Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2024 (10-8/2023;) от 26.12.2023

Мировой судья Гадельшина В.А.                                   № 10-2/2024 (10-8/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2024 года                                                                             с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре судебного заседания Ишмухаметовой А.В.,

с участием

помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Воробейкиной Н.В.,

адвоката Лопатиной Н.В.,

осужденного Бикмухаметова Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Бикмухаметова Рустама Файзулловича на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бикмухаметов Р.Ф. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ткаченко М.В., пояснения осужденного Бикмухаметова Р.Ф. и адвоката Лопатиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Воробейкиной Н.В. об оставлении приговора без изменений,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Бикмухаметов Рустам Файзуллович, родившийся ...

- ...

...

...

...

...

...

...

- 21 сентября 2023 года Сакмарским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 10 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору с наказанием по приговору Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и полного сложения наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, окончательно назначено Бикмухаметову Р.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев и штрафа в размере 10000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Бикмухаметову Р.Ф. установлены соответствующие ограничения, на него возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Бикмухаметову Р.Ф. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания Бикмухаметову Р.Ф. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Бикмухаметова Р.Ф. под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок окончательного наказания Бикмухаметову Р.Ф. зачтено время отбывания наказания из расчета один день за один день: по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Бикмухаметов Р.Ф. судом признан виновным в краже, то есть ... хищении имущества Потерпевший №1

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бикмухаметов Р.Ф. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым при наличии установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Бикмухаметова Р.Ф. виновным в ... хищении чужого имущества.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный Бикмухамбетов Р.Ф. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в ходе дознания пояснял подробности совершенного преступления.

Виновность осужденного, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему автомобиля и из багажника похищены багажник на крышу, электрический насос для подкачки шин, зарядное устройство для автомобильного аккумулятора, домкрат, общей стоимостью 2830 рублей; свидетеля Свидетель №1, к которому Бикмухаметов Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ приходил с пакетами; свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года утром к нему приехал Бикмухаметов Р.Ф. на автомобиле ... в кузове красного цвета, пояснив, что приобрел автомобиль за 25000 рублей и снял в его присутствии багажник, установленный на крыше; свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые ДД.ММ.ГГГГ остановили автомобилем под управлением Бикмухамбетова Р.Ф., составили в отношении последнего административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ, отправив автомобиль на штрафстоянку. При этом Бикмухаметов Р.Ф. достал из автомобиля два пакета, оставив их в одном из дворов по <адрес> и пояснив, что в пакетах находятся его личные вещи.

Объективно вина Бикмухаметова Р.Ф. подтверждается письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества; протоколом явки с повинной Бикмухаметова Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ исследованных судом доказательств убедительно подтверждает вину Бикмухаметова Р.Ф. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Бикмухаметова Р.Ф. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть ... хищение чужого имущества.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

    Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Назначая Бикмухаметову Р.Ф. наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что Бикмухаметов Р.Ф. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности; имеет место регистрации и постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, является трудоспособным, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет несовершеннолетнюю дочь; учтено также состояние здоровья осужденного, в том числе по наличию тяжелого хронического заболевания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Бикмухаметову Р.Ф., суд обоснованно отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичный возврат похищенного, состояние здоровья подсудимого по наличию заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Бикмухаметова Р.Ф., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания. Иных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда о наказании осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания смягчающими обстоятельств, приведенных осужденным в судебном заседании – наличие родителей и оказание им помощи, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в силу с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими, является правом, а не обязанностью суда.

    С учетом, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Бикмухаметову Р.Ф. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

    Учитывая совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, суд счел возможным назначить осужденному наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

    Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

    Наличие отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание Бикмухаметову Р.Ф. назначено правильно, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы по обжалуемому приговору, полного сложения наказания в виде штрафа и полного сложения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Тем самым, наказание Бикмухаметову Р.Ф. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

    Назначенное наказание является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части правильного указания во вводной части сведений о судимости по приговору Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку окончательное наказание по совокупности приговоров назначено Бикмухаметову Р.Ф. на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бикмухаметова Рустама Файзулловича изменить, уточнив вводную часть приговора в части судимости по приговору Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав об осуждении по ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и штрафа с размере 10 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Бикмухаметова Р.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                 М.В. Ткаченко