Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2023 от 27.02.2023

Дело №

УИД №RS0№-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Фроловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шаталовой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Фроловского межрайонного прокурора <адрес> Забродина А.П.,

подсудимого Склярова А.С.,

его защитника – адвоката Мелиховой Л.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Склярова Алексея Сергеевича, ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скляров А.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Скляров Алексей Сергеевич, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком десять суток, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 25 минут, реализуя возникший преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, после распития спиртных напитков, находясь с состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь от <адрес> в сторону <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 35 минут был остановлен ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» у <адрес>, расположенного по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Скляров А.С., находящийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый Скляров А.С. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставляемым ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания подсудимого Склярова А.С., данные им в ходе дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, приехав на автомобиле .... «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № 134, принадлежащем его брату – Свидетель №5, в <адрес>, находясь около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, он выпил один стакан пива объемом 0,5 литра, после чего, примерно в 20 часов 25 минут, решив поставить автомобиль около частного дома, расположенного по <адрес>, осознавая, что находится в нетрезвом состоянии и нарушает правила дорожного движения, а также, зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ареста сроком 10 суток, которое он отбыл, заведя двигатель ключом, он начал движение на вышеуказанном автомобиле от <адрес> в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут, управляя автомобилем .... «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № 134 и, двигаясь по <адрес>, вблизи <адрес>, он увидел в зеркало заднего вида патрульный автомобиль с включенными сигнальными фонарями на крыше, который потребовал его остановки. Остановив автомобиль, к нему подошел инспектор дорожно-патрульной службы, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его предъявить документы: водительское удостоверение и документы на транспортное средство. В ходе разговора сотрудник полиции заметил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и спросил, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что выпивал. При этом, на вопрос о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он пояснил, что отказывается его проходить, после чего, сотрудником полиции были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности, и в присутствии последних при предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался проходить освидетельствование. Вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 45-48).

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, подсудимый Скляров А.С. об обстоятельствах произошедших событий подтвердил в полном объеме.

Суд оценивает показания Склярова А.С., данные им в ходе дознания о признании им себя виновным, как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, протокол лично прочитан Скляровым А.С. и его защитником, не содержит каких-либо замечаний о содержании показаний и порядке проведения допроса, содержит подписи всех участников процесса. Из протокола допроса усматривается, что Склярову А.С. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Нарушений требований ст.ст. 50, 51 УПК РФ при допуске защитника не установлено. Содержание протокола допроса подтверждено самим подсудимым и согласуется совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выслушав отношение подсудимого Склярова А.С. к предъявленному обвинению, огласив показания неявившихся свидетелей, данных в ходе дознания, исследовав материалы дела, суд полагает, что виновность подсудимого Склярова А.С. в инкриминируемом ему деянии доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 35 минут, во время несения службы, им совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Свидетель №2 около домовладения № по <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль .... «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № 134, под управлением неизвестного мужчины. Подойдя к водителю, Свидетель №2 представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя предъявить документы для проверки. После установления личности стло известно, что водителем является Скляров А.С., во время общения с которым, из полости рта последнего исходил запах алкоголя, у него имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи, в связи с чем, сделав вывод о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, спросил у Склярова А.С., употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что употребил пиво перед тем, как сесть за управление вышеуказанным автомобилем. Для составления административного материала им были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Скляров А.С. факт опьянения не отрицал, в присутствии понятых последний был отстранен от управления транспортным средством, после чего, проследовав в МО МВД России «Фроловский», он предложил Склярову А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако Скляров А.С. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснив свое решение тем, что не видит смысла в прохождении медицинского освидетельствования, так как не отрицает факта нахождения в состоянии опьянения, а также пояснил, что в сентябре 2022 года мировым судьей <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком десять суток. После составления необходимых документов административного материала, указанный автомобиль в присутствии понятых и Склярова А.С. был изъят для помещения на специализированную автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 89-91);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль .... «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № 134, приобретенный им весной 2022 года. Данным автомобилем он разрешал пользоваться своему брату Склярову А.С., несмотря на то, что у последнего не имеется прав на управление транспортным средством. В октябре 2022 года от Склярова А.С. ему стало известно, что он на вышеуказанном автомобиле поехал в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на данном автомобиле в <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции. О том, что Скляров А.С. лично управлял данным автомобилем в тот день, он не знал, так как думал, что Скляров А.С. нашел кого-то из друзей, имеющих водительское удостоверение, чтобы добраться до <адрес> (л.д. 49-52);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Фроловский». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 35 минут, во время несения службы, им совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Свидетель №1, около домовладения № по <адрес>, для проверки документов был остановлен автомобиль .... «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № 134 под управлением мужчины. Представившись и предъявив служебное удостоверение, он попросил мужчину предъявить документы для проверки. После установления личности стало известно, что водителем является Скляров А.С., во время общения с которым, от последнего исходил запах алкоголя из полости рта, у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи, в связи с чем, он сделал вывод о нахождении Склярова А.С. в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос об употреблении спиртных напитков, Скляров А.С. ответил, что употребил пиво перед тем, как сесть за управление вышеуказанным автомобилем. Им были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности, и в присутствии которых он отстранил Склярова А.С. от управления транспортным средством и они проследовали в МО МВД России «Фроловский», где он предложил Склярову А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Скляров А.С. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также пояснил, что в сентябре 2022 года мировым судьей <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком десять суток. После составления необходимых документов административного материала, указанный автомобиль в присутствии понятых и Склярова А.С. был изъят для помещения на специализированную автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 77-79);

        - показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, двигаясь на личном автомобиле со стороны <адрес>, у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Фроловский», которые представившись и предъявив служебные удостоверения, попросили поучаствовать в качестве понятого при составлении документов административного материала в отношении Склярова А.С., который ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «.... ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № 134, двигаясь по <адрес>, а после был остановлен для проверки документов. При разговоре со Скляровым А.С. сотрудники полиции установили признаки алкогольного опьянения у последнего, находясь рядом, по запаху алкоголя из полости рта Склярова А.С., он понял, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. После разъяснения прав, обязанностей и ответственности понятых ему и второму понятому, в их присутствии сотрудники полиции составили протокол об отстранении водителя Склярова А.С. от управления транспортным средством, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. Далее сотрудники полиции предложили Склярову А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования там, на что Скляров А.С. отказался, при этом, последний был согласен с тем, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что перед управлением употреблял пиво. Инспектором ДПС в присутствии его и второго понятого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что Скляров А.С. отказывается пройти медицинское освидетельствование, где он, второй понятой поставили свои подписи. Также, инспектором ДПС составлен протокол о задержании автомобиля .... «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № 134, и помещении его на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, в котором он и второй понятой также поставили свои подписи (л.д. 100-102);

        - показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, двигаясь на личном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Фроловский», которые представившись и предъявив служебные удостоверения, попросили его поучаствовать в качестве понятого при составлении документов административного материала в отношении Склярова А.С., который ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут, управлял автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № 134, двигаясь по <адрес> в нетрезвом состоянии, а после был остановлен для проверки документов и при разговоре со Скляровым А.С. сотрудниками были установлены признаки алкогольного опьянения у последнего. Согласившись на просьбу сотрудников полиции, ему и второму понятому были разъяснены права, обязанности и ответственность понятых, после чего, в их присутствии сотрудники полиции составили протокол об отстранении Склярова А.С. от управления транспортным средством, в котором он, второй понятой поставили свои подписи. Далее сотрудники полиции предложили Склярову А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования там, однако Скляров А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на месте, и во Фроловской ЦРБ. Он заметил, что Скляров А.С. по некоторым внешним признакам, таким, как невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покров лица, находился в состоянии опьянения. Скляров А.С., отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как спешил домой и не отрицал тот факт, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее инспектором ДПС в его присутствии и в присутствии второго понятого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что Скляров А.С. отказывается пройти медицинское освидетельствование, где он, второй понятой поставили свои подписи. Также, инспектором ДПС был составлен протокол о задержании автомобиля .... «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак Е 938 СВ 134 и помещении его на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, в котором он и второй понятой также поставили свои подписи (л.д. 95-97).

Виновность подсудимого Склярова А.С. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 35 минут вблизи <адрес> был остановлен автомобиль .... «ВАЗ 21043» г/н №, которым управлял Скляров Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). От законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении Скляров А.С. ответил отказом. В результате проверки по базе ИБД-Р стало известно, что Скляров А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В действиях Склярова А.С. усматриваются признаки преступления по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Скляров А.С. отстранен от управления транспортным средством .... «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № 134, при наличии достаточных оснований полагать, что Скляров А.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль .... «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак Е 938 СВ 134 регион задержан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование водителя Склярова А.С. на состояние алкогольного опьянения не проводилось (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Скляров А.С. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако Скляров А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, при проведении которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи с домом №, расположенным по <адрес>, где был задержан Скляров А.С., управляющий транспортным средством автомобилем .... «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № 134 (л.д.10-15);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Склярова А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 25-26);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ИДПС ГИБДД МО МВД России «Фроловский» Свидетель №2, по адресу: <адрес> произведена выемка диска формата «DVD-R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск формата «DVD-R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 71-75, 76);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль .... «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № 134, который на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 55-59, 60).

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Склярову А.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым Скляровым А.С. инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Показания подсудимого Склярова А.С., данные им в ходе дознания, суд признает доказательством по делу и оценивает как достоверные, исходя из того, что они в части совершения деяния и направленности умысла противоречий не содержат, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 по обстоятельствам управления Скляровым А.С. автомобилем, находясь в состоянии опьянения, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, указанные лица не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в том числе в установлении места совершения преступления, обстоятельств, при которых совершены преступные действия, в показаниях данных лиц не имеется.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве дознания и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что дознание проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права подозреваемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе дознания представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Склярова А.С. в совершении деяния по управлению автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом исходит из следующего.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу п.2 примечания к ст.264 УК для целей ст.ст. 264 и 264.1 УК лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством РФ.

Скляров А.С., будучи осведомленным о том, что он является привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, имея признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем, принадлежащим его брату Свидетель №5, что сам не отрицал. При этом, будучи остановленным сотрудниками полиции, на их законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Скляров А.С. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (F70.0 код по МКБ-10), однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня Скляров А.С. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Психическое состояние Склярова А.С. не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (л.д. 86-87).

Суд, находя приведенное заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает Склярова А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Склярова А.С., суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует их по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому Склярову А.С. вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым Скляров А.С. не судим (л.д.114-116), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> характеризуется посредственно (л.д.124), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.113), обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (F70.0 код по МКБ-10) (л.д.86-87).

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы о наличии у Склярова А.С. психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (F70.0 код по МКБ-10), при назначении наказания Склярову А.С. подлежат применению положения ст.22 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Склярову А.С. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Скляров А.С., отказавшись на месте преступления от прохождения медицинского освидетельствования, в то же время добровольно сообщил инспектору ДПС об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и в последующем на стадии дознания давал об этом подробные, последовательные признательные показания, что способствовало своевременному проведению дознания; в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие психического расстройства в форме легкой умственной отсталости.

Обстоятельств, отягчающих наказание Склярову А.С., судом в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая Склярову А.С. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Скляров А.С. трудоспособен, имеет постоянное место жительства, к кругу лиц, определённых в ч.4 ст.49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, не относится, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что препятствий для назначения ему данного вида наказания, не имеется.

При определении размера назначаемого Склярову А.С. наказания в виде обязательных работ суд учитывает положения ч.2 ст.49 УК РФ.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ видов наказаний, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Склярову А.С. наказания, не связанного с лишением свободы, то в силу ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Склярова Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Склярову Алексею Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

автомобиль .... «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № 134, находящийся на хранении у владельца Свидетель №5, - оставить по принадлежности Свидетель №5, сняв с вещественного доказательства все ограничения в его использовании;

«DVD-R» диск .... «Smartrackk», на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в уголовном деле, – хранить при уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                     Г.П. Шаталова