Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2021 (2-4697/2020; 2-17145/2019;) ~ М-13307/2019 от 17.12.2019

2-150/2021

24RS0048-01-2019-016058-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуденкова ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дуденков В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением Майорова И.С. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Дуденкова В.А., принадлежащего Андреевой М.В. В произошедшем ДТП усматривается вина водителя Майорова И.С., который нарушил п. 9.10 ПДД, а именно: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Гражданская ответственность Майорова И.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Дуденкова В.А. на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением и приложенными документами, включая договор купли-продажи и паспорт транспортного средства с подписью прежнего и нового владельцев, к истцу для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю истца. По результатам рассмотрения заявления страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие подписи прежнего и нового владельцев в паспорте транспортного средства, что не позволяет сделать вывод о наличии права собственности у истца на поврежденное имущество. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по тем же основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление (претензию) истцу, по результатам рассмотрения которой вновь было отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением №, по результатам рассмотрения обращения, вынесено решение о частичном удовлетворении требований, поскольку в рамках рассмотрения обращения была проведена экспертиза, которая исключила часть повреждений, с пояснением, что данные повреждения не относятся к данному событию. С данными доводами истец не согласен в полном объеме. В связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «Аварком- Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 443 500 рублей. Согласно экспертному заключению №, проведенного ООО «Аварком-Сибирь» об определении рыночной стоимости годных остатков к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства полная стоимость автомобиля истца составляет 303 430 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 62 149 рублей. Сумма материального ущерба составляет 241 281 рублей (303 430 - 62 149). Просил взыскать с ПАО СК    «Росгосстрах» в пользу Дуденкова В.А. сумму причиненного ущерба в размере 241 281 рублей, неустойку в размере 2 412,81 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по представлению интересов в суде в размере 25 000 рублей, по оплате дубликатов отчетов в размере 3 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства, после производства судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования, мотивируя тем, что согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца составляет 229 250 рублей, стоимость годных остатков – 29 759 рублей, следовательно, размер ущерба составляет 269 491 рубль. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено стразовое возмещение в размере 47 224 рубля, из которых 42 200 рублей в счет ущерба, 5024 рубля – независимая экспертиза, таким образом, недоплаченное страховое возмещение оставляет 227 291 рубль (269491-42200). Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 269491х1%х220дн=592882 рубля. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 227 291 рубль – страховое возмещение, 4000 000 рублей – неустойку, 30 000 рублей – расходы по составлению искового заявления, представительство в суде, 2000 рублей – расходы по составлению досудебной претензии, 3000 рублей – расходы по оплате дубликатов отчетов об оценке, 1700 рублей – доверенность, 5000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф, 32 640 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Дегтярев Р.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ли Р.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец Дуденков В.А., третьи лица Майоров И.С., Андреева М.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением Майорова И.С. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Дуденкова В.А., принадлежащего Андреевой М.В.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Майоров И.С., который нарушил п. 9.10 ПДД, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что подтверждается административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, объяснениями участников ДТП, за их подписью, справкой о дорожно-транспортном происшествии, с фиксацией повреждений транспортных средств, в результате ДТП, составленными сотрудником ГИБДД.

Гражданская ответственность Майорова И.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Дуденкова В.А. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и пакетом документов для получения страхового возмещения за ущерб, результате наступления страхового случая, в связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о предоставлении документов, ПТС или СТС с новым собственником, отметкой о регистрации ТС в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, с требованием произвести оплату страхового возмещения в размере 241 281 рубля, расходов по оплате экспертизы 5 000 рублей, расходов по составлению претензии 2000 рублей, представив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком Сибирь», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 443 500 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП – 303 430 рублей, стоимость годных остатков – 62 149 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщило заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах поступила претензия с требованием произвести выплату, ответа на претензию не представлено, указанные обстоятельства также установлены Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 241 281 рубля, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 280 760, 34 рублей, расходов по проведению экспертизы – 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 2000 рублей, по составлению обращения – 2000 рублей, компенсации морального вреда – 5000 рублей, штрафа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ У-19-27022/5010-021 требования удовлетворены частично, при этом решением установлен необоснованный отказ ПАО СК «Россгострах» в выплате страхового возмещения по причине не подтверждения права собственности на транспортное средство, поскольку право собственности истца на поврежденное ТС подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения обращения, ФУ организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № при условии, что контакт между транспортными средствами SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер К554НР124, и TOYOTA CHASER, государственный регистрационный номер Р560КС124, фактически имел место при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер К554НР124, могли быть образованы следующие повреждения: облицовка заднего бампера - задиры ЛКП с наслоением постороннего вещества чёрного цвета в боковой правой части. Имеются доаварийные повреждения в виде царапин ЛКП, деформации и разрыва пластика в средней и правой частях, кронштейн заднего бампера нижний правый деформирован, фонарь задний правый внутренний -трещины рассеивателя.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов составляет 66 400 рублей, с учетом износа - 42 200 рублей. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составит 303 100 рублей 00 копеек. Согласно проведенному исследованию проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, так как предполагаемые затраты на него не превышают стоимость транспортного средства до ДТП. В связи с вышеизложенным, расчет стоимости годных остатков не требуется (л.д.178-197 т.1).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дуденкова В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 42 200 рублей, расходы по проведению экспертизы – 5024 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислено Дуденкову В.А. страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 224 рублей, из которых 42200 рублей – причиненный ущерб, 5024 рубля – расходы по независимой экспертизе (л.д.199-201 т.1).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, с учетом уточнения, доводов иска, указывая, что решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено, после предъявления иска, перечисленные суммы учтены в уточненных требованиях. С претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки на 21-й день, сумма страхового возмещения была осуществлена по решению ФУ за пределами 21 дневного срока, ошибочно при расчете не учтено наличие праздничных и рабочих дней, согласен, что неустойка подлежит исчислению с 21го числа.

Представитель ответчика не признавая исковые требования, поддержал доводы возражений, не оспаривал судебную экспертизу. В удовлетворении требований просил отказать, поскольку решение финансового уполномоченного является обоснованным. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 названного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 названной нормы установлены основания, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в том числе: в случае полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения вреда его здоровью если потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 18 ФЗ данной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя Майорова И.С., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», транспортному средству истца марки <данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения.

Ответственность Дуденкова В.А. застрахована не была.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, в том числе договор купли-продажи ТС и ПТС.

В связи с невыплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, с требованием произвести оплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщило заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах поступила претензия с требованием произвести выплату, ответа на претензию не представлено, указанные обстоятельства также установлены Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ У-19-27022/5010-021 требования удовлетворены частично, при этом решением установлен необоснованный отказ ПАО СК «Россгострах» в выплате страхового возмещения по причине не подтверждения права собственности на транспортное средство, поскольку право собственности истца на поврежденное ТС подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения обращения, ФУ организована независимая экспертиза в ООО «Страховой Эксперт» согласно выводам которой решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дуденкова В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 42 200 рублей, расходы по проведению экспертизы – 5024 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения молдинга окна бокового правого, бампера заднего, брызговичка правого бампера заднего, кронштейна крепления бампера заднего правого, кронштейна бампера заднего центрального нижнего, усилителя бампера заднего, панели задка фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего правого внутреннего, молдинга фонаря заднего правого, боковины задней правой, панели фонаря заднего правого, панели пола заднего, соединительной панели пола заднего правой, лонжерона заднего правого, короба багажника правого, обивки боковины правой задней, обивки пола багажника, горловины заливной топливного бака, арки боковины задней правой автомобиля <данные изъяты>, г/н №, соответствуют механизму, обстоятельствам и условиям ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ТС <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, с учетом Справочников стоимости РСА, учетом износа и без учета износа, на дату ДТП составляет:

303 550 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

178 482,50 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

Рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 299 250 рублей.

Стоимость годных остатков - 29 759 рублей (л.д.8-42 т.2).

При разрешении спора, суд считает необходимым принять во внимание именно заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Оценщик», поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, исследование проводилось с учетом административного материала, оформленного компетентным органом, подлинных справки о ДТП с указанием повреждений ТС, пояснений участников, схемы ДТП. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от дата N 432-П. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. В заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы.

Экспертное же заключение, выполненное в рамках рассмотрения обращения истца Службой финансового уполномоченного в ООО «Страховой эксперт» не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, вывод данного заключения противоречит выводам судебной экспертизы, исследование проводилось по материалам фотокопий, без исследования административного материала, схемы ДТП.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен необоснованный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения потерпевшему, заключением судебной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства истца, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 227 291 рублей, согласно следующему расчету:

299 250 (рыночная стоимость ТС истца) – 29759 (стоимость годных остатков) - 42200 (выплаченное страховое возмещение – ДД.ММ.ГГГГ, после подачи иска, по решению Финансового уполномоченного).

При этом суд находит несостоятельными доводы возражений ответчика по иску, так как указанные доводы не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку в судебном заседании установлен необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, что страховой случай наступил, следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как обращено внимание в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, и руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что с заявлением о наступлении стразового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета, 269491х1%х220=592882 руб., при этом принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал представитель ответчика, оценив представленные доказательства по делу, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, частичную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 15 000 рублей, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойка и компенсация морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 227 291 руб.: 2 = 113645,50 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 25 000 рублей, учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Оценщик», понесенные истцом в связи с рассмотрением спора, в размере 32640 рублей, подтвержденные документально.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, составлению иска, претензии, согласно заявленных требований в размере 32000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.27 т.1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, цены иска, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов, оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом, представителям ООО ЮА «Дипломат», Савчуку С.Ю. на представление его интересов по делу о возмещении ущерба от ДТП от иной даты, не соответствующей произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за изготовление дубликатов отчета об оценке в размере 3 000 рублей (л.д.26).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований во взыскании данных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, в связи с рассмотрением настоящего спора, отсутствия возможности ксерокопирования экспертного заключения самостоятельно.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 227 291 рубля, неустойку 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, 20 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг, по оплате судебной экспертизы – 32640 рублей, штраф 25 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 5622, 91 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дуденкова ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дуденкова ФИО15 страховое возмещение в размере 227 291 рубля, неустойку 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, 20 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг, по оплате судебной экспертизы – 32640 рублей, штраф 25 000 рублей, всего 321 931 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5622, 91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 31.03.2021