Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2155/2023 от 13.11.2023

Судья Русакова Е.А.                                                                                                                                  дело № 21-2155/2023

                                                                               Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть оглашена 16 ноября 2023 года

мотивированное решение составлено 16 ноября 2023 года

16 ноября 2023 года                                                                                                                                       город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу защитника А, действующего в интересах Б, оспаривающего законность решения судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Б,

                                                                            у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г.о. Химки Смирнова, Б, <данные изъяты> г.р., гражданка России, была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки полковника полиции Сучкова от <данные изъяты>, названое постановление инспектора от <данные изъяты> оставлено в силе, а поданная Б жалоба, - отклонена. Решением Химкинского городского суда МО от <данные изъяты>, названные акты органа административной юрисдикции в отношении субъекта правонарушения оставлены без изменения. Не согласившись с таким решением первой инстанции, защитник Мыскин обжаловал его в Московский облсуд и, как незаконное, просил отменить, ссылаясь на грубые нарушения процессуального права, допущенные, на его взгляд, по делу. Будучи надлежаще извещённой, о дате, месте и времени рассмотрения дела, Б в заседание Мособлсуда не прибыла, ходатайств об отложении слушаний не подавала, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке. Проверив дело в полном объёме, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника Мыскина, явившегося в заседание Мособлсуда, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту. Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с непосредственным участием лица, в отношении которого ведётся административное производство. В отсутствие такого лица, поступившее административное дело может быть рассмотрено лишь в случаях, прямо предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении привлекаемого лица, о дате, месте и времени рассмотрения дела, и если от такого лица не поступило ходатайств об отложении проводимых слушаний, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ, в свою очередь, определяет, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится соответствующее административное дело, заказным письмом или повесткой с уведомлением      об их вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки отправлений, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова, и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении поданной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица или законного представителя физического лица, а также законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении поданной жалобы в отсутствие названных лиц, либо об отложении рассмотрения жалобы. Содержание перечисленных норм, таким образом, прямо закрепляет необходимость надлежащего извещения конкретного субъекта, привлекаемого к ответственности, о дате, месте и времени рассмотрении соответствующего дела об административном правонарушении или поданной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Как следует из поступивших материалов, однако, указанные нормы закона по настоящему делу были нарушены, а жалоба на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г.о. Химки Смирнова <данные изъяты> от <данные изъяты>, была рассмотрена <данные изъяты> вышестоящим должностным лицом (начальником ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки полковником Сучковым) в отсутствие субъекта, привлекаемого к административной ответственности, и без надлежащего извещения гр-ки Б, о дате, месте и времени её рассмотрения.

Из административного дела, представленного второй инстанции, усматривается, что о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, гр-ка Б не уведомлялась и никаких сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, у начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки полковника полиции Сучкова действительно не имелось. Сведений о том, что о дате, месте и времени рассмотрения поданной жалобы, гр-ка Б извещалась иным способом, в поступивших материалах также не содержится. Эти обстоятельства, однако, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы защитника Мыскина, были оставлены без должного внимания. Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности в ходе применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. По мнению Мособлсуда в этом случае, первой инстанцией не были созданы необходимые правовые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что, в свою очередь, повлекло нарушение его права на защиту. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения поданной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого наказания. При изложенных обстоятельствах, считает апелляция, как решение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, так и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки полковника полиции Сучкова от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении субъекта правонарушения Б подлежат отмене, а поступившее дело, - направлению на новое рассмотрение должностному лицу. При новом рассмотрении настоящего дела должностному лицу следует устранить отмеченные нарушения и, по результатам, с учётом фактических обстоятельств происшедшего и доводов сторон, вынести правомерное и основанное на законе решение. Руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи,

                                                                        р е ш и л:

апелляционную жалобу, поданную по делу, - частично удовлетворить. Решение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки полковника полиции В от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Б, - отменить. Поступившее дело направить на новое рассмотрение названному должностному лицу. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                      И.И. Киселёв