Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2020 (2-1001/2019;) ~ М-816/2019 от 19.08.2019

Дело № 2- 39/2020

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 18 июня 2020 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Автотранзит-логистик» к Гатауллиной С. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ООО «Автотранзит -логистик» обратилось в суд с иском к ответчику и после уточнения просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1099384,64 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей, на проведение автоэкспертных услуг в размере 15000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 15697 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 23 ки+150м. автодороги Казань-Оренбург на территории <адрес> РТ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> управлением Гатауллиной С.В., принадлежащей ей на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> под управлением Приказчикова М.А., принадлежащим на праве собственности истцу. По результатам административного разбирательства установлена вина в ДТП Гатауллиной С.В.. Автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила 1499384, 64 рубля. Страховой компанией ВСК после экспертного осмотра произведена выплата на сумму 400000 рублей. Разница составляет 10499384, 64 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику телеграмму для участия в проведении независимой экспертизы, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов. Ответчик не явился. Для защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, стоимость оказания данных услуг составила 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца не согласилась с заключением судебной экспертизы и заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом отклонено. Требования по иску поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с требованиями истца не согласился.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 23 км.+150 м. автодороги сообщением Казань-Оренбург по вине водителя Гатауллиной С.А., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки <данные изъяты> под управлением Приказчикова М.А., получил механические повреждения (л.д. 06-09), а также материалами дела об административном правонарушении ( №) в отношении Гатауллиной С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Глазков С.В., к которому истец обратился для определения стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1499384.64 рублей (л.д. 108-133). Страховой компанией «ВСК» истцу возместил ущерб на сумму 400000, как указал истец в иске, то есть ущерб составил в размере 1099384,64 рублей.

Ответчик также обратился к независимому эксперту, и представил заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> Согласно отчету № ООО «Независимая экспертиза и оценка» полная стоимость восстановительного ремонта составила в размере 925818,20 рублей ( л.д. 51-107).

Вместе с тем, представители сторон не согласились с результатами проведенных оценок и по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена ООО « Коллегия Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 759799 рублей ( л.д.163-194).

Представитель истца не согласилась с данным судебным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и суд вызвал судебного эксперта для выяснения причины разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта ИП Глазков С.В. и судебным экспертом.

Эксперт Краснов Г.В. показал, что им экспертиза проводилась по материалам дела и дела об административном правонарушении, находящееся в деле. Исследовались характер столкновения, схождения автомобилей, какими плоскостями могли контактировать автомобили. Был указан перечень повреждений на тягаче. Материал (экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Глазков С.В) был не очень хорошего качества. Была ясна общая картина повреждений. Расчет производился по методике Минюста <данные изъяты> исправлениями ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость запасных частей определена по торгующим организациям. С момента ДТП изменился курс доллара на 10-12%. Стоимость запасных частей брались по магазинам, не максимально и не минимально, взята средняя стоимость. Расчет производился по программе, нормативы исключительно заводские. Автомобиль по винкоду (VIN) был расшифрован, цены брались по заводу изготовителя. Допускается разница в стоимости запасных частей до 10%. Прошло время два года. Если привести цены к ценам, которые были два года назад, то стоимость ущерба в размере 800 руб. и 900 руб. очень близко. Ущерб в размере 1,5 млн., если брать максимальную стоимость запчастей. Не было предвзятого отношения. Фара левая была заявлена, но он её исключил, так как подтверждений не было.

Не доверять как показаниям эксперта, так и заключению судебной экспертизы у суда не имеются основания. Основания для назначения повторной экспертизы не имеются. Поэтому в основу решения необходимо положить заключение судебной экспертизы.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указал на то, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда согласно заключению судебной экспертизы. Ущерб в сумме 358799 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных судом требований, в размере 6787,99 рублей (л.д. 38), а также расходы на оценку в размере 15000 рублей (л.д. 108).

По заявлению истца излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции представитель истца Лосева Е.Г. участвовала в них ( два судебных заседания) согласно гражданско-правовому договору на оказание юридических услуг ( л.д.212-214).

Суд, учитывая положение статьи 100 ГПК РФ, сложность рассматриваемого дела, разумность, участие представителя в судебных заседаниях, полагает, что заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению не в полном объеме, а частично в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Коллегия Эксперт» подлежит взыскание судебных расходов по проведению судебной экспертизы ( л.д.195-198) в сумме 39000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковое заявление ООО «Автотранзит-логистик» к Гатауллиной С. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

    Взыскать с Гатауллиной С. В. в пользу ООО «Автотранзит-логистик» ущерб в сумме 358799 рублей, расходы по проведению экспертных услуг в сумме 15000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 6787,99 рублей.

Взыскать с Гатауллиной С. В. в пользу ООО «Коллегия Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 39000 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Фролова Г.Г.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ