Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-483/2020 от 21.05.2020

Дело №

УИД № RS №

(ОПЛ №)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                    12 ноября 2020 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Ивановой О.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бережецкой Н.В.,

подсудимого Ушакова С.В.,

защитника - адвоката Мариныча М.Г.,

<данные изъяты> Потерпевший №1,

представителя <данные изъяты> – адвоката Медведевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению УШАКОВА С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, (зарегистрированного по <адрес>) <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ушаков С.В. обвиняется в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Потерпевший №1, находясь совместно с Ушаковым С.В. у <адрес>, добровольно передал Ушакову С.В. автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>), во временное пользование на время подработки Ушаковым С.В. в такси. Совестно с автомобилем Потерпевший №1 передал также ключи от автомобиля, документы: <данные изъяты> о регистрации транспортного средства, страховой <данные изъяты>, договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства. Потерпевший №1 доверяя Ушакову С.В. вверил последнему свое имущество без права распоряжения. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время Ушаков С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение вверенного ему имущества – автомобиля <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения вышеуказанного имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная, что не имеет права распоряжаться вверенным ему имуществом, указанным выше, действуя вопреки законным интересам собственника, растратил вверенное ему имущество – автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 на праве собственности, передав его в счет погашения долга, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель Бережецкая Н.В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, поскольку из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, что Ушаков С.В. завладел не автомобилем <данные изъяты>, а денежными средствами в сумме 160 000 рублей. Кроме того указала, что в судебном заседании установлен иной способ завладения имуществом <данные изъяты>, и соответственно действия Ушакова С.В. следует квалифицировать по более тяжкой статье.

Представитель <данные изъяты> Медведева Е.М. ходатайство государственного обвинителя поддержала, просила его удовлетворить.

Подсудимый, защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены данные, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

Так, из предъявленного Ушакову С.В. обвинения следует, что последний получив в пользование от <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, распорядился им по своему усмотрению, передав в счет погашения долга третьему лицу, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

Из показаний <данные изъяты>, данных в ходе судебного заседания следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он Ушакову передал в заем денежные средства в сумме 160 000 рублей. На какие цели Ушаков занимал деньги, ему не известно. Расписки Ушаков не писал. Они договорились, что он передает Ушакову денежные средства в сумме 160 000 рублей, и приобретает автомобиль - <данные изъяты>» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они оформили договор. Согласно договору, стоимость автомобиля составила 100 000 рублей. Вышеуказанный автомобиль после приобретения он поставил на учет в ГИБДД. Денежные средства он передал Ушакову С.В. в размере 160 000 рублей еще до подписания договора купли продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» без составления какой-либо расписки, так как Ушакову он доверял. В дальнейшем они договорились, что данный автомобиль он передает Ушакову С.В. в пользование для работы на нем, при этом Ушаков С.В. ежемесячно ему должен возвращать долг по 20 000 рублей в месяц, и при полном погашении долга, он оформляет автомобиль на Ушакова. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь во дворе дома по <адрес> добровольно передал Ушакову С.В. документы на автомобиль - <данные изъяты> (<данные изъяты> о регистрации ТС, паспорт ТС, страховой <данные изъяты>, договор-купли продажи ТС), а так же автомобиль и ключи от него во временное пользование. 2.02.2020    г. он от брата подсудимого узнал, что автомобиль - «<данные изъяты>», передан подсудимым третьим лицам в счет долга. Указал, что ему был причинен значительный ущерб на сумму 160 000 рублей. Ущерб для него является значительным.

Из показаний подсудимого Ушакова С.В. следует, что в связи с тем, что я находился в тяжелом материальном положении ДД.ММ.ГГГГ я занял в долг у Кумскова денежные средства в сумме 150 000 рублей под залог своего автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты> №. В невыплаты долга через два месяца, а так же невыплаты процентов, он обязался передать вышеуказанный автомобиль Кумскову. Также, в середине <данные изъяты> г. он обратился к Потерпевший №1 с просьбой передать в долг денежные средства в размере 120 000 рублей, при этом он обязался выплачивать ежемесячно по 20 000 рублей. После того, как он занял у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 120 000 рублей, примерно через пару дней, обратился с просьбой занять еще 40 000 рублей, срок погашения долга они не оговаривали. Расписки они не писали, так как с Потерпевший №1 у него были доверительные отношения. При этом Потерпевший №1 он сказал, что в случае, если он не сможет отдать денежные средства, то можно будет продать автомобиль модель <данные изъяты>», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 за 295 000 рублей, при этом оформил договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и Свидетель №2 написала расписку, что она получила денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль на себя не зарегистрировал, так как понимал, что из-за долгов по кредитным обязательствам автомобиль могли арестовать, поэтому он решил оформить автомобиль на Потерпевший №1, и в случае если не смогу ему вернуть долг, то автомобиль будет продан. ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи автомобиля «<данные изъяты>» был оформлен в <адрес>. Согласно договору, стоимость автомобиля составила 100 000 рублей. Вышеуказанный автомобиль Потерпевший №1 поставил в ГИБДД на учет на свое имя. Денежные средства Потерпевший №1 ему передал в размере 160 000 рублей, еще до подписания договора купли продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» без составления какой-либо расписки. В дальнейшем он и Потерпевший №1 договорились, что автомобиль после переоформления поетрпевший передает ему в пользование. ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, находясь во дворе дома по <адрес> добровольно передал ему автомобиль, документы на автомобиль, ключи от автомобиля. Так как у него трудное финансовое положение, в конце января 2020 г. он решил передать автомобиль своему знакомому Владиславу в счет погашения долга. Сумма долга перед Потерпевший №1 составляет 160 000 рублей. В судебном заседании подсудимый указал, что на август 2019 г. его общая задолженность перед кредиторами составила около 10 000 000 рублей.

Свидетель Свидетель №4 указывал, что Ушаков имеет перед ним задолженность около 2 000 000 рублей.

Статья 252 УПК Российской Федерации закрепляет правило о недопустимости ухудшения положения подсудимого (поворота обвинения к худшему) в процессе судебного разбирательства. Данное правило является одной из важнейших гарантий права обвиняемого на защиту. В связи с этим, как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При этом, более тяжким считается обвинение, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Изменение обвинения непосредственно в процессе судебного разбирательства, при том, что стороне защиты требуется дополнительное время на выработку или уточнение своей позиции, может лишить подсудимого возможности эффективно реализовать свое право на защиту.

В случаях же, когда требуется проведение дополнительных следственных действий по проверке доводов участников процесса, изменение обвинения с соблюдением конституционных требований состязательности и равноправии сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) может иметь место только в процедуре, установленной частью первой статьи 175 УПК Российской Федерации для стадии предварительного следствия. Подобная процедура ни для стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, ни для стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции законом не предусмотрена.

Указанные обстоятельства не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в противном случае суд выйдет за пределы предъявленного обвиняемому обвинения, чем нарушит принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом с соблюдением требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Также суд учитывает, что возвращение уголовного дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В силу наличия неустранимого препятствия для рассмотрения дела судом по существу ввиду установления фактических обстоятельства, указывающих на наличие оснований для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления, дело подлежит возвращению прокурору.

Меру пресечения Казанцеву В.В. следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Ходатайство государственного обвинителя Бережецкой Н.В. о возвращении уголовного дела прокурору - удовлетворить.

Уголовное дело № (УИД № УИД №) по обвинению УШАКОВА С. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ возвратить прокурору <адрес> для квалификации действий как более тяжкого преступления.

Меру пресечения в отношении Ушакову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

    Председательствующий                                              С.А. Трефилов