Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-209/2021 от 24.06.2021

Мировой судья: Егоров А.А., 16 июля 2021 года

УИД: 29MS0055-01-2019-007249-54     Дело № 11-209/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Егоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда материал по частной жалобе Ещенко ..... на определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

«заявление Ещенко ..... о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 марта 2020 года оставить без удовлетворения»,

установил:

Ещенко ..... обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 марта 2020 года. В обоснование указал, что 16 марта 2020 года было вынесено решение мировым судьей, с которым он не был согласен и подавал апелляционные жалобы, которые были с нарушениями и он, в силу юридической неграмотности, не понимал, в чем состоят эти нарушения. Он обращался в различные инстанции, в том числе прокуратуру, в Третий кассационный суд, к юристам, но так разобраться не смог (том 1, л.д. 241).

Мировой судья постановил указанное выше определение, с которым не согласился Ещенко ..... в частной жалобе указывает, что пропустил срок на обжалование решения суда по причине того, что он не понимает, что от него хотят, но при этом все время с момента принятия решения обращается с жалобами во все инстанции, добиваясь отмены решения, с которым не согласен (том 2, л.д. 17).

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что 16 марта 2020 года мировой судья судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области вынес резолютивную часть решения, которым удовлетворил исковые требования ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» к Ещенко ..... Ещенко ..... Ещенко ...... о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (том 1, л.д. 120).

08 апреля 2020 года Ещенко ..... который находится в местах лишения свободы, получил копию резолютивной части решения, 09 апреля 2020 года направил заявление о составлении мотивированного решения, мировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района, направил в адрес Ещенко ...... ответ, в котором сообщил, что мотивированное решение будет изготовлено после возвращения мирового судьи, вынесшего решение, из отпуска (том 1, л.д. 125, 131, 132, 133).

14 апреля 2020 года Ещенко ..... направил в адрес Северодвинского городского суда апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 марта 2020 года (том 1, л.д. 135-137).

Определением от 21 апреля 2020 года мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, апелляционная жалоба была оставлена без движения, а определением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 мая 2020 года возвращена в связи с тем, что Ещенко ..... не устранил недостатки жалобы (том 1, л.д. 138, 164).

Мотивированное решение было изготовлено 12 мая 2020 года (том 1, л.д. 144).

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 марта 2020 года могла быть подана 15 июня 2020 года (с учетом праздничных нерабочих дней). Ещенко ..... 09 июня 2020 года направил в адрес Северодвинского городского суда апелляционную жалобу на указанное решение, приложив к ней копию конверта, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, справку ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области, копию обжалуемого решения (том 1, л.д. 177-185).

Указанная жалоба с приложенными к ней документами была направлена мировому судье судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, получена 18 июня 2020 года (том 1, л.д. 176).

Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, возвратил данную апелляционную жалобу с приложенными документами Ещенко ..... указав, что нормы ГПК РФ предоставляют право на однократное обращение в суд с апелляционной жалобой, и не предусматривают право на повторное обжалование решения суда (том 1, л.д. 186).

Мировой судья, отказывая заявителю определением от 29 апреля 2021 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданной 28 декабря 2020 года, не учел, что Ещенко ..... в установленный законом срок, до истечения месяца со дня изготовления мотивированного решения, подал 09 июня 2020 года апелляционную жалобу на решение от 16 марта 2020 года, при этом у мирового судьи не было оснований для возврата данной апелляционной жалобы, в том числе без вынесения определения о возвращении жалобы, поскольку гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает однократное право на обжалование решения суда и не предусматривает возможность возврата жалобы без вынесения определения, которое, в свою очередь может быть обжаловано в апелляционном порядке. Напротив, у заявителя имелось право на устранение недостатков жалобы и после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы, при этом мировой судья был обязан выполнить требования ст. 325 ГПК РФ, о чем ему было указано в сопроводительном письме (том 1, л.д. 176), проверить ее на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ и, либо оставить без движения, предложив устранить недостатки, либо разъяснить лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно нее и направить дело с апелляционными жалобой и поступившими возражениями относительно нее в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, мировой судья не учел, что Ещенко ..... в течение всего времени с момента вынесения решения от 16 марта 2020 года принимал меры по его обжалованию, подавал заявление об отмене судебного приказа, полагая, что удержания производятся по судебному приказу, обжаловал решение в кассационном порядке, что подтверждает его доводы о том, что он имел намерения обжаловать решение, в связи с чем, имеются основания для признания уважительной причины пропуска срока и для восстановления этого срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене. При этом суд находит возможным, учитывая изложенные обстоятельства, восстановить Ещенко ..... срок на обжалование решения мирового судьи от 16 марта 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..... ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░░