Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4282/2023 ~ М-3509/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-4282/2023,

УИД 76RS0014-01-2023-003481-27

Изготовлено 22.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 ноября 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махова Станислава Вячеславовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о взыскании убытков,

установил:

Махов С.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением к МВД России, УМВД России по Ярославской области, просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России убытки в размере 55 250 рублей, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 858 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Степанова А.В. от 12.06.2022 №1880076220006367244 по делу об административном правонарушении Махов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 30.08.2022 по делу №12-283/2022, оставленным без изменения решением Ярославского областного суда от 13.10.2022, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях Махова С.В. состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Махова С.В. на вышеназванное постановление Ярославский районный суд пришел к выводу об отсутствии вины Махова С.В. в дорожно-транспортном происшествии ввиду того, что в момент столкновения автомобиль Махова С.В. к маневру поворота налево не приступил, на полосе встречного движения не находился, вследствие чего не нарушил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что Махов С.В. незаконно привлечен к административной ответственности.

Реализуя свое право на получение квалифицированной юридической помощи в целях оспаривания вышеназванного постановления Махов С.В. 20.06.2022 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «ЮЦ «Бенефит».

Согласно указанному договору за ознакомление с материалами дела, за участие в каждом судебном заседании в суде первой инстанции, за подготовку жалобы в Ярославский районный суд и ходатайства об истребовании доказательств по делу об административном правонарушении Маховым С.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.08.2022 №17 и чеком по операции от 29.09.2022.

Согласно договору от 04.10.2022 за ознакомление с жалобой ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, за подготовку отзыва на данную жалобу и за участие в каждом судебном заседании в суде апелляционной инстанции Маховым С.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17 250 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21.10.2022.

Таким образом, Маховым С.В. для защиты своих интересов в рамках оспаривания незаконно вынесенного постановления понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 55 250 рублей.

Ссылаясь на положения п.1 ст.15, п.1 ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение, содержащееся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», истец полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, квалифицируется как убытки, вследствие чего лицо, понесшее такие расходы вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков за счет средств соответствующей казны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ярославской области, инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Ярославской области Степанов А.В.

Махов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Крымовой К.В., которая, действуя на основании доверенности, в судебном заедании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель УМВД России по Ярославской области, МВД России на основании доверенностей Путненко О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Степанова А.В. от 12.06.2022 №1880076220006367244 Махов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления следует, что 12.06.2022 в 14 часов 35 минут по адресу: <адрес> Махов С.В., управляя транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением Маркина И.А., движущемуся со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение.

Махов С.В. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 30.08.2022 по делу №12-283/2022 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Степанова А.В. от 12.06.2022 №1880076220006367244 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Махова С.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях Махова С.В. состава административного правонарушения.

Из указанного решения судьи следует, что место столкновения зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения – на полосе движения автомобиля Рено Дастер.

Фотоматериалами, зафиксировавшими тормозной путь автомобиля Дэу Нексия, также подтверждается, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Рено Дастер.

Согласно представленным фотоматериалам столкновение произошло левой стороной автомобиля Дэу Нексия и левой стороной автомобиля Рено Дастер, что подтверждает, что в момент столкновения водитель Махов С.В. к маневру поворота налево не приступил, на полосе движения транспортного средства Дэу Нексия не находился.

С учетом изложенного суд не усмотрел в действиях водителя Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, нарушений п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Ярославского областного суда от 13.10.2022 по делу №30-2-570/2022 решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 30.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Махова С.В. оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Степанова А.В. – без удовлетворения.

Частью 1 ст.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2021 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

Махов С.В. в связи с рассмотрением указанного дела об административном правонарушении понес расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 55 250 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден документально.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг защитника по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность дела, количество и обоснованность составленных процессуальных документов (жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайство об истребовании доказательств), а также объем оказанных защитником Махова С.В. правовых услуг (юридические консультации) и степень участия защитника в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении, число состоявшихся судебных заседаний и участие в них защитника (два заседания в Ярославском районном суде Ярославской области, одно заседание в Ярославском областном суде с участием защитника), суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ, выступающим от имени Российской Федерации, является главный распорядитель средств федерального бюджета Министерство внутренних дел Российской Федерации.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Махова С.В. возмещения убытков в сумме 30 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Махова Станислава Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Махова Станислава Вячеславовича <данные изъяты> возмещение убытков в сумме 30 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 100 рублей.

Исковые требования Махова Станислава Вячеславовича <данные изъяты> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН 7604016045) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                     М.Г. Соболевский