Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 28.08.2023

Мировой судья Стриха А.Е. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2023 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием:

представителя ответчицы Безе Н.Н. – Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

дело по апелляционной жалобе Нуфтуллаевой Лейлы Арастуновны на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нуфтуллаевой Лейлы Арастуновны к Безе Надежде Николаевне о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении иска Нуфтуллаевой Лейлы Арастуновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6104 №, к Безе Надежде Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6119 №, о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Нуфтуллаева Л.А. обратилась в суд с иском к Безе Н.Н. о взыскании денежных средств в размере 15000 рублей 00 копеек в качестве вознаграждения по соглашению на оказание юридических услуг, неустойки в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей было заключено письменное соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого Безе Н.Н. приняла на себя обязательство оказать Нуфтуллаевой Л.А. юридические услуги в виде консультации и составления искового заявления в районный суд <адрес> о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, а истица обязалась оплатить данные услуги в сумме 15000 рублей, которые были переданы ответчице в день заключения соглашения. Кроме того, по устному соглашению между сторонами ответчица обязалась осуществить полное сопровождение рассмотрения дела по данному исковому заявлению во всех инстанциях, с действиями по обжалованию судебных актов в случае принятых не в пользу Нуфтуллаевой Л.А., о предоставлении отчетов и документов по результатам рассмотрения дела. Ответчица Безе Н.Н. свои обязательства по устному соглашению с Нуфтуллаевой Л.А. не исполнила. Поскольку услуги истице ответчицей не оказаны в том объеме, который указан в соглашении об оказании юридических услуг, в том числе по устной договоренности, истица как потребитель отказывается от исполнения договора в данной части. ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена в адрес ответчицы претензия о расторжении соглашения об оказании юридических услуг, в котором истица просила возвратить 15000 рублей из уплаченных по соглашению, предоставить документы по ее вопросам. Данная претензия отставлена ответчицей без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении исковых требований Нуфтуллаевой Л.А. к Безе Н.Н. о защите прав потребителя отказано.

Нуфтуллаева Л.А. не согласилась с решением мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указаны обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Нуфтуллаева Л.А указала, что мировой судья необоснованно не принял во внимание ее доводы. Кроме того, факт заключения устного соглашения при несоблюдении простой письменной формы договора между ней и ответчицей Безе Н.Н. подтверждается доверенностью, выданной на имя Безе Н.Н.

Истица Нуфтуллаева Л.А., ее представитель Калинина С.В., ответчица Безе Н.Н., третье лицо Рагузин М.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушанья по делу не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие истицы Нуфтуллаевой Л.А., ее представителя Калининой С.В., третьего лица Рагузина М.В. в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчицы Безе Н.Н. в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы Безе Н.Н. – Кузнецов А.В. в судебном заседании иск не признал в полном объеме. При этом пояснил, что оспариваемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчицы Безе Н.Н. – Кузнецова А.В., исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Безе Н.Н. (исполнитель) и Нуфтуллаевой Л.А.(заказчик) было заключено письменное соглашение об оказании юридических услуг в виде консультации и составления искового заявления в районный суд <адрес> о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения. Стоимость оказания услуг составляет 15000 рублей 00 копеек. Денежные средства по соглашению в размере 10000 рублей 00 копеек были уплачены Нуфтуллаевой Л.А. Безе Н.Н. в момент заключения соглашения, 5000 рублей 00 копеек были переданы ранее в момент консультации.

Также из материалов дела следует, что в производстве Калининского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Нуфтуллаевой Л.А. к Рагузину М.В. о взыскании долга. Из материалов этого гражданского дела следует, что Безе Н.Н. являлась по нему представителем истца Нуфтуллаевой Л.А. Решением Калининского районного суда <адрес> от 24.11.2021г. в удовлетворении исковых требований Нуфтуллаевой Л.А. к Рагузину М.В. о взыскании долга отказано.

Из объяснений истицы Нуфтуллаевой Л.А., данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что услуги по консультации и составлению искового заявления ей ответчицей были оказаны в полном объеме, ей были доведены сведения о возможных результатах рассмотрения дела, гарантий, что решение будет вынесено в пользу истицы, ответчицей даны не были, исковое заявление было подписано истицей, результаты оказания услуг ею были приняты и оплачены.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу, что письменное соглашение об оказании юридических услуг, заключенное между Безе Н.Н. и Нуфтуллаевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, исполнено сторонами в полном объеме.

Разрешая спор, мировой судья руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 423, 425, 431, 432, 432, 779, 781, 782, 763 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства обоснованность иска Нуфтуллаевой Л.А. о заключении между ней и ответчицей Безе Н.Н. устного соглашения, согласно которому ответчица обязалась осуществить полное сопровождение рассмотрения дела по исковому заявлению Нуфтуллаевой Л.А. во всех инстанциях, с действиями по обжалованию судебных актов в случае принятых не в пользу Нуфтуллаевой Л.А., о предоставлении отчетов и документов по результатам рассмотрения дела не нашла своего подтверждения, поскольку истцом не представлено доказательств заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска Нуфтуллаевой Л.А. отказал.

Суд считает возможным согласиться с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на всестороннем исследовании доказательств по делу, их надлежащей оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, суд также не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нуфтуллаевой Лейлы Арастуновны к Безе Надежде Николаевне о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуфтуллаевой Лейлы Арастуновны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 13.10.2023г.

Судья-