Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-118/2023 от 28.02.2023

К О П И Я

                                                                                                                          Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

<адрес> края                            23 марта 2023 года

            Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи                            Пискун Ю.П.,

при секретаре                                               Гусевой Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника Елизовского городского прокурора Головня Е.С.,

подсудимого                                                       Васильева А.В.,

защитника – адвоката                                         Губановой Е.В.,

потерпевшего                                                      Потерпевший №1,

представителя потерпевшего                             Рак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Васильева Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего в должности механизатора в ООО <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Васильев А.В., обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов до 8 часов 20 минут, управляя механическим транспортным средством – коммунальной машиной марки «Ю-ЭфДаблю429ЭМ» государственный регистрационный знак 6880 КУ 41 регион, двигаясь по автомобильной дороге «Елизово-Паратунка» <адрес> в направлении <адрес> края по соответствующей полосе движения, в светлое время суток, со скоростью около 60 км/час, на участке 15 км + 150 метров, указанной автодороги, нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ:

- п. 10.1, который обязывает водителя вести транспортное средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Васильевым А.В., указанных требований правил дорожного движения выразилось в том, что он, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение данных требований правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над управлением, допустил занос управляемого им транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Порше Кайен Турбо» государственный регистрационный знак В 174 ВУ 41 регион под управлением Потерпевший №1

В результате этого дорожно-транспортного происшествия и по неосторожности Васильева А.В., водителю вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома левой вертлужной впадины со смещением; перелома костей носа, раны носа; посттравматической нейропатии левого малоберцового нерва с выраженным парезом разгибателей пальцев левой стопы, которые в совокупности, по более тяжкому (п.1) квалифицируются как тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании государственный обвинитель – Головня Е.С. переквалифицировала действия Васильева А.В. с п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами», поскольку на момент совершения преступления Васильев имел право управления транспортными средствами, которого в установленном законом порядке не был лишён.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Рак С.А. просили производство по уголовному делу в отношении Васильева А.В. прекратить в связи с примирением с подсудимым. В обоснование данного ходатайства, потерпевший указал, что Васильев принёс ему свои извинения, полностью компенсировал моральный вред в размере 2500000 рублей, в связи с чем, он претензий материального характера к нему не имеет.

Подсудимый Васильев А.В. и его защитник-адвокат Губанова Е.В., поддержали, ходатайство потерпевшего, по указанным в нём основаниям. Кроме того, подсудимый пояснил, что вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается, ему разъяснено и понятно, что данное основание для прекращения уголовного дела является не реабилитирующим.

Государственный обвинитель – Головня Е.С. не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Таким образом, поскольку государственным обвинителем изложены суду обоснованные мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, возражений от сторон в ходе судебного заседания по поводу предложенной квалификации не поступило, суд изменяет обвинение в сторону смягчения и квалифицирует действия подсудимого согласно вышеуказанной позиции государственного обвинителя, учитывая при этом, что действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Верхний предел санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает трёх лет лишения свободы, данное преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Васильев не судим, не учётах в медицинских учреждениях не состоит, характеризуется по месту жительства и работы положительно, причинённый вред возмещён в полном объёме, потерпевший претензий к подсудимому не имеет (т. 1 л.д. 153, 159-163, 165, 166), уголовное дело и уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с Васильева А.В. компенсации морального вреда в размере 2500000 рублей, в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению, поскольку гражданский истец отказался от иска, в связи с полным возмещением причинённого вреда.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесенные в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокату Губановой Е.В. участвовавшей в деле по назначению в сумме 29520 рублей (т. 1 л.д. 191, 233) взысканию с осуждённого не подлежат.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из того, что в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не указанные в пп. 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются законным владельцам. (т. 1 л.д. 106-108, 117-120)

Вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Губановой Е.В. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 8 ст. 246, ст. 25, ст.ст. 254-256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

переквалифицировать действия Васильева Алексея Владимировича с п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Васильева Алексея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения Васильеву А.В. в виде обязательства о явке по вызовам суда, оставить без изменения, отменив её по вступлению постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с Васильева А.В. компенсации морального вреда в размере 2500000 рублей, прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства по делу:

- коммунальную машину «Ю-ЭфДаблю429ЭМ» государственный регистрационный знак 6880 КУ 41 регион, переданную под сохранную расписку Васильеву А.В. – оставить в распоряжении последнего;

- автомобиль «Порше Кайен Турбо» государственный регистрационный знак В 174 ВУ 41 регион, переданный под сохранную расписку Потерпевший №1 - оставить в распоряжении последнего.

Освободить Васильева А.В. от уплаты процессуальных издержек по делу, понесенных в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 29520 рублей, приняв их на счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

         Председательствующая:               подпись

Копия верна

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в уголовном деле №, находящемся в производстве Елизовского районного суда <адрес>.

УИД 41RS0№-39.

Судья

Елизовского районного суда                                                    Ю.П. Пискун

Главный специалист                                                            ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ.