Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2023 ~ М-52/2023 от 16.02.2023

Копия                                            Дело № 2-147/2023

24RS0008-01-2023-000065-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года                             пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием помощника прокурора Большемуртинского района <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцевой А. И. к АО «Свинокомплекс «Красноярский» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева А.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что истец является вдовой Казанцева Д.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ С последним на работе произошел несчастный случай, в результате которого наступила смерть. Казанцев Д.Н. работал в должности водителя-контролера в АО «Свинокомплекс «Красноярский». Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Д.Н. приступил к работе, прошел инструктаж и выехал на рабочее место на личном автомобиле, который он припарковал около поста охраны, после чего приступил к исполнению трудовой функции, осуществляя охрану объекта, поддерживал связь по рации со старшим смены. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 заступивший на смену другой сотрудник обнаружил труп Казанцева Д.Н. в его личном автомобиле. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что причиной смерти является острое отравление окисью углерода, в крови умершего был обнаружен этиловый алкоголь. По данному факту было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом с привлечением специалистов Государственной инспекции труда Красноярского края, ФСС, Профсоюза работников АПК и др. В результате расследования было установлено, что несчастный случай произошел с Казанцевым Д.Н. при исполнении им трудовых обязанностей, в случившемся имеется вина работодателя, вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства. АО «Свинокомплекс «Красноярский», не согласившись с результатами расследования, подало административный иск о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Красноярском крае. В ходе рассмотрения административного иска в суде выводы, установленные в ходе расследования несчастного случая, подтвердились. Было установлено, что контролер-водитель Казанцев Д.Н. был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей вместо работника Костенко в смену, начинавшуюся утром ДД.ММ.ГГГГ, заканчивавшуюся утром ДД.ММ.ГГГГ, приступил к исполнению своих трудовых обязанностей и выполнял работу по охране вверенного объекта. Рабочее место, определенное ему непосредственно начальником - старшим контролером Донцовым А.В. при разводе смены (строящийся объект АО «Свинокомплекс «Красноярский» рядом с территорией цеха убоя). Казанцев Д.Н. установил личный автомобиль непосредственно у поста охраны; был одет в спецодежду (сертифицированные средства индивидуальной защиты, выданные работодателем). Согласно табелю учета рабочего времени отработал полную смену, по факту выработанного времени была произведена оплата труда. Травмирующая ситуация возникла в связи с исполнением Казанцевым Д.Н. своей трудовой функции. От выполнения своих обязанностей последний не отстранялся, проезд на охраняемую территорию на личном автомобиле был осуществлен с разрешения непосредственного руководства. При этом, в случае надлежащего исполнения начальником службы режима Крицким А.В. и старшим контролером Донцовым А.В. требований должностных инструкций по обеспечению соблюдения пропускного и внутриобъектового режима территории предприятия, проверки путем объезда постов несения службы сотрудниками Службы режима, организации и осуществления контроля дежурной (суточной) сменой, Казанцев Д.Н. был бы отстранен от исполнения трудовых обязанностей при выявлении у него признаков алкогольного опьянения, следовательно, имелась потенциальная возможность предотвращения создания условий для наступления неблагоприятных последствий. Смерть Казанцева Д.Н. наступила в результате ненадлежащего исполнения работниками ответчика своих должностных обязанностей. В результате истцу были причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В возражениях АО «Свинокомплекс «Красноярский» считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец неверно дает оценку случаю, произошедшему с Казанцевым Д.Н. Наличие алкогольного опьянения тяжелой степени способствовало развитию отравления окисью углерода, т.е. способствовало ухудшению его состояния. Кроме того, при осуществлении своих должностных обязанностей Казанцев Д.Н. не был задействован в производственном/технологическом процессе, который бы предполагал его взаимодействие с токсическими веществами. Актом медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № М46-03/22 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти Казанцева Д.Н. явилось острое отравление окисью углерода. В крови Казанцева Д.Н. обнаружено содержание этилового спирта 2,7 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения, в моче спита не обнаружено. Данная концентрация могла непосредственно повлиять на основную причину смерти. Истец не берет во внимание наступление смерти Казанцева Д.Н. в результате совокупности токсического отравления и алкогольного опьянения, которые никак не связаны с выполнением производственного/ технологического процесса. Для отстранения от работы работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения, необходима фиксация данного факта. При заступлении на смену Казанцев Д.Н. находился в трезвом состоянии, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для отстранения (недопущения) Казанцева Д.Н. к работе. В период смены (до 5-6 часов утра) Казанцев Д.Н. регулярно выходил на связь по рации и подозрений на наличие признаков алкогольного опьянения у старшего смены Донцова А.В. не вызывал, так как голос, речь, мышление Казанцева Д.Н. были четкими и незаторможенными. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что работодатель знал об алкогольном опьянении Казанцева Д.Н. на момент заступления на смену и в течение его смены, но не предпринял действий по его отстранению от работы. Фактически работодатель узнал о наличии алкогольного опьянения только после получения ответа КГБУЗ ККБСМЭ. При проведении судебно-медицинского исследования в крови Казанцева Д.Н. был обнаружен этиловый алкоголь 2,7 промилле, что оценивается как сильной степени опьянение, для которого характерно то, что человек совершенно не понимает происходящего вокруг, не способен говорить ни слова, речь становиться несвязанной, координация полностью нарушена. В заключении эксперта № М46-03/22 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что время между началом/окончанием приема алкоголя и наступлением смерти Казанцева Д.Н. составляло от 30 минут до 3 часов, в среднем около 1-1,5 часов. В связи с этим, у работодателя фактически отсутствовала возможность для выявления алкогольного опьянения у Казанцева Д.Н. и последующего его отстранения от работы. Высокое содержание этилового спирта в крови Казанцева Д.Н. могло непосредственно повлиять на основную причину его смерти. Установлено, что Казанцев Д.Н., в нарушение положений ст.ст. 21, 76, 81 ТК РФ, грубо нарушил условия трудового договора, правила внутреннего трудового распорядка, положения Трудового кодекса РФ, намерено употребив алкоголесодержащие вещества (напитки), находился не на территории работодателя, не на рабочем месте, а в личном автомобиле, являющимся также источником повышенной опасности. Между тем, ответчик (работодатель) обеспечил все обусловленные трудовым договором условия, в силу объективных обстоятельств не мог установить факт нарушения Казанцевым Д.Н. условий и дисциплины труда. Таким образом, факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями, произошедшим с Казанцевым Д.Н., следует считать не установленным, вину ответчика не доказанной; гибель Казанцева Д.Н. произошла вследствие умысла потерпевшего, такой вред согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ возмещению не подлежит; компенсацию морального вреда выплачивают в целях возмещения физических и нравственных страданий, при этом такая денежная компенсация не должна выполнять функцию наказания работодателя. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени вины работника и иных заслуживающих внимания обстоятельств, учитывать результаты расследования несчастного случая. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае установления судом оснований к удовлетворению исковых требований, снизить размер компенсации морального вреда соразмерно степени вины Казанцева Д.Н.

В судебное заседание истец Казанцева А.И. и ее представитель <данные изъяты> представитель ответчика АО «Свинокомплекс «Красноярский» по доверенности <данные изъяты>. не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие.

С учетом мнения помощника прокурора <данные изъяты> положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, с учетом заключения прокурора, суд находит исковые требования Казанцевой А.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Как следует из ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 214 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

В силу п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

По материалам дела установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Казанцев Д.Н. состоял в трудовых отношениях в должности контролера с АО «Свинокомплекс «Красноярский».

Истец Казанцева (Алексеева) А.И. и Казанцев Д.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Большемуртинского ТОА ЗАГС Красноярского края).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Свинокомплекс «Красноярский» с контролером-водителем Казанцевым Д.Н. произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего в 8-10 часов ДД.ММ.ГГГГ в АО «Свинокомплекс «Красноярский», комиссией по результатам проведенного расследования принято заключение, что лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, является Казанцев Д.Н., контролер-водитель АО «Свинокомплекс «Красноярский», который самовольно покинул оборудованный пост охраны и во время смены находился в личном автомобиле, припаркованном на территории, не отведенной для размещения транспортных средств. Для обогрева своего транспортного средства Казанцевым Д.Н. был подключен личный электронагреватель, который был установлен на переднем пассажирском сидении. Казанцев Д.Н. на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения (этиловый алкоголь 2,7 промилле).

В соответствии с заключением Государственной инспекции труда в Красноярском крае №-ОБ-1 от ДД.ММ.ГГГГ (по результатам дополнительного расследования) причинами указанного события, помимо нарушений трудового распорядка и дисциплины труда самим работником (находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в личном автомобиле, эксплуатировал переносной электронагреватель внутри машины), послужила неудовлетворительная организация производства работ.

- старший контролер Донцов А.В. допустил Казанцева Д.Н. к работе по охране объекта с нарушением графика рабочего времени подразделений служб режима на январь 2021 года в дни его отдыха, без прохождения повторного инструктажа на рабочем месте, при отсутствии локальных актов, регламентирующих порядок сдачи/приема смен контролеров, порядок проверки работы контролеров, способов и условий безопасного выполнения работы на посту, без определения маршрутов безопасного движения на охраняемом объекте, не определенной и не установленной территории (периметр) подлежащие охране поста; не осуществил достаточный контроль за работником, чем нарушил п. 3 Приказа Министерства труда России «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве» от ДД.ММ.ГГГГ №н; п. 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 22, 212 ТК РФ, п.п. 3.1, 3.2, 3.6, 3.17. 3.18 должностной инструкции старшего контролера Службы режима ДИ-СКК-14-180-2016, версия №, утвержденной Приказом АО «Свинокомплекс «Красноярский» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- начальник службы режима Крицкий А.В. допустил контролера-водителя Казанцева Д.Н. к работе по охране объекта при отсутствии локальных актов, регламентирующих порядок сдачи/приема смен контролеров, порядок проверки работы контролеров, способов и условий безопасного выполнения работы на посту, без определения маршрутов безопасного движения на охраняемом объекте, не определенной и неустановленной территории (периметр) подлежащей охране поста; не организовал работу по осуществлению контроля за функционированием внутриобъектного и пропускного режимов предприятия, чем нарушил п. 3 Приказа Министерства труда России «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве» от ДД.ММ.ГГГГ №н; п. 3.8, 3.12 должностной инструкции начальника службы режима ДИ-СКК-14-174-2016, версия №, утвержденной приказом директора АО «Свинокомплекс «Красноярский» от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 22, 212 ТК РФ).

На основании вышеуказанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Красноярском крае выдано предписание №-ОБ-1 на имя директора АО «Свинокомплекс «Красноярский» Павлюк В.В., согласно которому на работодателя возложена обязанность в течение трех дней с даты получения данного документа:

- оформить акт формы Н-1 по несчастному случаю с Казанцевым Д.Н. в полном соответствии с заключением начальника отдела охраны труда по первой группе отраслей Пушнина Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделать соответствующую отметку;

- экземпляры (копии) оформленного акты формы Н-1, заверенного печатью предприятия, направить в ГИТ в Красноярском крае и исполнительный орган страховщика; выдать на руки представителю пострадавшего;

- зарегистрировать несчастный случай с Казанцевым Д.Н. в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по форме 9, предусмотренной приложением № к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заключение и предписание Государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ-1 признано законным и обоснованным.

Таким образом, допущенные работодателем нарушения правил охраны труда послужили причиной несчастного случая на производстве, произошедшего с Казанцевым Д.Н., что установлено вступившим в законную силу судебным решением.

Вместе с тем, при установлении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.

Постановлением старшего следователя Сухобузимского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту гибели работника АО «Свинокомплекс «Красноярский» Казанцева Д.Н. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО МБЭКС от ДД.ММ.ГГГГ смерть Казанцева Д.Н. наступила от острого отравления окисью углерода. При судебно-химическом исследовании трупа в крови Казанцева Д.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 промилле, в моче – 0 промилле, имеется причинно-следственная связь между алкогольным опьянением Казанцева Д.Н. и отравлению окисью углерода. Наличие алкогольного опьянения тяжелой степени способствовало развитию тяжелого отравления окисью углерода, т.е. способствовало ухудшению его состояния. Время между началом/окончанием приема алкоголя и наступлением смерти Казанцева Д.Н. составляло от 30 минут до 3 часов, в среднем около 1- 1,5 часов.

Принимая во внимание, что смерть близкого человека в любом случае нарушает целостность семьи, при этом отсутствует реальная возможность восполнить утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, суд вместе с тем учитывает, что иных доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика, помимо утраты супруга, Казанцевой А.И. суду не представлено, от личного участия в судебном заседании и дачи дополнительных пояснений она уклонилась, при этом ее явка в судебное заседание была признана судом обязательной. Каких-либо медицинских документов об ухудшении состояния здоровья, обострении течения имеющихся заболеваний, подтверждающих обращение за медицинской помощью, иных подтверждающих документов, Казанцевой А.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, из ответа на запрос суда следует, что Казанцевой И.А. и Казанцевым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в Большемуртинский ТОА ЗАГС Красноярского края было подано заявление о расторжении брака между супругами, не имеющими совместных несовершеннолетних детей, т.е. менее, чем за неделю до гибели Казанцева Д.Н. супругами был инициирован бракоразводный процесс.

Также судом учитывается, что со стороны АО «Свинокомплекс «Красноярский» в добровольном порядке была оказана материальная помощь близким родственникам погибшего (сыну и матери), что подтверждается представленными ответчиком платежными документами.

С учетом установленных обстоятельств смерти Казанцева Д.Н., в том числе с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, суд также приходит к выводу о наличии в действиях работника грубой неосторожности, нарушение требований охраны труда самим Казанцевым Д.Н., поскольку он находился в рабочее время в состоянии сильного алкогольного опьянения, на момент смерти находился в личном автомобиле, а не непосредственно на посту охраны, эксплуатировал переносной электронагреватель внутри машины, чем нарушил условия трудового договора, должностные инструкции, трудовой распорядок на предприятии.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств и определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, обстоятельства смерти работника и степень вины как работодателя, так и самого работника, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, личность истца, соразмерность заявленных истцом требований о компенсации морального вреда последствиям действий ответчика, а также добровольное оказание ответчиком материальной помощи членам семьи погибшего, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей является завышенным, требования Казанцевой А.И. подлежат частичному удовлетворению в сумме 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░