Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-185/2022 от 09.06.2022

        Судья Рамазанова И.И.                        Дело № 7-185/2022

                                        (I инст. № 5-1158/2022)

РЕШЕНИЕ

    18 июля 2022 года                                    г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.05.2022 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

На указанное постановление судьи ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта вследствие отсутствия доказательств, свидетельствующих о вине ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения. Обращает внимание на тот факт, что потерпевшая ФИО3 не являлась в судебные заседания и не была опрошена об обстоятельствах ДТП, в связи с чем, выводы суда полагает не подтвержденными материалами настоящего дела. Также считает, что схема места ДТП, принятая судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину ФИО1, не может являться таковым, поскольку была составлена не 04.04.2022 в 11 час. 40 мин., то есть в день совершения ДТП, а лишь 25.05.2022 в 17.00 час., когда ФИО1 доставили в здание отделения полиции. В это же день, то есть 25.05.2022 также был составлен протокол об административном правонарушении, в котором не указано, где и во сколько он был составлен. Также полагает, что указанное дела об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в Майкопском городском суде Республики Адыгея, так как подсудно мировому судье. Рапорта сотрудников полиции, по мнению заявителя, также нельзя признать надлежащими доказательствами по делу, так как сотрудники не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, сотрудниками полиции и судом не установлен факт наличия умысла ФИО1 на совершение ДТП и оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как последняя не подозревала, что является его участником. Просит после отмены постановления судьи прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, заслушав ФИО1 и ее защитника по ордеру ФИО4, поддержавших жалобу, заслушав показания свидетелей – сотрудников ОГИБДД ОМВД России по городу Майкопу ФИО6 и ФИО5, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, 04 апреля 2022 года в 12 час. 51 минуту, ФИО1, находясь в г. Майкопе, возле дома № 417 «Б» по ул. Пионерской, управляя транспортным средством Toyota RAV-4, грз О469МР01, при движении автомобиля задним ходом допустила наезд на припаркованное транспортное средство BMW-325ix Drive, грз К306МК01, принадлежащее потерпевшей Даргушаовой (Уджуху) Р.В., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 01 НИ № 087667 (л.д. 3); протоколом о доставлении от 25.05.2022 01 ДО № 004860 (л.д. 4); определением о возбуждении административного расследования по делу об административном правонарушении (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12); заявлением и письменными объяснениями потерпевшей Даргушаовой (Уджуху) Р.В. (л.д. 9, 10, 23); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 14); карточкой учета транспортного средства (л.д. 16); фотоматериалом (л.д. 20, 22); видеозаписью, приобщенной судом второй инстанции к материалам дела и иными доказательствами, которые исследованы судом, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в своих заявлении от 13.04.2022 и письменных объяснениях от 13.05.2022, 25.05.2022 потерпевшая Даргушаова (Уджуху) Р.В. просила начальника ОМВД России по г. Майкопу привлечь к административной ответственности водителя автомобиля Toyota RAV-4, грз О469МР01, ФИО1, которая 04.04.2022 в 12 час. 51 мин. допустила столкновение с принадлежащим ей автомобилем BMW-325ix Drive, грз К306МК01, припаркованным возле магазина «Пятерочка» по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, д. 417 Б, после чего скрылась с места ДТП. 09.04.2022 ФИО3 необходимо было отвезти ребенка в поликлинику на автомобиле, после чего она заметила повреждения на капоте и бампере своего автомобиля. Просмотрев записи камеры наружного видеонаблюдения, было установлено, что ДТП произошло 04.04.2022 в 12 час. 51 мин. водителем автомобиля Toyota RAV-4 ФИО1 (л.д. 9, 10, 23).

ФИО1, опрошенная в ходе административного расследования, старшему инспектору по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Майкопу ФИО6 в письменных объяснениях от 25.05.2022 сообщила, что в начале апреля, точно дату не помнит, в дневное время, отъезжая от дворовой территории от магазина «Пятерочка» в г. Майкопе по ул. Пионерская, задним ходом на принадлежащем ей автомобиле Toyota RAV-4, грз О469МР01, при движении назад, когда автомобиль находился за зданием спортивного зала, почувствовала легкий удар. Сначала ФИО1 подумала, что наехала на бордюр, так как не сработали парктроники, но, увидев припаркованный сзади автомобиль, вышла посмотреть, что произошло. Выйдя из машины, ФИО1 осмотрела свой автомобиль и припаркованный сзади автомобиль BMW, и, не обнаружив каких-либо повреждений, уехала с парковки по своим делам. Однако примерно в середине апреля 2022 года на ее мобильный телефон позвонил незнакомый мужчина по имени Руслан, и пояснил, что согласно просмотренной видеозаписи, ФИО1 04.04.2022 стала участником ДТП, наехав на автомобиль BMW, после чего, оставила место происшествия, уехав с места ДТП. В связи с изложенным, ФИО1 поняла, что, скорее всего, речь шла об инциденте, о котором она говорила ранее, после чего со звонившим они договорились о встрече. Позднее ФИО1 был предъявлен автомобиль BMW-325ix Drive с видимыми повреждениями капота, кроме того, ей было сказано, что на бампере повреждены внутренние крепления. Они договорились с Русланом, что после оценки повреждений автомобиля, обсудят стоимость ущерба, однако позднее не встретились. Руслан еще звонил на мобильный телефон ФИО1, заявив, что в автомобиле также имеются скрытые повреждения в виде отломанных креплений бампера и треснутого телевизора. Еще позже Руслан вновь позвонил ФИО1, сообщив, что автомастер оценил стоимость ремонта автомобиля BMW в размере 60 000 рублей, которые она должна оплатить, от чего ФИО1 отказалась, не согласившись с оценкой ремонта. 24.04.2022 ей позвонил сотрудник ОГИБДД и указал на необходимость явки в полицию 25.05.2022 к 16.00 час. В своих письменных объяснениях ФИО1 ссылалась на признание вины в совершенном ДТП, при этом отрицала умысел как на причинение ущерба автомобилю ФИО3, так и на оставление места ДТП. Полагала необходимым произвести реальную оценку стоимости ремонта повреждений на автомобиле BMW-325ix Drive (л.д. 14).

Судом приобщена к материалам дела и просмотрена в судебном заседании в присутствии участвующих в деле лиц видеозапись, из которой усматривается, что, 04.04.2022 в 12 час. 51 мин., водитель автомобиля Toyota RAV-4, грз О469МР01, ФИО1, на парковке магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, № 417 «Б», при движении автомобиля задним ходом, допустила наезд на стоявшее сзади транспортное средство BMW-325ix Drive, грз К306МК01, после чего, выйдя из машины, обошла ее сзади, осмотрела место ДТП, а, затем, сев в свой автомобиль, уехала на нем с места дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенные в судебном заседании суда второй инстанции в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД ОМВД России по городу Майкопу инспекторы ИАЗ ФИО5, ФИО6 пояснили, что по заявлению потерпевшей Даргушаовой (Уджуху) Р.В., поступившему в ОГИБДД 13.04.2022, на основании просмотренной видеозаписи ими была установлена личность водителя, совершившего ДТП 04.04.2022 в 12 час. 51 мин. на парковке магазина «Пятерочка» в г. Майкопе, по ул. Пионерской, 417 «Б», вследствие наезда при движении задним ходом на припаркованный сзади автомобиль BMW, и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, кем оказалась ФИО1 На мобильный телефон ФИО1 был осуществлен телефонный звонок с обязанием ее явкой в помещение отделения полиции для получения пояснений 25.05.2022 в 16.00 час. По вызову сотрудников полиции ФИО1 явилась, вину в совершенном ДТП признала, о чем дала письменные объяснения и подписала их. Кроме того, в ее присутствии была составлена схема места ДТП от 04.04.2022, которую ФИО1 подписала без замечаний.

Таким образом, совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к событию ДТП от 04.04.2022.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы настоящей жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе административного расследования, не имеют юридического значения для разрешения настоящего дела, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми, и не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств, опровергающих выводы суда и установленные фактические обстоятельства по делу ФИО1 не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Довод жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

При таком положении дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 правомерно рассмотрено в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

Нарушений норм процессуального закона, влияющих на законность постановления судьи и влекущих его отмену в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, основания для освобождения ФИО1 от административного наказания и прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                Е.А. Тхагапсова