Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2023 от 19.06.2023

Дело № 11-125/2023

УИД 23MS0092-01-2021-000322-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                             26 сентября 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего - судьи Шепилова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Долгополова Вадима Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 15.04.2022 по гражданскому делу по иску Долгополова Вадима Вячеславовича к Пахмелкиной Ольге Леонидовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи 10.02.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Пахмелкиной О.Л. в пользу Долгополова В.В. задолженности в размере 470 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3950 рублей.

Долгополов В.В. обратился в суд с заявлением об индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ взысканных денежных сумм за период с 01.03.2021 по 30.11.2021 в размере 30 949,93 рублей, полагая, что длительное неисполнение судебного постановления повлекло их обесценивание.

Определением мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 15.04.2022 в удовлетворении заявления Долгополова В.В. отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, Долгополов В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 15.04.2022 года.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Долгополов В.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пахмелкиной О.Л. денежных средств, переведенных на карту Сбербанка за выполнение определенного вида работ, от выполнения которых в дальнейшем должник отказалась. Также должник отказалась от заключения договора. Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присуждённых денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против неё решения суда, отсутствует.

Мировым судьей судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи 10.02.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Пахмелкиной О.Л. в пользу Долгополова В.В. задолженности в размере 470000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3950 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.07.2018 № 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ, отказал в удовлетворил заявление Долгополова В.В., отметив, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, а также сославшись на отсутствие между сторонами договора, в том числе, предусматривающего индексацию, и федерального закона, устанавливающего возможность индексации присуждённых денежных сумм по данной категории споров.

В частной жалобе Долгополова В.В. поставлен вопрос об отмене указанных определений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Основанием к отмене или изменению судебных постановлений в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является нарушение норм материального или процессуального права, а также, когда выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2019, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В связи с вступлением в силу Федерального закона № 451-ФЗ с 01.10.2019 статья 208 ГПК РФ действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Изменения, внесенные Федеральным законом № 451-ФЗ в статью 208 ГПК РФ наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу, не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 № 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова, и Е.И. Семеновой данная норма в редакции Федерального закона № 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

С 27 апреля 2022 года статья 208 ГПК РФ действует в новой редакции, предусматривающей индексацию присужденных денежных сумм.

Таким образом, положения статьи 208 ГПК РФ судом первой инстанции по настоящему делу применены неверно и без учета приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, что повлекло необоснованный отказ в индексации присужденных заявителю денежных сумм.

Непредставление взыскателем сведений о направлении исполнительного документа, судебного приказа в рассматриваемой ситуации, на исполнение не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации соответствующих сумм, поскольку предъявление исполнительного документа к исполнению является правом, а не обязанностью взыскателя и не может свидетельствовать о недобросовестности последнего.

Часть 1 статьи 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не содержит таких ограничений для производства индексации, как непредъявление исполнительного документа на принудительное исполнение. Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи подлежит отмене, с принятием нового решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 92 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.░░░░ ░░ 15.04.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № № ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.02.2021 ░░ 30.11.2021 ░ ░░░░░░░ 30 949,93 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                   ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░-                                ░░░░░░░░░-