Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1950/2023 (2-11420/2022;) ~ М-7248/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-1950/2023

24RS0048-01-2022-009743-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой О.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева О.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo <данные изъяты>, под управлением Шестакова Е.В. и Honda <данные изъяты>, под управлением Коробейниковой Н.В. В результате ДТП автомобилю Коробейниковой Н.В. были причинены механические повреждения.

Коробейникова Н.В. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где был застрахован её риск гражданской ответственности. Страховая компания выдала направление на СТОА, а также ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в сумме 133 300 рублей.

Коробейникова Н.В. обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda <данные изъяты>, с учетом износа составила – 207 421 рубль, без учета износа – 375 390 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Коробейниковой Н.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 74 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана неустойка 25 935 рублей, почтовые расходы 68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Зайцевой О.В. заключен договор уступки права требования (цессии).

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 167 990 рублей, неустойку – 320 124 рубля 40 копейки, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств, расходы в общей сумме 84 323 рубля.

Истец Зайцева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца Чех Д.А. в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержала, за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Волынец Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Финансовый уполномоченный, третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», Коробейникова Н.В., Шестаков Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo <данные изъяты>, под управлением Шестакова Е.В. и Honda <данные изъяты>, под управлением Коробейниковой Н.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение Шестаковым Е.В. требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Honda <данные изъяты>, под управлением водителя Коробейниковой Н.В.

Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП не обжаловалось.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Шестакова Е.В., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Автогражданская ответственность Шестакова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Коробейниковой Н.В. в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Коробейникова Н.В. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

По результатам проведенного осмотра транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» выдало Коробейниковой Н.В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, направив его ДД.ММ.ГГГГ потребителю почтой.

СТОА ИП ФИО7 отказал в проведении ремонта в связи с невозможность проведения ремонта в сроки, установленные Законом об ОСАГО (30 дней), о чем составлен акт об отказе от ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Коробейникову Н.В. о том, что осуществление ремонта принадлежащего ей транспортного средства на СТОА по направлению САО «РЕСО-Гарантия» не представляется возможным по мотиву того, что СТОА ИП ФИО7, с которым у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Коробейниковой Н.В. выплату страхового возмещения в размере 133 300 рублей.

Не согласившись с размером определенного страховщиком ущерба, Коробейникова Н.В. обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda <данные изъяты>, с учетом износа составила – 207 421 рубль, без учета износа – 375 390 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Коробейниковой Н.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 74 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана неустойка 25 935 рублей, почтовые расходы 68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Зайцевой О.В. заключен договор уступки права требования (цессии).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО7, с которым у страховщика заключен договор и на которую САО «РЕСО-Гарантия» направило Коробейникову Н.В., не произведен по причине невозможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней.

Ввиду указанных обстоятельств, САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Коробейникову Н.В. о невозможности выполнения ремонта и в одностороннем порядке перечислило Коробейниковой Н.В. страховое возмещение в денежной форме.

Вместе с тем, из приведенных положений закона следует, что, в случае, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, не произведен в отсутствие вины самого потерпевшего.

То обстоятельство, что СТОА отказала в производстве ремонта ввиду длительности срока поставки запчастей не свидетельствует о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на данной СТОА невозможно. Иной срок выполнения ремонта с потерпевшим не согласовывался, как и не согласовывался перечень повреждений.

В этой связи, принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об освобождении страховщика от обязанности произвести возмещение вреда в натуре, и оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не представлено, суд, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу, что оснований для замены без согласия Коробейниковой Н.В. способа выплаты страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 167 990 рублей (375 390 рублей - 133 300 рублей - 74 100 рублей).

В связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) в сумме 84 731 рубль 50 копеек (242 090 рублей х 1% x 35 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (441 день) в сумме 740 835 рублей 90 копеек, из расчета (167 990 рублей х 1% х 441 день.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 825 567 рублей 40 копеек (84 731 рубль 50 копеек + 740 835 рублей 90 копеек). Согласно Закону об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере 320 124 рубля 40 копеек.

Принимая во внимание заявление ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 150 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения 167 990 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 224 065 рублей (400 000 рублей – 150 000 рублей – 25 935 рублей).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Сторона ответчика не представила доказательства, что расходы истца на экспертизу являются завышенными.

Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не в полном объеме, при этом истец самостоятельно за свой счет провел независимое экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, суд признает указанные затраты судебными расходами истца, обусловленными защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать вышеуказанные расходы в размере 15 000 рублей с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 800 рублей (2 000 рублей – составление заявления о прямом возмещении убытков, 800 рублей – стоимость изготовления информационного письма, 9 000 рублей – стоимость составления заявления (претензии в финансовую организацию, 9 000 рублей – стоимость составления обращения к финансовому уполномоченному, 30 000 рублей – расходы по оплате услуг юриста).

Принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 рублей удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, действительно, могут быть отнесены к расходам, необходимым для обращения в страховую компанию.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты услуг аварийного комиссара об этом не свидетельствует, и вопрос о взыскании данных расходов решается исходя из установленных обстоятельств на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

Стороной истца в материалы дела представлен договор об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коробейниковой Н.В. и ИП Чех Д.А., именуемый в дальнейшем «аварийный комиссар», согласно которому аварийный комиссар: производит фиксацию всех полученных в ДТП повреждений каждого транспортного средства, в том числе с применением фотоаппаратуры. При этом аварийный комиссар производит фотографирование места столкновения транспортных средств с разных ракурсов и т.д. Аварийный комиссар делает фотографии документов всех участников ДТП (полисы ОСАГО, водительские удостоверения, свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС), составляет схему ДТП, письменные объяснения участников об оценке обстоятельств произошедшего ДТП, оказывает помощь участникам ДТП при заполнении извещения о ДТП, предусмотренного законом об ОСАГО.

Между тем извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное и подписанное водителем Коробейниковой Н.В., схема происшествия, не содержат указания на составление каких-либо документов аварийным комиссаром.

Истец просит взыскать расходы на почтовые отправления в общем размере 1 523 рубля. Суд полагает что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

ООО «<данные изъяты>» обращалось к финансовому уполномоченному. При обращении к финансовому уполномоченному ООО «<данные изъяты>» уплачено 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как решением финансового уполномоченного требования ООО «<данные изъяты>» частично удовлетворены, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания суммы убытков в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 379 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой О.В. к САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зайцевой О.В. страховое возмещение – 167 990 рублей, неустойку - 150 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу - 15 000 рублей, расходы на представителя – 20 000 рублей, убытки – 15 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зайцевой О.В. неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 167 990 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 224 065 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 379 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 07.03.2023.