Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9751/2019 от 24.07.2019

Судья Титовец М.В. №33-9751/2019

Апелляционное определение

«19» августа 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующей Назейкиной Н.А.,

судей Занкиной Е.П., Маркина А.В.

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мезиной Я.Ю. на решение Самарского районного суда г.Самара от «31» мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мезиной Яны Юрьевны к Морозову Владиславу Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезина Я.Ю. обратилась в Самарский районный суд г.Самары с иском к Морозову В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является нанимателем одной изолированной комнаты в коммунальной квартире, находящейся в муниципальной собственности, общей площадью 22,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на условиях договора социального найма жилого помещения от 30.09.2010 №2772/8, заключенного с Департаментом управления имуществом г.о.Самары. С 14.12.2011 в лицевой счет включен её <данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Фактически в комнате в настоящее время проживают истец, её супруг ФИО9 и <данные изъяты> ФИО8

На данной жилой площади также зарегистрирован ее брат – Морозов В.Ю., который в комнате не проживает с 2007 года. Фактически брат истца проживает совместно с бабушкой и матерью в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Ранее в спорном жилом помещении проживал ее отец, умерший в 2006 году. В 2007 году истец с матерью переехали в <адрес> по <адрес>. Мезина Я.Ю. оплатила долги за коммунальные услуги. Ответчик Морозов В.Ю. продолжал проживать и проживает по настоящее время по адресу: <адрес> (совхоз Кряж). Через год, в 2008 году, мать истца из спорной комнаты выехала и не вселялась.

Морозов В.Ю. не предпринимал попыток вселиться в спорную комнату, в ней не находятся его личные вещи, препятствий ко вселению ему никто не чинил. С 2007 года истец полностью за свой счет содержит комнату: произвел капитальный ремонт, оплачивает все коммунальные платежи.

Морозов А.В. никогда не вселялся в спорную комнату, не вел с истцом общего хозяйства, не имел единого бюджета и никогда не нёс расходы по содержанию комнаты. Регистрацию по указанному адресу ответчик получил автоматически, как несовершеннолетнее лицо по месту регистрации своих родителей.

Отсутствие Морозова В.Ю. длительное время в комнате не носит временный характер. Между истцом и братом отсутствует конфликт. С мае 2011 года до мая 2013 года истец с супругом на длительное время уезжали из <адрес> в <адрес> к родителям супруга, имели там временную регистрацию на 3 года, но в спорную комнату ни её брат, ни мать не въезжали и не оплачивали коммунальные платежи. Тот факт, что с 2007 года ответчик не предпринял попытки ко вселению в комнату, свидетельствует о добровольном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Площадь комнаты, в которой проживает семья истца, составляет 22,7 кв.м. В квартире по адресу: <адрес>, общая площадь составляет 46,80 кв.м. С учетом нормы учетной площади жилья на одного члена семьи (14 кв.м) и общей площадью квартиры (46,8 кв.м) достаточно для проживания 3 членов семьи, учитывая, что по указанному адресу мать истца, дядя и брат ведут общее хозяйство и фактически совместно проживают.

Регистрация ответчика в квартире лишает истца права на приватизацию жилого помещения, права на использование материнского капитала для улучшения жилищных условий, права на получение кредитования под залог жилья для улучшения жилищных условий. Ответчик не выражает согласие или отказ на приватизацию комнаты.

В настоящее время вселение ответчика в спорное жилое помещение, которое состоит из одной жилой комнаты, затруднительно, поскольку проживать в ней двум семьям невозможно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать Морозова В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, снятия Морозова В.Ю. с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мезина Я.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения и отказ от несения расходов на его содержание.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьи 71, ч.3 статьи 83 ЖК РФ, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценивая доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мезиной Я.Ю., поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика Морозова В.Ю. из жилого помещения, без уважительных причин, его выезд носит постоянный характер, отсутствует намерение пользоваться спорным жилым помещением, в котором он сохраняет регистрацию с 2006 года.

Судом установлено, на основании договора социального найма жилого помещения от 30.09.2010 №2772/8 Мезина Я.Ю., являясь нанимателем одной изолированной комнаты в коммунальной квартире, общей площадью 22,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, согласилась с включением в состав её семьи Морозова В.Ю. (л.д. 8-9).

В указанном жилом помещении зарегистрированы: с 09.08.2006 - Мезина Я.Ю. (наниматель), с 02.08.2006 - Морозов В.Ю. (брат), с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8 (сын) (л.д. 20).

Из объяснений ответчика Морозова В.Ю. следует, что он прожил в спорном жилом помещении с родителями до 1990 года, не проживает в комнате в связи с конфликтными взаимоотношениями с истцом, техническими характеристиками комнаты, желая участвовать в приватизации жилого помещения, иного постоянного места жительства не имеет, ему истцом чинились препятствия в пользовании комнатой, не давая ключи. Предложения по возмещению денежных средств за ремонт или содержание жилья ему не поступали.

Невозможность проживания ответчика в спорной квартире, кроме имеющихся в материалах дела сведений и показаний свидетелей, подтверждается показаниями самого истца, которая против его вселения.

Таким образом, действия ответчика не свидетельствуют об отсутствии намерения не исполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения и расторгнуть его.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что не проживание ответчика носит временный и вынужденный характер, не может служить самостоятельным основанием для признания ответчика утратившими право пользования жилым помещением.

Основания, на которые ссылается истец, не влекут отмену решения и удовлетворение его требований. Морозов В.Ю. вселен в комнату на законных основаниях с согласия истца, как нанимателя жилого помещения, приобрел право пользования жилым помещением наравне с нанимателем. Ответчик лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку в нем проживает семья истца в составе 3 человек, право пользования жилым помещением не утратил.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания Морозова В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, судебной коллегией признается правильным.

Указанные в апелляционной жалобе истца доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствие с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самара области от «31» мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мезиной Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи