Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2023 ~ М-529/2023 от 16.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мехряковым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/2023 по исковому заявлению Киреева О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее – ООО «КПА») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, признании условий договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «КПА» о защите прав потребителей, просит признать недействительным п. 4.3 опционного договора № от дд.мм.гггг о договорной подсудности; взыскать с ответчика стоимость указанного договора в размере 160 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, потребителя.

В обосновании иска указала, что дд.мм.гггг заключён договору купли-продажи транспортного средства, с привлечением кредитных средств по кредитному договору с КБ «Локо-Банк» (АО), одновременно с которым заключён опционный договор № сроком на 1 год, стоимостью 160 000 руб. дд.мм.гггг Истцом направлено заявление об отказе от услуги, денежные средства не возвращены.

В судебное заседание стороны, не явились, представителей для участия не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, истец просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК России) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

дд.мм.гггг Истец заключит кредитный договор «Лимоны на авто» с КБ «Локо-Банк» (АО), сумма кредита 1 036 394,30 руб. под залог нижеописанного автомобиля, сумма первоначального взноса оплаченного заёмщиком самостоятельно 195 000 руб.

дд.мм.гггг Истцом в рамках договора купли-продажи № с ООО «Атлантик про» приобретено транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 960 000 руб., путём 100% предоплаты.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств 765 000 руб. перечисляются ООО «Атлантик про»; 34 560 руб. - САО «ВСК» страховая премия; 160 000 руб. – ООО «Авто-Ассистанс» услуги (сервисная карта) по договору №, а также иные платежи иным организациям.

дд.мм.гггг между Истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс», заключён опционный договор № (Общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания «Credo U» и выдаче сертификата, по акту), стоимость 160 000 руб., срок действия 1 год с момента подписания, при расторжении, прекращении договора уплаченная клиентом премия не возвращается.

П. 4.3 содержит соглашение о рассмотрении всех споров Московским районным судом г. Санкт-Петербурга.

В тот же день подписан акт подключения к программе о передаче сертификата № и исполнении Ответчиком обязательств в полном объёме.

Согласно сертификату предоставлены услуги с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг консультации правового характера.

Представлена выписка по счёту о распределении кредитных средств КБ «Локо-Банк» (АО) в соответствии с заявлением различным организациям в том числе 160 000 руб. ООО «Авто-Ассистанс» по спорному договору № от дд.мм.гггг.

15.09.2023 подготовлено заявление в ООО «КПА» об отказе от договора и возврате денежных средств уплаченных по нему, которое направлено почтовой связью и получено 21.09.2023.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 429.3 ГК России по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК России оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК России, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК России как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора уплаченная Клиентом опционная премия не возвращается (оферта пункт 4.1).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 1 год, но расторгнут истцом 15.09.2023, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации по вопросу подсудности споров о защите прав потребителей, в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение в договор присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка, продавца) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 5-В11-46).

Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав физического лица только тогда, когда он имелась возможность заключить договор и без названного условия.

Наличие волеизъявления потребителя на изменение территориальной подсудности, установленной законом по спорам о защите прав потребителей, обязан доказать контрагент по договору, однако по данному делу ответчиком доказательств об этом не предоставлено.

Соответственно п. 4.3 спорного договора об установлении договорной подсудности противоречит закону как ущемляющий права потребителя и подлежит признанию недействительным

Из материалов дела следует, что одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля Продавец реализовал покупателю ряд услуг, в том числе услуги ООО «Кар Профи Ассистанс» по договору № сроком 1 год по сертификату «Credo U» стоимостью 160 000 руб. которые перечислены за счёт кредитных средств банком ООО «Авто-Ассистанс».

Факт перечисления денежных средств ООО «Авто-Ассистанс» принято ООО «Кар Профи Ассистанс» как надлежаще исполнение договора, о чём подписан акт и выдан сертификат.

15.09.2023 Истец отказался от вышеуказанных услуг в порядке ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» с просьбой о возврате 160 000 руб. Поскольку заявление, не были удовлетворены, обратился в суд с данными требованиями.

Оплата вышеуказанных услуг подтверждена выпиской по счёту.

Срок действия взаимоотношений между покупателем и проданным, определен продолжительностью в один год, фактически договор расторгнут в пределах полутора месяцев, доказательств его исполнения и фактически понесенных расходах при условии, в том числе их частичного исполнения, не предоставлено.

В связи с этим суд находит необходимым удовлетворить требования Истца о возврате 160 000 руб., которыми оплачены проданные услуги, учитывая, что в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подачей заявления 15.09.2023 об отказе от услуги договоренность на оказание и пользование услугами прекращается.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред (п.2 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

Суд, учитывая факт нарушения прав Истца как потребителя, в его пользу подлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данный размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу Конохова подлежит взысканию штраф, размер которого судом определяется с учетом того, что штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный данной нормой закона, является разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, а потому может быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя предоставленное ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, судом определяется ко взысканию в пользу Истца штраф, как меры ответственности, а не как способа обогащения, в размере 10 000 руб., что позволяет соблюсти баланс интересов обеих сторон.

В соответствии с требованиями ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд уплачивается госпошлина плательщиками, определенными ст. 333.17 данного кодекса, каковыми являются и физические лица.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000 000 рублей.

Так как Истцом при подаче иска госпошлина не оплачивалась, в соответствии с требованиями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере госпошлины за неимущественные требования и требования, подлежащие оценке (300 рублей за компенсацию морального вреда, 6000 рублей за признание условия договора недействительным, за взыскание стоимости услуги 160 000 рублей с учетом удовлетворения материальных требований на 100% - 4 400 рубля), подлежит взысканию с Ответчика в общем размере 10 700 рубля, определенных в соответствии ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации, Письма Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403 об исчислении госпошлины в полных рублях, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке зачисления госпошлины, в данном случае, в местный бюджет.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае Истцом представлены договор и расписка о несении таких расходов в объёме 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. О чрезмерности таких расходов стороной не заявлено, доказательств тому не представлено, относимость таких расходов не вызывает сомнений, однако заявленная сумма подлежит уменьшению на ? ввиду, по причине не представления доказательств исполнения договора в полном объёме, в частности отсутствуют доказательства составления и подачи претензии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киреева О.В. (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, признании условий договора недействительными, удовлетворить частично.

Условие пункта 4.3 договора от дд.мм.гггг №, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Киреевым О.В. в части указания договорной подсудности, признать недействительным.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Киреева О.В. денежные средства уплаченные в соответствии с договором от дд.мм.гггг № в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в бюджет Ивдельского городского округа госпошлину в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) А.А. Смирнов