Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2278/2023 ~ М-1593/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-2278/2023

УИД 74RS0017-01-2023-002045-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16»октября 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Татьяны Аркадьевны, Чистякова Дмитрия Александровича к Истомину Александру Павловичу, Истоминой Татьяны Васильевны о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чистякова Т.А., Чистяков Д.А. обратились с иском в суд к Истомину А.П., Истоминой Т.В., в котором просили взыскатьс ответчиков в солидарном порядке в пользу Чистяковой Т.А. сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.; в пользу Чистякова Д.А. – 1500000 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 03 часов 40 минут у <адрес> ответчик Истомин А.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на лежащего на проезжей части ФИО8, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В результате произошедшего ДТП ФИО8, являвшийся сыном Чистяковой Т.А. и братом Чистякова Д.А., получил травмы,от которых скончался. Собственником вышеуказанного транспортного средства является ответчик Истомина Т.В., которая передавая его ответчику Истомину А.П., не проявила должной заботы и осмотрительности – у последнего на момент произошедшего события отсутствовали водительское удостоверение и страховой полис, в связи с чем Истомина Т.В. и Истомин А.П. должны нести солидарную ответственность.

Истцы Чистякова Т.А. и Чистяков Д.А., представитель истцов Королёв В.П., действующий, соответственно, на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении (л.д. 35-36).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечёнОлейниченко Д.О. (л.д. 140-142).

Третье лицо Олейниченко Д.О. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 187).

Ответчик Истомина Т.В. при рассмотрении дела участия не принимала, извещена; просила о рассмотрении дела в её отсутствие, также представив в материалы дела письменные возражения (л.д. 47-50, 188).

Как следует из представленного в материалы дела письменного возражения на исковое заявление, ответчик Истомина Т.В. полагает требования Чистяковой Т.А. и Чистякова Д.А. не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между причинёнными моральными страданиями и действиями ответчика Истоминой Т.В. Последняя также указала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился сын Истомин А.П.с просьбой зарегистрировать на её имя транспортное средство <данные изъяты>, ссылаясь на то, что поскольку Истомина Т.В. является пенсионером, то она будет освобождена от уплаты транспортного налога, в связи с чем последняя, в целях экономии, согласилась. Вышеуказанный автомобиль был приобретён на денежные средства Истомина А.П., находится в его единоличном пользовании и владении. При этом водительского удостоверения и навыков вождения Истомина Т.В. не имеет, ключи от автомобиля Истомин А.П. также не передавал; письменную доверенность Истомина Т.В. последнему также не выдавала. Кроме того, все расходы на обслуживание, ремонт, страхование и оплату штрафов Истомин А.П. также нёс самостоятельно. При указанных обстоятельствах ответственность за вред, причинённый в результате произошедшего ДТП, должно нести лицо, в чьём пользовании находилось транспортное средство – ответчик Истомин А.П.

Ответчик Истомин А.П., представитель ответчика Быкова (Гураль) А.С., действующая на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях (л.д. 38-42, 52).

В соответствии с представленными в материалы дела письменными возражениями, на момент произошедшего ДТП ответчик Истомин А.П. действительно находился за управлением транспортным средством <данные изъяты>, однако, о том, что он совершил наезд на пешехода, не заметил, поскольку было тёмное (ночное) время суток и ответчик не предполагал, что на проезжей части кто-то может лежать.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Истомина А.П. было прекращено. При этом как следует из материалов дела, ФИО8 лежал на проезжей части в тёмное время суток на неосвещённом участке местности, наезд совершён незаторможенным автомобилем на лежащего на проезжей части пешехода; при судебно-химическом исследовании в крови и моче ФИО8 обнаружены повышенная концентрация этилового спирта, а также наркотическое средство. Согласно заключения эксперта, в сложившейся ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения в момент обнаружения пешехода на проезжей части. Таким образом, согласно позиции ответчика, со стороны ФИО8 имела место грубая неосторожность при отсутствии вины Истомина А.П. Кроме того, уголовное дело в отношении ответчика Истомина А.П. прекращено за отсутствием состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

В представленных в материалы дела письменных возражениях ответчик Истомин А.П. также ссылался на то, что Чистяков Д.А. является ненадлежащим истцом, поскольку по уголовному делу в качестве потерпевшей была признана лишь мать ФИО8 - Чистякова Т.А., при этом истцами не было предпринято мер по установлению местонахождения их сына и брата, они не интересовались, где он находится в ночное время, и в каком состоянии. Транспортное средство <данные изъяты> было зарегистрировано на имя матери ответчика Истомина А.П. – Истоминой Т.В. для освобождения от уплаты транспортного налога; после приобретения вышеуказанного автомобиля Истомин А.П. пользуется и владеет им единолично, с отнесением на него всех соответствующих расходов. Кроме того, истцами не доказано наличие моральных и нравственных страданий; не обоснован также моральный вред, который заявлен без учёта материального положения ответчика, являющегося инвалидом второй группы, единственным источником дохода которого является пенсия по инвалидности.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, а такжезаключение прокурора, полагавшего, что компенсация морального вреда частично подлежит присуждению в пользу Чистяковой Т.А., Чистякова Д.А. с собственника транспортного средства Истоминой Т.В., учитывая наличие грубой неосторожности потерпевшего ФИО8, суд приходит к следующему.

Установлено, что ответчик Истомина Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается содержанием представленной в материалы дела ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу копией карточки учёта транспортного средства (л.д. 31).

В соответствии с постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Златоустовскому городскому округу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, не отменённого на момент рассмотрения настоящего дела и вступившего в законную силу, уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Истомина А.П. прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения), по событию, имевшему ДД.ММ.ГГГГ в период до 03 часов 40 минут у <адрес>, где ответчик Истомин А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на лежащего на проезжей части ФИО8, после чего покинул место ДТП. При этом в результате произошедшего ДТП ФИО8 получил травмы, от которых он скончался (л.д. 14-20, 125-138).

Установленные вышеуказанным постановлением обстоятельства, ответчиком Истоминым А.П. при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место наезда на пешехода расположено на правой полосе движения, относительно движения транспортного средства на расстоянии 1,1 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>; наезд совершён незаторможенным транспортным средством на лежащего на проезжей части пешехода.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключения автотехнической экспертизы, назначенной в рамках досудебного разбирательства по уголовному делу, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель транспортного средства <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Однако, даже руководствуясь требованиями данного пункта, водитель вышеуказанного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения в момент обнаружения пешехода на проезжей части. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> нет несоответствия требованиям ПДД, находящихся в причинной связи с событием ДТП (л.д. 104-108).

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате <данные изъяты>. Анатомическая локализация и морфологический характер выявленных повреждений позволяют считать, что в механизме образования сочетанной травмы могли иметь место удар (удары), трение (скольжение) предметов, которыми, в том числе могли быть часть автомобиля. Кроме того, при проведении судебно-химического исследования в крови и моче ФИО8 был обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,4%, что при жизни обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения; при судебно-химическом исследовании в крови и моче ФИО8 обнаружено также альфа-PVP (наркотическое средство с выраженным психостимулирующим эффектом) и его метаболит.

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС администрации Златоустовского городского округа, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии с записью акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленной бюро ЗАГС исполнительного комитета Златоустовского городского Совета депутатов трудящихся Челябинской области, матерью ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ г.р., является истец Чистякова Т.А. (л.д. 15).

Из представленного в материалы дела свидетельства о рождении на имя Чистякова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что матерью последнего также является Чистякова Т.А. (л.д. 68), соответственно, истец Чистяков Д.А. является братом ФИО8

При рассмотрении дела установлено, что на момент произошедшего ДТП, Истомин А.П. водительского удостоверения не имел, что подтверждается содержанием ответа РЭО ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62); действующего полиса ОСАГО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, относительно транспортного средства <данные изъяты> также не имелось. Указанные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Кроме того, установлено, что непосредственно до описываемых выше событий, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 57 минут у <адрес>, ответчик Истомин А.П., управлявший автомобилем <данные изъяты>, не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пп. 2.1.1, 2.3.2 ПДД, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с чем постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из представленного в материалы дела об административном правонарушении протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что непосредственно после отстранения ответчика Истомина А.П., транспортное средство «<данные изъяты> было передано третьему лицу Олейниченко Д.О.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Истомина А.П., последний при допросе в качестве подозреваемого, в частности, показал, что после того, как автомобиль <данные изъяты> под управлением третьего лица Олейниченко Д.О. был транспортирован и поставлен по месту жительства ответчика Истомина А.П., и последнему третьим лицом были переданы ключи, ответчик вновь сел за управление транспортным средством, в результате чего, в последующем, и был совершён наезд на лежащего проезжей части ФИО8

В соответствии с представленной истцом Чистяковой Т.А. в материалы дела детализацией по абонентскому номеру на имя последней (л.д. 70-77), в частности, в период времени с 18 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись исходящие вызовы на абонентский номер, зарегистрированный на имя ФИО8, что подтверждается содержанием ответа общества с ограниченной ответственностью «Т2Мобайл» (л.д. 166).

По ходатайству истцов в ходе судебного разбирательства допрошена свидетельФИО10

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что проживает в непосредственной близости от истца Чистяковой Т.А., семью Чистяковых знает на протяжении длительного времени; непосредственно до гибели ФИО8 проживал с матерью – истцом Чистяковой Т.А., помогал последней по хозяйству; после смерти ФИО8 состояние здоровья Чистяковой Т.А. ухудшилось (л.д. 92-94).

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пп. 2,3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1,2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Положениями ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктами 1,2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 20,23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20).Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (п. 23).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 27,28Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истцов Чистяковой Т.А. и Чистякова Д.А. являются законными, обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Как указано выше, при рассмотрении дела достоверно установлено, чтов период времени с 01 часа 58 минут до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Истомин А.П., не имея права управления транспортными средствами, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ответчику Истоминой Т.В., при отсутствии действовавшего на тотмомент полиса ОСАГО, у <адрес>, совершил наезд на лежавшего на проезжей части ФИО8 (приходящегося сыном истцу Чистяковой Т.А. и братом истцу Чистякову Д.А.), находившего в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, после чего Истомин А.П. покинул место ДТП.В результате произошедшего ДТП ФИО8 получил травмы, от которых он скончался. Вместе с тем, в соответствии с заключением автотехнической экспертизы, проведённой в рамках досудебного разбирательства по уголовному делу, в описанной выше ситуации, водитель транспортного средства <данные изъяты> - ответчик Истомин А.П., не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения в момент обнаружения его на проезжей части; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, в действиях водителя вышеуказанного транспортного средства нет несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с событием ДТП.

Поскольку установлено, что истцы Чистякова Т.А. и Чистяков Д.А. являются, соответственно, матерью и братом погибшего в результате ДТП ФИО8, то указанные лица имеют право на обращение в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, в том числе независимо от того обстоятельства, что, истец Чистяков Д.А. не был признан потерпевшим в рамках досудебного производства по уголовному делу, вопреки позиции ответчика Истомина А.П.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что смерть ФИО8 наступила вследствие использования Истоминым А.П. транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Истоминой Т.В., то есть между произошедшим событием (наездом на пешехода) и наступившим последствием (смертью ФИО8) имеется причинно-следственная связь, и вред причинён жизни лица (ФИО8) с использованием источникаповышенной опасности (транспортного средства), соответственно, требования истцов о присуждении компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, при этом суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является собственник автомобиля <данные изъяты> - Истомина Т.В., при этом оснований для возложения ответственности в солидарном порядке и на ответчика Истомина А.П., суд не усматривает, ввиду нижеследующего.

Как указано выше, при рассмотрении дела установлено, что вины ответчика Истомина А.П. в обозначенном ДТП не имеется; вред возник не в результате использования источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), а кроме того, автомобиль <данные изъяты> из обладания ответчика Истоминой Т.В. в результате противоправных действий ответчика Истомина А.П. либо иных лиц не выбывал.

При этом суд полагает, что законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства <данные изъяты>, вопреки позиции ответчиков, является именно Истомина Т.В. – собственник автомобиля, согласно сведений, содержащихся в карточке учёта транспортного средства. Ссылки ответчиков на то, что регистрация вышеуказанного автомобиля в органе ГИБДД за Истоминой Т.В. носила формальный характер, а фактическим владельцем является Истомин А.П., которым единолично осуществляется несение расходов по обслуживанию, ремонту, страхованию и оплате административных штрафов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено, напротив, в частности, установлено, что на момент произошедшего ДТП обязательная гражданская ответственность владельцем транспортного средства<данные изъяты> в установленном порядке застрахована не была. В этой связи суд учитывает, что в представленных в материалы дела квитанциях об оплате административных штрафов отсутствует информация о плательщике (л.д. 43-44); из содержания диагностической карты следует, что транспортное средство представлено к осмотру ФИО11 (л.д. 88); полис ОСАГО, выданный АО «АльфаСтрахование», где страхователем значится Истомин А.П., содержит указание на срок страхования, не относящийся к рассматриваемому событию (л.д. 84-87). Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Истомин А.П. не имеет водительского удостоверения, при этом данное обстоятельство, как полагает суд, не могло быть неизвестно ответчику Истоминой Т.В., приходящейся матерью Истомину А.П., при этом последний не мог являться как законным участником дорожного движения, так и владельцем транспортного средства.

С учётом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Чистяковых Т.А. и Д.А. о взыскании с Истомина А.П. компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов Чистяковой Т.А. и Чистякова Д.А., причинённых им смертью близкого человека, поскольку такая гибель не может не причинять глубокие нравственные и моральные страдания, принимая во внимание характер родственных отношений, возраст и состояние здоровья Чистяковой Т.А.,руководствуясь конституционными принципами ценности жизни и достоинства личности, а также принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд полагает, что также следует учесть наличие грубой неосторожности ФИО8, жизни которого причинён вред, поскольку последний на момент ДТП находился лежащим на проезжей части в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, в связи с чем размер возмещения вреда, на основании п. 2 ст.1083 ГК РФ подлежит уменьшению, с присуждением компенсации морального вредас ответчика Истоминой Т.В. в пользу Чистяковой Т.А. в размере 100 000 руб., а в пользу истца Чистякова Д.А. – 50000 руб.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В подтверждение понесённых расходов истцами в материалы дела представленычек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате государственной пошлины на сумму 300 руб. каждый, выданный ПАО «Сбербанк» (л.д. 9-10).

С учётом вышеизложенного, с Истоминой Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в пользу каждого из истцов – Чистяковой Т.А. и Чистякова Д.А.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистяковой Татьяны Аркадьевны, Чистякова Дмитрия Александровичаудовлетворить частично.

Взыскать с Истоминой Татьяны Васильевны (паспорт №)в пользу Чистяковой Татьяны Аркадьевны (паспорт №)в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с Истоминой Татьяны Васильевны (паспорт №)в пользу Чистякова Дмитрия Александровича (паспорт №)в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Истоминой Татьяны Васильевны в пользу Чистяковой Татьяны Аркадьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с Истоминой Татьяны Васильевны в пользу Чистякова Дмитрия Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чистяковой Татьяне Аркадьевне, Чистякову Дмитрию Александровичу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Щелоков И.И.

Мотивированное решение по делу изготовлено 23.10.2023.