Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2023 (2-9819/2022;) ~ М-7498/2022 от 13.09.2022

    Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПК «Инетинвест» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к КПК «Инетинвест», в котором просила расторгнуть договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать задолженность в размере 305906 руб. 00 коп. по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты от суммы переданных личных сбережений в размере 94923 руб. 00 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 10339 руб. 19 коп., а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 93550 руб. 00 коп. расходы на составление доверенности в размере 1950 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «Инетинвест» заключен договор передачи личных сбережений №, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 226829 руб. сроком на 3 года под 13,95 % годовых. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, внеся в кассу кооператива ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 226829 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее истец внесла в кассу КПК «Инетинвест» ДД.ММ.ГГГГ – 7692 руб. 00 коп. (квитанция к приходно-кассовому ордеру №), ДД.ММ.ГГГГ – 17925 руб. 00 коп. (квитанция к приходно-кассовому ордеру №), ДД.ММ.ГГГГ – 8137 руб. 00 коп. (квитанция к приходно-кассовому ордеру №), ДД.ММ.ГГГГ – 13444 руб. 00 коп. (квитанция к приходно-кассовому ордеру №), ДД.ММ.ГГГГ – 13954 руб. 00 коп. (квитанция к приходно-кассовому ордеру №). Согласно п. 4.1 договор действует до полного исполнения принятых обязательств сторонами Договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик условия по договору не исполнял, компенсацию за пользование личными сбережениями не выплачивал. Истец, не обладая специальными познаниями обратилась ООО «Рилайф» с целью заключения договора об оказании юридических услуг. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания юридических услуг составила 93500 руб. 00 коп., также истцом была оформлена доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на представление ее интересов в суде.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и согласно уточнениям от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать сумму основного долга в размере 382908 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22481 руб. 47 коп., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 93500 руб. 00 коп., расходы на составление доверенности в размере 1950 руб. 00 коп.

    В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в иске.

Ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебных повесток по адресу места нахождения юридического лица согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а также на адрес электронной почты.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Бремя доказывания того, что извещение не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Направленная по адресу места нахождения КПК «Инетинвест» корреспонденция не была доставлена адресату с указанием причин – истек срок хранения. Судом приняты меры к уведомлению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, однако ответчик от получения судебного извещения уклонился, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судом приняты все предусмотренные законом меры по извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ, расценив его действия как отказ от представления возможных возражений по иску с принятием на себя риска соответствующих процессуальных последствий.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав истца и его представителя, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Закона № 190-ФЗ).

Положениями статьи 30 Федерального закона 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор передачи личных сбережений №, в рамках которого истцом внесены денежные средства в размере 226829 руб. на 3 года, срок окончания договора наступает ДД.ММ.ГГГГ. За пользование личными сбережениями по настоящему договору кооператив уплачивает пайщику компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений – 13,95 процентов годовых, которая выплачивается ежемесячно. Расчетная дата 16 число каждого месяца, либо первый рабочий день, если дата совпадает с выходным днем (п. 1.1, 1.2 договора).

Личные сбережения пайщик вносит наличными денежными средствами через кассу кооператива (п. 1.4 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Внесение денежных средств по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, договор предусматривает возможность пополнения сбережений, ежемесячно, в день начисления компенсации. Сбережения вносятся в кассу кооператива в наличной форме, не позднее чем за 1 месяц до даты окончания договора. В случае пополнения сбережений срок действия договора и процентная ставка для начисления компенсации не изменяются. (п. 2.2 договора).

Также подтверждение внесение денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в размере 7692 руб. 00 коп. (квитанция к приходно-кассовому ордеру №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 17925 руб. 00 коп. (квитанция к приходно-кассовому ордеру №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 8137 руб. 00 коп. (квитанция к приходно-кассовому ордеру №), ДД.ММ.ГГГГ – в размере 13444 руб. 00 коп. (квитанция к приходно-кассовому ордеру №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 13954 руб. 00 коп. (квитанция к приходно-кассовому ордеру №).

Таким образом, общая сумма внесенных денежные средства составила 287981 руб. 00 коп.

Денежные средства с учетом срока действия договора (срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком в добровольном порядке не были возвращены истцу.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в КПК «Инетинвест», в котором просила вернуть денежные средства. Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Поскольку порядок привлечения денежных средств кредитными кооперативами на основании договоров передачи личных сбережений специальным законом не урегулирован, а также отсылочных норм по данному вопросу не содержит, к указанной деятельности подлежат применению нормы о договоре займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного суду договора, ответчиком принято на себя обязательство по возврату денежных средств, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, удержание ответчиком внесенных истцом денежных средств является неправомерным, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 287981 руб. 00 коп., внесенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ передачи личных сбережений №.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ передачи личных сбережений № предусмотрено, что ответчик за пользование денежными средствами пайщика обязуется уплачивать компенсацию за пользование денежными средствами, исчисляемую в процентах от суммы переданных денежных средств в размере 13,95% годовых.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указала, что за весь период действия договора проценты (компенсация) истцу не выплачивались, денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать проценты в размере 94927 руб. 92 коп. исходя из расчета 226829 руб. 00 коп. *13,95% годовых *3 года.

Проверив расчет процентов суд не может согласиться с представленным расчетом. Проценты за пользование денежными средствами подлежит определению исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Проценты
	с	по	дней
226 829,00	16.05.2019	31.12.2019	230	365	226 829,00 ? 230 / 365 ? 13.95%	19 939,20 р.
226 829,00	01.01.2020	31.12.2020	366	366	226 829,00 ? 366 / 366 ? 13.95%	31 642,65 р.
226 829,00	01.01.2021	16.05.2022	501	365	226 829,00 ? 501 / 365 ? 13.95%	43 432,78 р.
Итого:	95 014,63 руб.
Сумма основного долга: 226 829,00 руб.
Сумма процентов: 95 014,63 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом положения ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере 94927 руб. 92 коп.

Каких-либо обоснованных возражений по праву и размеру заявленных исковых требований ответчик суду не представил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, внесения ответчиком платежей в счет погашения задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности, суду не представлены.

Поскольку компенсация за пользование денежными средствами в размере 13,95% годовых предусмотрена договором, денежные средства до настоящего времени не возвращены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94927 руб. 92 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного положения пункта 1 статьи 395 ГПК РФ подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Согласно расчета, представленного истцом размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22481 руб. 47 коп.

Суд принимает во внимание расчет процентов, представленный истцом, считает его правильным, расчет процентов ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов в размере 22481 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств, внесенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ передачи личных сбережений № в размере 287981 руб. 00 коп. и процентов за пользование внесенными денежными средствами в размере 94927 руб. 92 коп., что в сумме составляет 382908 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 22481 руб. 47 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены заключенный с ООО «Рилайф» ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг,

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги с учетом информации, изложенной в информационной записке, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги.

Согласно копии информационной записки (приложение №1 к договору) предметом является представление интересов с учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора передачи личных сбережений №И-1418-4 442 в КПК «ИНЕТИНВЕСТ».

Согласно п. 5.1 договора цена договора составляет 93550 руб.

Сторонами составлены акты приема-сдачи оказанных юридических услуг, подписанные истцом без замечаний. Исполнителем оказаны услуги: анализ информации и документов, составление плана работ, предоставление заказчику подбора законодательной и нормативной базы, подготовка правового заключения, пакет документов, консультация.

В подтверждение оплаты денежных средств представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 35000 руб., 38550 руб. и 20000 руб.

Исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

Оснований полагать, что передача денежных средств не направлена на оплату истцом оказанных ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Таким образом, факт осуществления юридических услуг по договору и их оплата документально подтверждены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, цену иска, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 93550 руб. 00 коп.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховный Суд РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец уполномочил ООО «Рилайф» представлять его интересы и вести дела в том числе в судах общей юрисдикции, арбитражных судах по гражданским, уголовным и арбитражным производствам. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что из указанной доверенности не следует, что она была выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. В связи с чем оснований для взыскания расходов на оформление доверенности представителя не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7253 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Инетинвест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 382908 руб. 92 коп., составляющих задолженность по основному долгу и процентам по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22481 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 93550 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Инетинвест» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7253 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: