Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 (10-22/2023;) от 19.12.2023

Дело № 10-1/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2024 года                                                     с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием заместителя прокурора Корткеросского района Нечаева А.А.,

защитника – адвоката Попова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО и апелляционное представление и.о. прокурора Корткеросского района Нечаева А.А. на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 16.11.2023, которым уголовное дело в отношении:

МИШАРИНА А.И.,

<...>, ранее судимого:

          - 11.05.2018 мировым судьей Корткеросского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Корткеросского районного суда Республики Коми от 21.01.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22.04.2020 не отбытая часть наказания заменена на 2 месяца 28 дней ограничения свободы. Постановлением Корткеросского районного суда Республики Коми от 22.06.2020 не отбытое наказание заменено на 13 дней лишения свободы, освобождённого 20.08.2013 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Корткеросского района Республики Коми для устранения препятствий рассмотрения его судом,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми, уголовное дело по обвинению Мишарина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Из апелляционной жалобы потерпевшего ФИО следует, что обвинительный акт составлен в строгом соответствии с законом, указанное в нём время совершения хищения принадлежащего ему имущества, а также размер причинённого ущерба соответствуют действительности.

Из апелляционного представления и.о. прокурора Корткеросского района Нечаева А.А. следует, что выводы суда относительно неверного указания времени совершения преступления, а также размера причинённого ущерба полагает, что они являются преждевременными и необоснованными без исследования представленных доказательств. При возникновении сомнений в правильности установления времени совершения преступления, а также расчётов, на основании которых был установлен размер причинённого ущерба, суд был вправе устранить их при рассмотрении уголовного дела по существу. Таким образом, изложенные в постановлении суда, в обоснование принятого решения, обстоятельства нельзя признать, как исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения.

Потерпевший и и.о. прокурора просят отменить постановление мирового судьи и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На судебное заседание потерпевший ФИО и обвиняемый Мишарин А.И., будучи надлежащим образом извещёнными о месте, дате и времени судебного заседания, на него не явились и не ходатайствовали о его отложении.

В судебном заседании прокурор Нечаев А.А. и защитник Попов А.Н. не возражали рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие указанных участников. По данным причинам, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и апелляционное представление по существу при имеющейся явке.

Прокурор Нечаев А.А. поддержал доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшего, просил суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору.

Защитник Попов А.Н. считает постановление суда законным, оснований для его отмены не имеется. Полагает, что с первого допроса обвиняемого вставал вопрос о времени совершения преступления, которое достоверно до конца дознания установлено не было. Тем самым дознанием не были выполнены требования ст. 73 УПК РФ. В ходе судебного рассмотрения дела в суде можно установить его, однако для этого нужно дополнительно исследователь, или собирать доказательства.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

При этом, решение о возвращении уголовного дела прокурору может быть принято в том случае, когда в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве.

Согласно оспариваемому постановлению, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, послужил тот факт, что, по мнению мирового судьи, время совершения преступления, а также размер причинённого потерпевшему материального ущерба не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что лишило Мишарина А.И. права эффективно осуществлять свою защиту от предъявленного ему обвинения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы и представления обоснованными.

Из материалов уголовного дела с очевидностью следует, что в обвинительном акте содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 225 УПК РФ, в том числе указаны время, место, способ и другие обстоятельства совершённого преступления, характер и размер вреда, причинённого преступлением, данные о потерпевшем.

Выводы суда о том, что время совершения преступления и сумма ущерба не подтверждаются материалами уголовного дела, как обоснованно отмечено в апелляционных жалобе и представлении, являются преждевременными, поскольку при решении вопроса о возвращении дела прокурору суд не вправе предрешать вопросы, составляющие предмет доказывания в судебном разбирательстве.

Указанные в обвинительном акте обстоятельства позволяли суду первой инстанции в ходе исследования, представляемых сторонами доказательств, проверить их, дать им оценку и вынести решение по существу уголовного дела.

Таким образом, по делу отсутствовали законные основания для возвращения его прокурору, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

С учётом характера предъявленного обвинения, сведений о личности, а также того обстоятельства, что в ходе предварительного расследования по делу и судебного разбирательства Мишарин А.И. не нарушал условия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ему ранее избранной судом меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о передаче указанного уголовного дела в Верховный суд Республики Коми для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, по следующим основаниям.

Согласно подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьёй 63 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьёй вышестоящего суда.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района.

В соответствии с Законом Республики Коми от 08.06.2000 № 35-РЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Коми» (вместе с «Перечнем судебных участков в Республике Коми», «Перечнем мест постоянного пребывания мировых судей в Республике Коми»), в Корткеросском районе Республики Коми установлен 1 судебный участок с одним мировым судьёй.

При таких условиях, председатель Корткеросского районного суда Республики Коми не правомочен передать уголовное дело в отношении Мишарина Алексея Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, для рассмотрения мировому судье, находящемуся в другом судебном районе, в связи с чем, данный вопрос подлежит рассмотрению Верховным судом Республики Коми.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ч. 3 ст. 35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу потерпевшего ФИО и апелляционное представление и.о. прокурора Корткеросского района Нечаева А.А., - удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 16.11.2023, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Мишарина А.И., оставить без изменения.

Уголовное дело в отношении Мишарина А.И. направить в Верховный суд Республики Коми для решения вопроса о передаче уголовного дела в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 35 УПК РФ на новое рассмотрение другому мировому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий -                                                               А.А. Бабик