Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2023 от 22.02.2023

Дело № 12-48/2023

УИД ...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 марта 2023 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Силаева Елена Владимировна, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Пшеницына С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу

ПШЕНИЦЫНА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., пенсионера, с высшим образованием, женатого,

на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением должностного лица – старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области В.Е.С. от 16.02.2023 г. ... Пшеницын С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Пшеницын С.И. обратился с жалобой в суд, указав, что ранее принадлежавший ему автомобиль «Honda C-RV» госномер ... был им продан по договору купли-продажи № 104 ВД от 26.01.2023 г. с ООО «Пенза-Мотор», в связи с чем находиться за рулём данного автомобиля в момент правонарушения он не мог, поэтому просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Пшеницын С.И. доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Заслушав заявителя, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительноистребованныхматериалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2, 3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час но не более 40 км/час влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В данном случае из обжалуемого постановления следует, что 09.02.2023 г., в 15:00:00, по адресу: ..., водитель, управляя транспортным средством «Honda C-RV» р/з ..., в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/час при максимально разрешённой на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 22 км/час. Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ..., на момент фиксации нарушения являлся Пшеницын (л.д.18).

Сам по себе факт совершения вышеуказанного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-ПРО» заводской № РМ0111, прошедшего соответствующую поверку. Сомнений в корректности работы данного технического средства не имеется.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи № 104 ВД и акту приёма-передачи автомобиля от 26.01.2023 г., вышеуказанный автомобиль Пшеницыным действительно был продан ООО «Пенза-Мотор» (л.д.2-6).

Данный факт, кроме того, подтверждён сообщениями ООО «Пенза-Мотор» с приложением в виде копий договора купли-продажи № 429 и акта приёма-передачи от 08.02.2023 г., заключённым и составленным, соответственно, между ООО «Пенза-Мотор» и Л.А.В., ... г.р., зарегистрированным по адресу: ... (л.д.20, 24-25).

Таким образом, в судебном заседании не опровергнуты доводы заявителя о том, что 09.02.2023 г., то есть в момент фиксации правонарушения, он (Пшеницын) за рулём автомобиля находиться не мог.

Исходя из изложенного, а также с учётом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания факта наличия в действиях Пшеницына состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 и ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Пшеницына С.И. удовлетворить.

Постановление должностного лица – старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области В.Е.С. от 16.02.2023 г. ... в отношении ПШЕНИЦЫНА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, вынесшему постановление об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вынесения решения или получения его копии.

Судья Е.В. Силаева