Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2638/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-2638/2024

УИД 77RS0035-02-2023-007536-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июля 2024 года

г. Пушкино                                                       Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной С. В. к ООО «Репрозен» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Репрозен» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 286 269 руб., расходов на составление отчета об оценке в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 288,40 руб., расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 062,69 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки Фольксваген-Поло, гос.№ М585ХМ777, под управлением Володина С.Ю., принадлежащему на праве собственности Володиной С.В. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Фольксваген-Поло, гос.№ В065199, под управлением Эргашева А.К., принадлежащего на праве собственности ООО «ТранзитСервис». <дата> между ООО «ТранзитСервис» и ООО «Репрозен» заключен договор №ТС-В065199 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «ТранзитСервис» передало ООО «Репрозен» в аренду автомобиль марки Фольксваген-Поло, гос.№ В065199. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность потерпевшей стороны на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №). Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген-Поло, гос.№ М585ХМ777, истец обратилась в ООО «Профоценка», согласно отчету об оценке № от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 286 269 руб., В досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изначально истец обратился с исковыми требованиями в Троицкий районный суд <адрес>, определением Троицкого районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Эргашев А.К.

Истец Володина С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Репрозен» в судебном заседание явку своих представителей не обеспечило, о слушании дела извещены, причин неявки не сообщили, возражений не представили.

Третье лицо Эргашев А.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причин неявки не сообщил, возражений не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 15 и 1064 ГК РФ возлагают на лицо, причинившее вред, обязанность его возмещения

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки Фольксваген-Поло, гос.№ М585ХМ777, под управлением Володина С.Ю., принадлежащему на праве собственности Володиной С.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновником ДТП признан водитель транспортного средства Фольксваген-Поло, гос.№ В065199, Эргашев А.К., принадлежащего на праве собственности ООО «ТранзитСервис», нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

<дата> между ООО «ТранзитСервис» и ООО «Репрозен» заключен договор №ТС-В065199 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «ТранзитСервис» передало ООО «Репрозен» в аренду автомобиль марки Фольксваген-Поло, гос.№ В065199.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность потерпевшей стороны на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №).

Потерпевшая сторона обратилась в свою страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом АО «Совкомбанк Страхование» сообщило о том, что истцу заявителю необходимо обратиться к виновнику ДТП в рамках прямого возмещения, поскольку на момент ДТП у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген-Поло, гос.№ М585ХМ777, истец обратилась в ООО «Профоценка».

Согласно отчету об оценке № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 286 269 руб.,

Истцом в адрес виновника ДТП направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени, ответчиком ущерб не возмещен.

Ответчик заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, также как и заявленный объем повреждений автомобиля истца, механизм ДТП, не оспаривал.

Указанное экспертное заключение № от <дата> принято судом как достоверное и допустимое доказательство, не опровергнутое сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ, поскольку составлен лицом, имеющим специальные познания в оценочной деятельности, что подтверждено документально, заключение согласуется со всеми материалами дела.

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной, автотехнической экспертизы, ответчиком не заявлено.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с отсутствием договора страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный ущерб подлежит взысканию по общему основанию, предусмотренному гражданским законодательством. (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от <дата> 3 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не была исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ООО «Репрозен».

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

При разрешении заявленных требований судом учитывается, что в силу п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом выводов специалиста, в данном случае у потерпевшего Володиной С.В. возникло право требования ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля марки Фольксваген-Поло, гос.№ М585ХМ777, в размере 286 269 руб.

В изложенной правовой ситуации требования иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 286 269 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 288,40 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 062,69 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Володиной С. В. к ООО «Репрозен» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Репрозен» (ОГРН 1195050007008, ИНН 5038143180) в пользу Володиной С. В., <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 4612 №, стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 286 269 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 8 000 руб., почтовых расходы в размере 288,40 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 062,69 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: