Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2023 от 01.03.2023

Судья Воробьев А.Н.

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2023 г. по делу N 12-48/2023

Судья Чусовского городского суда Пермского края Анхимович М.В.

при секретаре судебного заседания Волгиной А.А.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Васильевой Е. А.

рассмотрев в г. Горнозаводске (постоянное судебного присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) в открытом судебном заседании жалобу Васильевой Е. А. на постановление И.О.Мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края Воробьева А.Н. от 14 февраля 2023 года, по которому

Васильева Е. А., родившаяся дата в адрес, гражданка РФ,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

вышеуказанным постановлением судьи Васильева Е.А. признана виновной в том, что 02 января 2023 года в дневное время, находясь в общем коридоре жилого дома по адресу: адрес поцарапала ногтями лицо К., от чего последний испытал физическую боль.

По данному факту должностным лицом полиции был составлен протокол об административном правонарушении N 5931 008527 от 18 января 2023 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Васильева Е.А. подала жалобу в Чусовской городской суд Пермского края. В своей жалобе выражает несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением, считает, что драка была обоюдной и она была избита К. Судом не было учтено его телосложение К. и вид нанесения телесных повреждений, не был заслушан в судебном заседании свидетель. Утверждает, что насильственные действия умышленно к К. не применяла, царапины были нанесены в целях самообороны. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Васильева Е.А. жалобу поддержала по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего К.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, заслушав Васильеву Е.А. не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обстоятельства совершения Васильевой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей исследованы в объеме, достаточном для принятия обоснованного решения, и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Виновность Васильевой Е.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается в совокупности исследованными материалами дела об административном правонарушении - протоколом об административном правонарушении ... от 18 января 2023 года; заявлением К. (л.д. 7), письменным объяснением К. от 02 января 2023 года (л.д. 14), согласно которому 02 января 2023 года Васильева Е.А. поцарапала ему лицо, в связи с чем причинила ему физическую боль; письменным объяснением Васильевой Е.А. от 02 января 2023 года, а также ее объяснением в судебном заседании, из которых следует, что 02 января 2023 года в результате конфликта с К., последний причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль; заключением эксперта N 3 м/д от 04 января 2023 года (л.д.19), согласно которому у К. имелись ссадины лица слева и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все указанные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, взаимно дополняют друг друга, им дана надлежащая правовая оценка мировым судьей при принятии обжалуемого постановления.

Эти доказательства прямо указывают на то, что 02 января 2023 года, в дневное время, находясь по адресу адрес, Васильева Е.А. умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанесла побои К., а именно поцарапала последнему лицо, которые повлекли физическую боль.

Вопреки доводам заявителя жалобы, Васильева Е.А. при нанесении иных насильственных действий, вызвавших физическую боль К. действовала умышленно, поскольку она сознавала противоправный характер своих действий, предвидела их вредные последствия и сознательно их допускала.

Обстоятельства совершения Васильевой Е.А. административного правонарушения, характер его действий не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, под которой закон понимает причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Поскольку нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Васильевой Е.А. состава указанного правонарушения. Судья районного суда с данной квалификацией соглашается.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по данному делу не имеется.

Исходя из смысла данной нормы, а также, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное правонарушение по своему характеру существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, посягает на здоровье человека, охрану которого гарантирует Конституция РФ. Состав правонарушения является материальным, предусматривает наступление последствий в виде физической боли. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать инкриминируемое правонарушение малозначительным, материалы дела не содержат.

Довод Васильевой Е.А. о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны является несостоятельным, поскольку состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение (например, посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, направляло в сторону оборонявшегося лица оружие, что свидетельствовало о намерении посягающего лица применить это оружие непосредственно на месте посягательства).

Кроме того Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит такого основания для прекращения дела об административном правонарушения, как нахождение лица в состоянии необходимой обороны.

Довод Васильевой Е.А. о том, что мировым судьей не был опрошен свидетель, является не состоятельным, поскольку материалы дела не содержат сведений, что Васильевой Е.А. было заявлено ходатайство об опросе свидетеля.

Наказание Васильевой Е.А. назначено в соответствии с санкцией данной статьи и с соблюдением правил, установленных главой 4 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1. КоАП РФ.

При назначении наказания учтены личность виновной, характер совершенного ей административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное положение Васильевой Е.А. Вид и размер назначенного наказания мотивированы и соответствуют всем установленным по делу обстоятельствам совершения административного правонарушения. Сроки привлечения не нарушены.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.п. 1 п.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление И.О. мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края Воробьева А.Н. от 14 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Васильевой Е. А. оставить без изменения, жалобу Васильевой Е. А. - без удовлетворения.

Судья                               М.В.Анхимович