Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2022 от 16.05.2022

Мировой судья Щербакова Т.Н.                     Дело № 10-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Кавалерово                                30 мая 2022 г.

    Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре Надточем В.П.

с участием государственного обвинителя – Петрова А.П.

осужденного Хасбеева К.Н. (в режиме видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Яковлева А.Н.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, ранее судимый:

    ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, назначенного приговором Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказаниями, назначенными по приговорам мирового судьи Центрального судебного участка <адрес> ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1 и защитника – адвоката ФИО6 в его интересах по доводам апелляционной жалобы, государственного обвинителя ФИО5, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт.Кавалерово, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просил о смягчении наказания, указывая на признание вины полностью, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в умышленном причинении вреда здоровью Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Осужденный ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании виновным себя признал полностью, в ходе предварительного расследования подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, его показания оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтверждаются: оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о причинении ей ФИО1 телесных повреждений, оглашенными на основании ч.4 ст.281 УК РФ; протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в пгт.Кавалерово, <адрес>, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в этом доме ее сын ФИО1 причинил ей телесные повреждения; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал на дом, в котором он причинил телесные повреждения своей матери Потерпевший №1; заключением судебной медицинской экспертизы о наличии у Потерпевший №1 при обращении в медицинское учреждение телесных повреждениях, их локализации, степени тяжести и механизме причинения.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены, согласуются между собой, не содержат противоречий, являются допустимыми и достоверными, правильно положены в основу приговора.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статьей 111 УК РФ. но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Приведенные мировым судьей в приговоре выводы о виновности ФИО1 в преступлении и квалификации содеянного, осужденным и защитником не оспариваются.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, являются необоснованными, поскольку при назначении наказания ФИО1, мировой судья, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, в также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на предупреждение совершения им новых преступлений, условия жизни и материальное положение осужденного и его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не имеется.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, у мирового судьи не имелось правовых оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ. Не находит данных оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод мирового судьи о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания мотивирован.

Иной вид наказания кроме как реальное лишение свободы не обеспечит исправление осужденного, поскольку ФИО1 совершил указанное умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обоснованным является вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

В отношении ФИО1 также отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния и назначения ему наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 определен правильно согласно требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Время содержания осужденного под стражей зачтено в соответствии со ст.72 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что при назначении наказания мировым судьей не было принято во внимание его примирение с потерпевшей, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное уголовное дело является делом публичного, а не частного обвинения.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения н6аказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст.6 УК РФ).

Несогласие осужденного ФИО1 с постановленным приговором в части назначенного наказания при соблюдении установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и н6е может являться основанием для изменения приговора в силу несправедливости назначенного наказания.

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.391 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>