Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2023 (2-497/2022;) ~ М-490/2022 от 09.12.2022

Дело №2-37/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Починок Смоленской области                                                                13 января 2023 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Я.Н.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонова С.В. к Серкову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

Леонов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Серкову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, указав в обоснование, что ** ** ** году между ним и Серковым С.В. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме ----- рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму ** ** **. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа ** ** ** между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства -----, ** ** ** года выпуска, VIN: № **. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик сумму займа до настоящего времени не вернул. Просит взыскать с Серкова С.В. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме ----- рублей, обратить взыскание на транспортное средство -----, ** ** ** года выпуска, VIN: № **, путем передачи транспортного средства в собственность Леонова С.В., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ----- рублей.

Истец Леонов С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик Серков С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом согласия истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, ** ** ** между Леоновым С.В. и Серковым С.В. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Леонов С.В. предоставил Серкову С.В. денежные средства в сумме ----- рублей со сроком возврата ** ** ** (л.д. 10).

Согласно п. 2.1 указанного договора, займодавец передает заемщику суму займа наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора, что подтверждается соответствующей отметкой о передаче денежных средств в разделе «подписи сторон» (л.д. 10).

Исходя из вышеприведенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что стороны, подписав договор беспроцентного займа, достигли между собой соглашения по условиям договора, Леонов С.В. свои обязательства по договору выполнил, денежные средства в размере ----- рублей передал ответчику, а ответчик, приняв деньги, взял на себя обязанность вернуть денежные средства в вышеуказанный срок.

Сведений о том, что ответчик оспаривает подлинность договора беспроцентного займа и получение денег, суду не представлено.

В указанный в договоре беспроцентного займа срок денежная сумма не возвращена.

Поскольку должник своих обязательств не выполнил, Леонов С.В. обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что Серков С.В. до настоящего времени не возвратил денежные средства, письменных доказательств о возврате суммы долга не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Леонова С.В. о взыскании заемных денежных средств в сумме ----- рублей.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки -----, ** ** ** года выпуска, цвет кузова серый, VIN: № **, путем передачи транспортного средства в собственность Леонова С.В.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно материалам дела, ** ** ** между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа заключен договор залога автомобиля марки -----, ** ** ** года выпуска, цвет кузова серый, VIN: № ** (л.д. 8-9).

Согласно п. 6.3 Договора залога обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.

Пунктами 6.2, 6.3 Договора залога предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Договор залога согласно ст. 334 ГК РФ представляет собой обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Так, действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик Серков С.В. как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа и залога на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца, при неисполнении заемщиком обязательства.

В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность Леонова С.В., удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, последовательность действий сторон и цели совершенной ими сделки свидетельствуют о том, что отношения сторон носили характер заемных отношений, предоставление транспортного средства в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Серкова С.В. перед Леоновым С.В.

В связи с чем, требования Леонова С.В. как кредитора и залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с учетом требований законодательства - путем продажи с публичных торгов, поскольку иного порядка реализации заложенного имущества в данном случае не имеется.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Смоленской области собственником автомобиля марки -----, ** ** ** года выпуска, цвет кузова серый, VIN: № ** с ** ** ** по настоящее время является ответчик Серков С.В., сведения о регистрации транспортного средства за Серковым С.В. внесены в базу данных ГИБДД ** ** ** (л.д. 26).

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет ----- рублей. Срок неисполненного заемщиком обязательства превышает 3 месяца.

Следовательно, приведённые в ст. 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемой правовой ситуации отсутствуют.

Правила ст. 350 ГК РФ предусматривают реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Порядок проведения публичных торгов регулируется ст. 449.1 ГК РФ и положениями главы 9 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования Леонова С.В. удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет уплаты государственной пошлины ----- рублей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не представлено и судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Леонова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Серкова С.В. (ИНН № **) в пользу Леонова С.В. (паспорт РФ № **) задолженность по договору займа в сумме ----- рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ----- рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки -----, ** ** ** года выпуска, цвет кузова серый, VIN: № **, принадлежащее на праве собственности Серкову С.В., путем продажи с публичных торгов без определения начальной продажной цены заложенного транспортного средства.

В удовлетворении иска Леонова С.В. к Серкову С.В. в части установления способа реализации заложенного имущества путем передачи транспортного средства в собственность Леонова С.В., отказать.

Ответчик вправе подать в Починковский районный суд Смоленской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                                                                                                             Я.Н.Егорова