Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-174/2022 от 27.06.2022

Дело №

УИД 25RS0№-13

П Р И Г О В О Р

    ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе: председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при помощнике судьи Миняевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Петрук А.М., Антошиной Н.С.,

подсудимого Кима И.В.,

защитника – адвоката Гисюка П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Кима Игоря Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, <данные изъяты>, <данные изъяты>, официально трудоустроенного у ИП ФИО5, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ким И.В. около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории АЗС ННК «Альянс» по адресу: <адрес>, возле заправочной колонки №, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер 200» государственный регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший №1 и реализуя который, с целью осуществления поездки на данном автомобиле в <адрес>, воспользовавшись тем что двери автомобиля не заперты, проник в салон автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 200» государственный регистрационный знак № сел на водительское сидение названного автомобиля после чего воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 200» государственный регистрационный знак № находится в заведенном состоянии, нажал на педаль газа и стал неправомерно управлять автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер 200» государственный регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший №1, тем самым совершил его угон с момента неправомерного завладения до 19.05 часов ДД.ММ.ГГГГ когда в указанное время оставил автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 200» государственный регистрационный знак № на участке местности расположенном на удалении около 15 метров в северном направлении от 22 километра + 850 метров автодороги <адрес> и покинув салон автомобиля скрылся.

По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Ким И.В. вину признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без поведения судебного разбирательства, преступление, по которому обвиняется Ким И.В. отнесено к категории преступлений средней тяжести.

    Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, обратилась в адрес суда с телефонограммой, в которой возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Государственный обвинитель Антошина Н.С. и защитник адвокат Гисюк П.В. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, проверив материалы дела, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Кима Игоря Васильевича суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, и другие обстоятельства в соответствии со ст.ст. 6, 60 – 63 УК РФ, а также требования ч.ч 1, 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимым Кимом И.В. совершено преступление, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

По месту жительства Ким И.В. характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и тремя детьми, официально трудоустроен у ИП ФИО5, в злоупотреблении алкогольной наркотической продукции не замечен, на учете в отделе полиции не состоит, жалоб на поведение последнего не поступало №), администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (№). Ким И.В. состоит в официально зарегистрированном браке (№ <данные изъяты> семья имеет статус многодетной (№). По прежнему месту работы в КГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности водителя скрой медицинской помощи характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, пользовался уважением, поставленные рабочие задачи выполнял в полном объеме (№), по месту работы и ИП ФИО5, где состоит в должности рабочего с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, характеризуется положительно, как ответственный трудолюбивый работник, нарушений трудовой дисциплины не допускает, спиртные напитки не употребляет №

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый свои признательные показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте (№), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Кима И.В.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Решая вопрос о мере наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначения Киму И.В. наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления, при которых было бы возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Суд, учитывая сведения о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит и приходит к выводу о невозможности назначения ему штрафа, ограничения свободы, в связи с чем полагает необходимым назначение Киму И.В. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат ввиду установления рецидива преступлений.

При этом суд полагает нецелесообразным заменять наказание в виде лишения свободы принудительными работами, а также назначение Киму И.В. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При решении вопроса о возможности исправления Кима И.В. без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела. Суд полагает что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции Кима И.В. от общества, но в условиях осуществления за ним контроля и приходит к выводу о назначении Киму И.В. наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения, что, по мнению суда послужит его исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кима Игоря Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два (02) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Киму Игорю Васильевичу наказание считать условным с испытательным сроком на два (02) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Кима Игоря Васильевича исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Киму И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 200» государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение <данные изъяты> – по вступлении приговора в законную силу оставить <данные изъяты>

От процессуальных издержек Кима И.В. – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к жалобе.

Судья                                                                                         Казакова Д.А.