Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4836/2023 ~ М-4568/2023 от 24.05.2023

50RS0039-01-2023-005794-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4836/2023 по иску ФИО45, ФИО46, ФИО48, ФИО47, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО20 к СНТ «Локомотив-1» о признании незаконным решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества,

установил:

ФИО45, ФИО46, ФИО48, ФИО47 обратились в суд с иском к СНТ «Локомотив-1» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Локомотив-1», оформленного протоколом общего собрания членов СНТ «Локомотив-1» от <дата> (т. 1 л.д. 7-8). В обоснование иска указали, что являются членами СНТ «Локомотив-1», на территории которого имеют в собственности земельные участки. Ответчиком проведено общее собрание членов СНТ «Локомотив-1», результаты которого отражены в протоколе общего собрания членов СНТ «Локомотив-1» от <дата>. Истцы с решениями, принятыми на указанном собрании и оформленными указанным выше протоколом, не согласны. Ссылаясь на положения Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», считают, что оснований для проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Локомотив-1» не имелось. Документального обоснования инициативной группой для проведения собрания, требования, заключения ревизора либо решения правления с указанием о необходимости проведения внеочередного собрания не имелось. Истцы не были извещены о предстоящем собрании в установленные законом способом и сроки, имеется нарушение порядка вручения требования о проведении внеочередного собрания, вынесение на утверждение вопросов, не относящихся к компетенции общего собрания, отсутствие требуемого кворума.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3 ФИО88 ФИО53, ФИО20 присоединились к данному делу в порядке ч. 6 ст. 184.4 ГК РФ и просили о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Локомотив-1», оформленного протоколом общего собрания членов СНТ «Локомотив-1» от <дата> по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Считают, что решение принято с нарушением действующего законодательства и при отсутствии необходимого кворума, собрание проведено с существенными нарушениями порядка созыва, поскольку значительное число иных членов товарищества информацией о проведении собрания в установленные законом сроки не обладали, уведомлений о проведении такового не получали.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, со стороны ответчика были привлечены к участию в деле по ходатайству представителя СНТ «Локомотив-1» ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39.

В судебном заседании истцы ФИО45, ФИО48, представитель истцов ФИО46, ФИО47, ФИО45, ФИО48, - адвокат ФИО60 по ордеру и представитель соистцов ФИО19, ФИО15, ФИО10 по доверенности - ФИО61; истец ФИО3, действующий также и по доверенности в интересах истцов ФИО10, ФИО20, представитель истца ФИО15 по доверенности ФИО62 поддержали требования, изложенные в исковом заявлении и пояснениях к исковому заявлению.

В судебном заседании иные истцы отсутствовали, извещались судом надлежащим образом.

Ответчик в лице председателя СНТ «Локомотив-1» ФИО81, согласно сведениям ЕГРЮЛ, и представитель ответчика адвокат ФИО63 возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к отзыву, указывая, что собрание проведено в соответствии с требованиями закона; все садоводы были своевременно извещены о проведении собрания теми способами, которые наиболее эффективно достигают своей цели; собрание проведено по вопросам в пределах его компетенции при наличии кворума по требованию членов товарищества в количестве более чем 1/5 членов товарищества в связи с грубым нарушениям органами правления своих обязанностей, неспособностью к надлежащему ведению дел, общим недоверием к действующему председателю.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО28, ФИО40, ФИО39, ФИО37, ФИО26, ФИО36, ФИО33, ФИО24, ФИО35, ФИО22, ФИО29, ФИО34, ФИО30, ФИО23, ФИО41, ФИО27 по ордеру адвокат ФИО63 поддержала доводы стороны ответчика.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

Согласно п. 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из содержания указанной нормы следует, что ничтожным является то решение собрания, которое принято в отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено, что <дата> на территории СНТ «Локомотив -1» было проведено общее собрание в очной форме, оформленное протоколом от <дата> (т. 1 л.д. 30-35), на котором были разрешены следующие вопросы:

1. Досрочное прекращение полномочий действующего председателя СНТ ФИО45;

2. Досрочное прекращение полномочий членов правления – ФИО46, ФИО48, ФИО73, ФИО70;

3. Выборы нового председателя;

4. Выборы нового состава правления;

5. Использование имущества общего пользования основного средства СНТ «Локомотив-1» - сторожки с системой отопления с проживанием в ней сторожа ФИО68 и её семьи.

В силу п. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 13 и ч.14 ст. 17 Федерального закона ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В Определении КС РФ от 17 мая 2022 года N 1137-О содержатся разъяснения, что положения пункта 3 части 13 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливают один из способов уведомления о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения - размещение уведомления на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

При добросовестном использовании указанного способа уведомления о проведении общего собрания он может быть признан достаточным, поскольку не исключается возможность использования наряду с ним иных способов информирования при наличии соответствующего волеизъявления членов товарищества, выраженного в его уставе. При этом подразумевается, что проведение общего собрания происходит в период, когда собственники или иные правообладатели активно пользуются принадлежащими ими земельными (садовыми) участками, что предполагает возможность своевременного получения ими необходимой информации.

Ответчик представил в материалы дела фотографию уведомления, размещенного на информационном стенде СНТ «Локомотив-1» в границах данного объединения, в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО64, ФИО72, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, пояснившие, что объявление было размещено на информационном стенде в границах территории СНТ «Локомотив-1», свидетель ФИО69, который пояснил, что сам расклеивал объявления о проведении внеочередного собрания, опрошен свидетель ФИО70, который пояснил, что направил требование о проведении собрания истцу ФИО45 посредством мессенджера Ватсап.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сведения о проведении внеочередного общего собрания были размещены в установленные законом сроки, кроме того, нашло своё подтверждение в судебном заседании, что объявление также было размещено в неофициальную группу в мессенджере Ватсап, а на оспариваемом собрании присутствовал супруг истца ФИО45 – ФИО62

Согласно ч. 7-12 ст. 17 ФЗ N 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:1) правления товарищества;2) ревизионной комиссии (ревизора);3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества и должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в ч. 7, 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества. В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного ч. 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений ч. 13-18 настоящей статьи.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения.

В материалы дела представлено требование, подписанное 1/5 членов товарищества, о проведении внеочередного очного общего собрания членов СНТ с вопросами: перевыборы председателя; перевыборы членов правления; о работе и проживании в сторожке (имущество общего пользования) сторожа и его семьи.

<дата> правлением СНТ «Локомотив -1» под председательством ФИО45 было рассмотрено указанное требование, но в связи с выявленными нарушениями, было отказано в организации внеочередного общего собрания.

<дата> на территории СНТ «Локомотив -1» было размещено объявление о том, что <дата> будет организовано внеочередное собрание членов СНТ в связи с тем, что требование о его проведении было подписано 1/5 членов.

Свидетель ФИО71 суду пояснила, что является собственником земельного участка в границах садового некоммерческого товарищества и членом СНТ «Локомотив-1» с <дата>. Свидетель о проведении собрания узнала из объявления, вывешенного на стенде на территории товарищества, а также из неофициального чата в мессенджере Ватсап, созданным ФИО76 Пояснила, что подписала требование о проведении внеочередного общего собрания, причиной явилось непредставление действующему ревизору документов о проверке финансовой деятельности товарищества, не предоставлением отчетов, а также действующий председатель не стала объяснять ей причину увольнения сторожа. Она присутствовала на собрании <дата>, голосовали путем поднятия рук, бюллетени не заполняли, при регистрации счетная комиссия не проверяла паспорта регистрирующихся лиц, свидетель сама нашла свою фамилию и номер участка и поставила напротив своей фамилии подпись в регистрационном листе.

Свидетель ФИО72суду пояснила, что является собственником земельного участка в границах садового-некоммерческого товарищества и членом СНТ «Локомотив-1». Пришла на собрание, так как не довольна руководством товарищества. Все регистрирующие лица подходили к столу, за которым сидела счетная комиссия в количестве 3-4 человек, точно не помнит, и каждый ставил подпись напротив своей фамилии. Она при регистрации предъявила паспорт и села на свободное место, получив карточку голубого цвета. Пояснила, что о собрании узнала из объявления, размещённого на стенде на территории товарищества, и из чата Ватсап «садоводы».

Свидетель ФИО68 суду пояснила, что не является собственником земельного участка в границах садового-некоммерческого товарищества и не является членом СНТ «Локомотив-1». Работает <дата> года сторожем на территории СНТ «Локомотив-1». Имеет место регистрации в <адрес>, но постоянно проживает вместе со своей семьёй в сторожке, расположенной на территории товарищества. Она знала, что будет проводиться собрание, видела, как ФИО72 развешивает объявления, а ФИО73 их срывает. У нее есть журнал регистрации, куда она внесла запись о предстоящем собрании. Она не препятствовал ФИО72 размещать объявления, не интересовалась, кто его уполномочил на это действие, а также может ли он размещать такие объявления. Присутствовала на собрании, не голосовала, помнит, что было много людей.

Свидетель ФИО66 суду пояснил, что не является собственником земельного участка в границах садового-некоммерческого товарищества и не является членом СНТ «Локомотив-1». Узнал о собрании, увидев объявление на стенде, размещенном на территории товарищества, также ему прислала уведомление ФИО81 Пояснил суду, что принимал участие и голосовал по доверенности за свою жену ФИО37 Для него достаточной причиной участия в собрании была информация, что председатель не предоставляет документы о финансовой деятельности ревизору. Сам он эту информацию не проверял, документы не запрашивал. Пришел на собрание, расписался в листе регистрации, получил лист голубого цвета. Все листы у всех были одинакового цвета. Избирали счетную комиссию, голосовали, поднимая руки.

Свидетель ФИО70 суду пояснил, что является собственником земельного участка в границах садового-некоммерческого товарищества и членом СНТ «Локомотив-1». Является бывшим членом правления. Пояснил, что участия в заседаниях правления при председателе ФИО45 практически не принимал, так как его оповещали незаблаговременно. Он сам подписал требование о проведении внеочередного собрания, считает, что работа неудовлетворительная, пояснил, что переслал сообщение и фото требования в Ватсап ФИО45 На собрании присутствовал, всех знает в товариществе в лицо, кроме самих членов товарищества на собрании были их родственники, полиция. Голосовали путем поднятия рук, в руке были бумажки, у членов товарищества одного цвета, у не членов – другого.

Свидетель ФИО72 суду пояснил, что не является собственником земельного участка в границах садового-некоммерческого товарищества и не является членом СНТ «Локомотив-1». Собственником участка является его мама ФИО72, но он проводит в товариществе больше времени и лучше осведомлен о делах товарищества. Он лично расклеивал объявления о предстоящем собрании, также объявления направлялись через внутренний чат, не доволен руководством товарищества, ведением хозяйственной деятельности, в товариществе было много драк между садоводами. На собрании присутствовал лично вместе со своей мамой ФИО72, сидел рядом с ней и говорил, по каким вопросам и как голосовать, так как лучше неё осведомлен обстановкой в товариществе. На собрании присутствовало много людей, в том числе родственники истцов. Голосовали путем поднятия рук с бумажками, все бумажки были одного цвета.

Свидетель ФИО67 суду пояснила, что является собственником земельного участка в границах садового-некоммерческого товарищества и членом СНТ «Локомотив-1». О собрании узнала из объявления. На собрании присутствовала, была избрана секретарём собрания, присутствовало больше половины кворума, сколько точно не помнит, 51 или 53 человека. Голосовала за себя и за свою соседку ФИО33 по доверенности. Показала, что не довольна руководством товарищества. считает, что неправильно ведется хозяйственная деятельность, распределяются заказы на осуществление работ в товариществе. На вопрос представителя истца пояснила, что проживает на даче на территории товарищества с мая по сентябрь. На вопрос, каким образом и когда она получила доверенность от ФИО33, датированную <дата>, пояснила, что видела дочь ФИО33 за неделю до собрания, общаются не часто, один раз ходили в театр, но это было давно. Также пояснила, что лично собственника ФИО33 она не видела, так как ФИО33 девяносто лет и она является лежачей больной, по телефону от неё никаких указаний в отношении оспариваемого собрания не принимала, доверенность подписала и передала ей дочь ФИО33

Свидетель ФИО65 суду пояснил, что является собственником земельного участка в границах садового-некоммерческого товарищества и членом СНТ «Локомотив-1». Пояснил, что раньше являлся председателем товарищества. На собрании присутствовал, было около 60 человек, все члены товарищества, при регистрации он паспорт не показывал. Голосовали путем поднятия рук, у всех были листочки одинакового цвета. Он голосовал за себя и за члена СНТ «Локомотив-1» - ФИО42, которая дала ему доверенность. Пояснил, что за ФИО42 он голосовал по всем вопросам повестки собрания, расписывался за нее в регистрационном листе.

Оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 19 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Аналогичные положения содержатся в ст. 181.2 ГК РФ, согласно которой решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 2, 5, 6, 8 ст. 12 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

В заявлении, указанном в части 2 настоящей статьи, указываются: фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя; адрес места жительства заявителя; почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии);номер телефона для связи с заявителем, по которому в том числе может быть направлено сообщение, включая короткое текстовое сообщение; согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества. К заявлению прилагаются копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества.

Днем приёма в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения правлением товарищества.

В рамках судебного разбирательства ответчиком представлен реестр членов СНТ «Локомотив-1» по состоянию на <дата> Также судом установлено, что присутствующие на собрании лица не заполняли бюллетени, а голосовали по поставленным вопросам путем поднятия рук с листочками.

Реестр членов СНТ «Локомотив-1», а также список собственников земельных участков в границах садового–некоммерческого товарищества, на дату проведения оспариваемого собрания - <дата>, которым товарищество должно было руководствовалось при подсчете кворума, в материалы дела ответчиком не представлен.

Изучив представленные в материалы дела протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Локомотив-1» в печатной и рукописной форме, протокол заседания членов правления СНТ «Локомотив-1» от <дата> о принятии в члены товарищества ФИО20 (участок 8), протокол заседания членов правления СНТ «Локомотив-1» от <дата> о принятии в члены товарищества ФИО74 (<адрес>), ФИО75 <адрес>), суд приходит к выводу, что по состоянию на <дата> год членами СНТ «Локомотив-1» являлись 96 человек.

При подсчете количества подписей членов СНТ «Локомотив-1» в регистрационном листе и из содержания рукописного протокола следует, что на оспариваемом собрании присутствовал 51 член СНТ «Локомотив-1», из них по доверенности 24 человека и 10 граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, из них по доверенности – 6 человек.

Соответственно, с учетом изложенных выше правовых норм, оспариваемое собрание будет считаться правомочным при кворуме в количестве 49 членов (96/2=48; 48+1=49).

При этом суд соглашается с доводами представителя истцов, что при подсчёте голосов следует исключить подпись ФИО43, указанную в регистрационном листе под <номер>, поскольку в материалы дела по запросу суда Отделом №1 Управления ЗАГС по Раменскому городскому округу и городскому округу Бронницы представлен акт смерти <номер> от <дата>. Соответственно, подпись, указанная в графе <номер> и выполненная от имени ФИО43, не может принадлежать данному лицу по причине смерти ФИО43 <дата>, т.е. за пять лет до оспариваемого решения.

Также суд соглашается с доводами истцов о необходимости исключения при подсчете голосов подписи, выполненной в регистрационном листе под <номер> от имени ФИО7 его представителем по доверенности от <дата> ФИО76, поскольку в материалы дела поступило заявление ФИО7, в котором ФИО7 указывает, что не голосовал и не выдавал доверенность ФИО76 для участия в оспариваемом собрании. Кроме того, от ФИО7 поступило заявление о присоединении к иску со стороны истца с требованием о признании данного собрания недействительным по доводам, изложенным в иске.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО67, приходит к выводу, что собственник участка и член СНТ «Локомотив-1» ФИО33 личного волеизъявления на участие в собрании и голосовании по поставленным вопросам не давала, лично не уполномочивала представителя ФИО67, действующую по доверенности от <дата> и поставившую подпись в регистрационном листе под <номер> от имени ФИО33, поскольку свидетель ФИО67, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что лично ФИО33 не знала, не видела, так как последняя является лежачей больной, по телефону от неё никаких указаний в отношении оспариваемого собрания не принимала, доверенность подписала и передала ей дочь ФИО33, с которой она поддерживает общение.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что голос ФИО33 также подлежит исключению при подсчете кворума.

Оценивая пояснения свидетеля ФИО65, суд учитывает, что на его имя представлена в материалы дела доверенность от <дата> от садовода ФИО77, собственника участка <номер> СНТ «Локомотив-1». В своих показаниях, ФИО65 пояснил, что ФИО42 является членом товарищества, поэтому он голосовал за нее по всем вопросам повестки дня. При этом из регистрационного листа следует, что ФИО42 под <номер> не является членом товарищества, будучи лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, из реестра членов по состоянию на <дата> год, которым руководствовался ответчик при определении кворума, следует, что ФИО42 среди членов товарищества также не значится.

С учетом установленных обстоятельств и с учетом положений ч. 1 ст. 17 указанного выше Федерального закона, суд приходит к выводу, что голос ФИО77 также подлежит исключению при подсчете присутствующих членов товарищества при определении кворума.

В материалы дела от истцов поступило заявление о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи, выполненной в доверенности от <дата> от имени ФИО44 в связи с её несоответствием подписи, указанной в паспорте ФИО44 Суд отмечает, что ответчик в дополнениях в отзыву от <дата> согласен не учитывать данную подпись при расчёте кворума. Таким образом, суд считает возможным исключить из подсчета голосов при определении кворума подпись ФИО44, выполненную в регистрационном листе под <номер> по доверенности от <дата> ФИО78

Соответственно, в оспариваемом собрании приняли участие по доверенности и лично 46 членов товарищество (51-5=46). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимого кворума в количестве 49 голосов, поскольку голоса в количестве 5 штук подлежат исключению.

Также суд считает возможным согласиться с доводами истцов о неправомерности выдвижения кандидатуры ФИО81 и выбора ФИО81 в качестве председателя СНТ «Локомотив-1». Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания членов СНТ «Локомотив -1» от <дата>, ФИО81 была выбрана ревизором СНТ «Локомотив-1».

Из пояснений ФИО81, данных в судебном заседании, следует, что на собрании от <дата> вопрос о ее досрочном прекращении полномочий в качестве ревизора не рассматривался.

Таким образом, на момент проведения оспариваемого собрания от <дата> ФИО81 являлась действующим ревизором товарищества.

Согласно ч. 2 ст. 20 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в состав ревизионной комиссии или ревизором не могут быть избраны председатель товарищества и члены его правления, а также их супруги и их родители (усыновители), родители (усыновители), бабушки, дедушки, дети (усыновленные), внуки, братья и сестры (их супруги).

<дата> на собрании членов товарищества ФИО81 была выбрана председателем СНТ «Локомотив-1» без прекращения ее полномочий в качестве ревизора, что является прямым нарушением указанного выше закона.

Согласно ч. 5 ст. 16 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

Согласно ч. 2 ст. 18 указанного выше закона, председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

По смыслу указанных положений, председатель избирается из членов товарищества и в момент избрания должен иметь членство в товариществе.

Согласно ст. 13 указанного выше федерального закона, членство в товариществе прекращается в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок.

В материалы дела представлены доказательства, что на момент проведении оспариваемого собрания <дата> ФИО81 не являлась членом СНТ «Локомотив-1».

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата> и <дата> и поступившей из Управления Росреестра по Московской области по запросу суда выписке из ЕГРН о переходе права от <дата>, с <дата> год по <дата> ФИО81 являлась членом СНТ «Локомотив-1» и собственником двух земельных участков на территории СНТ «Локомотив -1», а с <дата> по <дата> год собственником земельного участка с кадастровым <номер>, образованного в результате объединения указанных выше земельных участков.

<дата> ФИО81 заключила договор дарения домов с земельным участком, произведя отчуждение в пользу ФИО79 и ФИО80 по <номер> доли каждому, право собственности которых по <номер> доли было зарегистрировано <дата> (п. 2.1, 2.2), а право собственности ФИО81 было прекращено <дата>, следовательно, указанной датой было прекращено членство ФИО81 в СНТ «Локомотив-1». <дата> ФИО79 и ФИО80 заключили договор дарения домов с земельным участком, произведя отчуждения данного участка в пользу ФИО81, право собственности ФИО81 было зарегистрировано <дата> на земельный участок с кадастровым <номер>. <дата> ФИО81 заключила договор дарения домов с земельным участком, произведя отчуждение данного участка в пользу ФИО79 и ФИО80 по <номер> доли, оставаясь собственником в размере <номер> доли.

По смыслу изложенных выше положений закона о членстве в товариществе, прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления, по определенной форме, правообладателя садового земельного участка, расположенного в границах территории, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

В материалы дела не представлено доказательств подачи ФИО81 заявления о приеме ее в члены СНТ «Локомотив-1» и решения правления о принятии ее в члены товарищества после <дата>.

Представленный в материалы дела договор дарения от <дата> суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку он заверен представителем ответчика, в разделе подписи отсутствуют подписи всех участников сделки, сведения о дате заключения данного договора не содержатся в выписке из ЕГРН от <дата>, поступившей из Управления Росреестра по Московской области по запросу суда, иных доказательств своих доводов ответчиком не представлено.

В совокупности, установленные судом нарушения проведения внеочередного общего собрания от <дата> являются существенными, что позволяет прийти к выводу, что оспариваемое решение является ничтожным.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Локомотив -1» (ИНН <номер>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО45, ФИО46, ФИО48, ФИО47, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО20 к СНТ «Локомотив-1» (ИНН <номер>) - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Локомотив-1», оформленное протоколом общего собрания членов СНТ «Локомотив-1», от <дата>.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи через Раменский городской суд апелляционной жалобы в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 г.