Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-458/2022 от 23.06.2022

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... г. <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Захаркиной К.Е.,

при секретаре Ласенко Е.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <...> Фролова А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Петуховой А.О.,

защитника-адвоката Баштовой А.Н.,

подсудимого Лось В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лось В. В., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лось В. В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также допустил угрозу применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника ГУ МВД России по <...> № л/с от ... г. Потерпевший №1 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по <...> В соответствии с п.1.1 должностной инструкции оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <...>, утвержденной ... г. начальником ОП № УМВД России по <...>, Потерпевший №1 в своей повседневной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», требованиями приказов, законов и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, <...>, <...>, нормативно-правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по <...>, Управления МВД России по <...>. В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <...>, утвержденной ... г. начальником ОП № УМВД России по <...>, Потерпевший №1 обладает комплексом прав сотрудника полиции в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции». В соответствии с п.п.8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5 раздела II, п.9 раздела III приказа МВД РФ от ... г. № «Об утверждении наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан» оперативный дежурный обязан:     выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении; установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания); зарегистрировать факт доставления в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России; разъяснить доставленному лицу основания ограничения его прав и свобод, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации; поместить доставленное лицо в помещение для задержанных; доставленные лица, находящиеся при них вещи и документы подвергаются досмотру в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, если иной порядок не установлен федеральным законом. Таким образом, Потерпевший №1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а также осуществляющим организационно-распорядительные функции в ОП № УМВД России по <...>.

... г. в 23 часа 58 минут инспекторы мобильного взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <...> Свидетель №1 и Свидетель №2, находясь по адресу: <...>, осуществили задержание Лось В.В., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КРФ об АП (мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка). В дальнейшем Лось В.В. был доставлен в отдел полиции № УМВД России по <...>, расположенный по адресу: <...>, для составления в отношении него материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КРФ об АП. После этого Лось В.В. препровожден в помещение дежурной части ОП № УМВД России по <...> для применения в отношении него Потерпевший №1, находившемся в связи с исполнением своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных Главой 27 КРФ об АП (административное задержание, личный досмотр).

Лось В.В. ... г. в период времени с 01 часа 20 минут по 02 часа 20 минут, находясь в помещении дежурной части ОП № УМВД России по г. <...>, <...>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, препятствуя проведению личного досмотра, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, то есть представитель власти, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозу применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции Потерпевший №1 умышленно нанес правой ногой один удар в область правой голени Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль, затем повторно замахнулся правой ногой в сторону Потерпевший №1, тем самым совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В результате противоправных действий Лось В.В. Потерпевший №1 причинена закрытая травма правой голени в виде травматического отека мягких тканей и ссадин в нижней трети голени, расценивающаяся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый Лось В.В. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, указал, что возместил потерпевшему Потерпевший №1 моральный вред, причиненный его противоправными действиями, принес извинения.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым с ... г. он находился на суточном дежурстве в должности оперативного дежурного в отделе полиции № по адресу: <...> форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей. ... г. примерно в 01:20 сотрудниками ППСП Свидетель №2 и Свидетель №1 был доставлен гражданин Лось В.В.в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, согласно рапортам сотрудников ППС. Сотрудники завели Лось В.В. в дежурную часть, где в присутствии двух понятых им (Потерпевший №1) были разъяснено всем участвующим, что Лось В.В. был задержан по ст.20.1 за неповиновение, понятым были разъяснены права, а также, что будет производиться личный досмотр с целью обнаружения незаконных предметов и веществ у гражданина Лось В.В. Все это время в помещении дежурной части Лось В.В. производил съемку на свой сотовый телефон, в связи с чем им (Потерпевший №1) неоднократно были разъяснено, что производить видеосъемку в помещении дежурной части запрещено. Лось В.В. не реагировал, продолжал производить видеосъемку. Был начат личный досмотр Лось В.В., в ходе которого он попытался изъять у Лось В.В. телефон, ремень и то, что у него было при себе, но Лось В.В. этому препятствовал. Лось В.В. нанес ему удар ногой по голени правой ноги, отчего он испытал резкую боль, после чего сотрудниками ППС были зафиксированы руки гражданина Лось В.В. согласно ст.20 Закона «О полиции», чтобы пресечь противоправные действия. После этого Лось В.В. попытался нанести еще удар, ему закрутили руки за спину и положили на пол. При этом у одного из сотрудников выпал видеорегистратор – нагрудная камера и он отпустил правую руку гражданина Лось В.В., а он (Потерпевший №1) перехватил руку Лось В.В. и удерживал ее. Лось В.В. стал жаловаться на боль в правой руке. Они отпустили его руки, попытались его поднять, он стал вскрикивать: «Не трогайте, не подходите ко мне. Больно». После этого им (Потерпевший №1) была вызвана «Скорая помощь». Все это происходило в присутствии понятых. До приезда «Скорой помощи» по данному факту был составлен административный материал, а также протокол об административном задержании ст.27 КРФ об АП. У гражданина Лось В.В. были видимые признаки опьянения, он вел себя вызывающе, на замечания не реагировал. Когда прибыла «Скорая помощь» Он и Лось В.В. были госпитализированы в БСМП, где ему (Потерпевший №1) сделали снимок, написали заключение, что у него ушиб правой голени и мягких тканей. Около недели он прихрамывал. Из-за нанесенных ему Лось В.В. телесных повреждений он испытывал дискомфорт на работе.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым он является полицейским 5 роты полка ППСП УМВД России по г<...>. С ... г. заступили на маршрут патрулирования №, около 23:00 получили заявку, в ходе которой был задержан за совершение административного правонарушения гражданин Лось В.В., который находился в неадекватном состоянии, от него исходил резкий запах алкоголя. При задержании Лось В.В. отказывался представить документы, снимал на телефон. Усматривалось административное правонарушение, в связи с чем гражданину Лось В.В. было предложено пройти в патрульный автомобиль для следования в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, он отказался, выражался грубой нецензурной бранью, в связи с чем был предупрежден о том, что будет применена физическая сила, но продолжал оказывать противодействие. Была применена физическая сила, прием «загиб руки за спину», Лось В.В. посадили в патрульный автомобиль, и направились в отдел полиции для составления административного материала. По пути Лось В.В. продолжал ругаться, стучал, бился головой, вел себя неадекватно. В отделе полиции Лось В.В. мешал составлять административный материал, писать рапорта, лез камерой телефона в лицо, приставал к заявителям, вел себя неадекватно, в какой-то момент попытался скрыться, однако эта попытка была пресечена, применен прием «загиб руки за спину». Лось В.В сказал, что больше не будет, сел и успокоился. Когда был составлен административный материал, гражданину Лось В.В. было предложено ознакомиться и расписаться в протоколе доставления о том, что у него на момент задержания имелись телесные повреждения – ссадины под глазом, на кулаках, он отказался в присутствии двух понятых от подписи в протоколе. После этого протокол доставления и рапорта были переданы в дежурную часть дежурному по разбору капитану Потерпевший №1, гражданину Лось В.В. было предложено пройти в дежурную часть отдела полиции для проведения личного досмотра. Он вновь достал камеру, говорил, что они не имеют права, однако затем согласился пройти в дежурную часть. В дежурную часть также были приглашены двое понятных. В дежурной части Лось В.В. разъяснили, что видеосъемка запрещена, что он задержан и будет производиться его личный досмотр, но он продолжил снимать, в связи с чем у него был изъят телефон. Дежурный Потерпевший №1 разъяснил Лось В.В. права и обязанности и сказал, что сейчас будет проводиться его личный досмотр. Лось В.В. размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно, не успокаивался. Он и Свидетель №2 стояли рядом для подстраховки, удерживая руки Лось В.В. Затем подошел дежурный и начал проводить личный досмотр. Лось В.В. попытался кинуться на дежурного, они его придержали, после чего он размахнулся и нанес дежурному Потерпевший №1 удар в область голени, затем второй раз замахнулся, после чего к нему была применена физическая сила в соответствии со ст.20 Закона «О полиции» «Пресечение противоправных действий», загиб руки за спину. Лось В.В. уложили на пол. У Свидетель №2 слетел видеофиксатор «дозор», в связи с чем Потерпевший №1 перехватил руку Лось В.В. Спустя несколько секунд Лось В.В. стал жаловаться на боль в руке, после чего они его отпустили и дежурный вызвал бригаду «Скорой помощи». Врач «Скоторой помощи» осмотрел Потерпевший №1, у которого был ушиб голени, и Лось В.В., у которого был перелом руки, после чего они были доставлены в БСМП. В больнице Потерпевший №1 был осмотрен, Лось В.В. госпитализирован.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым ... г. он и Свидетель №1 заступили на смену, поступила заявка по 02 о вызове полиции. По прибытию по адресу, к ним вышел сосед заявителя, пояснивший, что у соседа буйный гость, поэтому у них там ссора, драка. Они позвонили в ворота, вышел заявитель, открыл им калитку. Зайдя во двор, они гражданина Лось В.В.Э, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, неадекватного. Хозяин дома пояснил, что это его друг, они в тот вечер вместе выпивали, и Лось В.В. стал вести себя вызывающе, ругаться, он попросил его покинуть дом, но Лось В.В. отказался, в связи с чем у них завязалась потасовка, Лось В.В. сломал ролл-ставни, грозился побить. На их вопросы Лось В.В. не отвечал, вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью. Они попросили Лось В.В. покинуть двор, однако он отказался, и его вывели за ворота. На просьбу сесть в патрульный автомобиль Лось В.В. также ответил отказом, в связи с чем к нему была применена физическая сила. В патрульном автомобиле Лось В.В. продолжал вести себя вызывающе. Когда его привезли в отдел полиции, он достал телефон, стал снимать на видеокамеру, на неоднократные требования прекратить провокационные действия не реагировал, приставал к гражданским лицам. Пока они составляли административный материал, Лось В.В. пытался сбежать из отдела полиции, после чего к нему вновь была применена физическая сила, и он успокоился. После составления документов, они завели Лось В.В. в дежурную часть, куда также были приглашены двое понятых для проведения личного досмотра Лось В.В. Дежурный Потерпевший №1 пояснил Лось В.В., что так как есть материал об административном правонарушении, то будет проводиться его личный досмотр. В помещении дежурной части Лось В.В. стал оказывать сопротивление, в связи с чем он (Свидетель №2) и его напарник Свидетель №1 взяли Лось В.В. под руки, чтобы он не вырывался и не мешал проведению личного досмотра. Когда Потерпевший №1 подошел и начал проводить досмотр, Лось В.В. ударил его правой ногой по голени правой ноги, после чего они применили к Лось В.В. физическую силу, прием «загиб руки за спину», чтобы предотвратить его дальнейшие противоправные действия в отношении Потерпевший №1, положили Лось В.В. на пол. В этот момент у него (Свидетель №2) слетел «дозор» - видеозаписывающий регистратор, руку Лось В.В. перехватил Потерпевший №1, а он потянулся за «дозором». Гражданин Лось В.В., уже лежа на полу продолжал оказывать сопротивление, вырываться, а спустя некоторое время стал кричать, что болит рука, просил вызвать скорую помощь. Его сразу отпустили, вызвали скорую помощь. Уговорив Лось В.В. поехать в больницу, они сопроводили его в БСМП. Там гражданин Лось В.В. продолжил вести себя вызывающе, ему неоднократно делали замечания и врачи и пациенты. В последующем Лось В.В. был госпитализирован.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым в ночь 7 или ... г. Лось В.В. был доставлен в О. полиции <...>, где он (Свидетель №3) в тот момент находился. Его попросили быть понятым при досмотре и изъятии вещей, были разъяснены его права понятого. При проведении личного досмотра Лось В.В. держали двое сотрудников полиции, тот был нетрезв, в неадекватном состоянии, его линия поведения менялась каждые несколько секунд. В процессе изъятия вещей Лось В.В. наступил ногой на ногу дежурного сотрудника полиции, который проводил личный досмотр, после чего его скрутили, чтобы он не мог сопротивляться. Потом раздался хруст, и Лось В.В. стал кричать, что ему больно, просил вызвать «Скорую помощь». Его положили на пол и вызвали «Скорую помощь».

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым ... г. его пригласили в качестве свидетеля для досмотра Лось В.В. Сотрудники полиции начали досмотр, Лось В.В. стал сопротивляться, выражаться нецензурной бранью, ударил сотрудника полиции Потерпевший №1 правой ногой по правой ноге в область колена, затем хотел ударить еще раз, но сотрудники полиции завели ему руки, он упал на руку, закричал, стал просить, чтобы вызвали «Скорую помощь». Лось В.В., по его мнению, находился в тот момент в нетрезвом состоянии, о чем свидетельствовала шаткая походка.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он является старшим участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г. Р.-на-Дону ... г. в ночное время суток, после 00 часов 00 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по г<...> из МБУЗ ГБСМП г. <...> поступило сообщение, согласно которому у госпитализированного из ОП № УМВД России по г. Р.-на-Дону в МБУЗ ГБСМП г. Р.-на-Дону Лось В. В., ... г. года рождения, установлен диагноз – закрытый перелом правой руки. С целью выяснения обстоятельств травмы он совместно с УУП ОП № УМВД России по г<...> Свидетель №5 осуществлял выезд в МБУЗ ГБСМП <...>, в ходе которого Свидетель №5 в его присутствии у Лось В.В. было получено объяснение по обстоятельствам произошедшего. Лось В.В. сообщил о том, что ... г. он находился по адресу: <...> в гостях у своих друзей. Примерно в 01 час 00 минут по вышеуказанному адресу прибыли сотрудники ППСП, которые доставили в ОП № УМВД России по <...>, применив в отношении него физическую силу. В ОП № УМВД России по <...> у него произошел словесный конфликт с сотрудниками полиции, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила в виде «загиба руки за спину». Со слов Лось В.В. при применении приема сотрудниками полиции он почувствовал резкую боль в области правой руки и, как в последующем оказалось, у него образовался перелом правой руки. По факту получения травмы ноги Лось В.В. ничего не пояснил, так как по ноге ему никто ударов не наносил. На вопросы, по какой причине сотрудники ППСП произвели его доставление в отдел полиции, какие именно противоправные действия совершили в отношении него сотрудники ППСП по пути следования в отдел полиции и в связи с чем применили в отношении него прием «загиб руки за спину», Лось В.В. ничего не пояснил, устно сообщив, что обратится с заявлением в следственный комитет. После того, как у Лось В.В. было получено объяснение, он и Свидетель №5 прибыли в ОП № УМВД России по г. Р.-на-Дону, где им был составлен рапорт по результатам выезда. Собранный материал, а именно рапорт и объяснение были переданы дежурному.

(т. 1 л.д. №

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4

(т. 1 л.д. №)

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ... г. в 07 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. С ним на дежурстве находился оперативный дежурный дежурной части Потерпевший №1 ... г. примерно в 23 часа 35 минут в дежурную часть от жителей домовладения расположенного по адресу: г. <...>, поступило сообщение о том, что в указанное домовладение «ломится» пьяный мужчина. Им незамедлительно патрульному экипажу, состоящему из сотрудников ППСП Свидетель №1 и Свидетель №2, было сообщено о необходимости проследовать по указанному адресу. Затем в дежурную часть повторно поступило сообщение о том, что по адресу: <...> происходит потасовка и слышны крики, о чем он немедленно сообщил патрульному экипажу ПА-509. Через некоторое время в дежурную часть сотрудниками ППСП Свидетель №1 и Свидетель №2 был доставлен Лось В. В., ... г. года рождения. Находясь в помещении дежурной части, Лось В.В. при помощи своего мобильного телефона осуществлял видеосъемку, на неоднократные требования прекратить съемку не реагировал. Лось В.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил характерный запах спиртного, речь была невнятная, походка шаткая, имелись покраснения на лице. В помещении дежурной части Лось В.В. вел себя крайне агрессивно, требовал отпустить его, самостоятельно пытался покинуть дежурную часть, на неоднократные просьбы и требования не реагировал. Рядом с Лось В.В. в дежурной части находился сотрудник полиции Свидетель №2, который неоднократно разъяснял Лось В.В. причину его доставления в отдел полиции. В дежурную часть также были приглашены двое понятых с целью последующего проведения с их участием личного досмотра Лось В.В. Во время вышеописанных событий он находился за пультом управления в дежурной части, которая располагается в соседней комнате и в виду того, что дежурная часть и комната для разбора находятся рядом друг с другом, он хорошо слышал все происходящее в комнате для разбора, где у входа (выхода) находились Лось В.В. и Свидетель №2 Лось В.В. вел себя крайне неадекватно, не скрывал, что употребил спиртное в большом количестве и требовал его отпустить так как по его мнению его незаконно доставили и удерживали в отдел полиции. В последующем он проследовал в комнату отдыха, расположенную в дежурной части. Примерно в 02 часа 00 минут его разбудил Потерпевший №1, от которого ему стало известно о том, что во время проведения личного досмотра Лось В.В. оказывал сопротивление, в связи с чем Свидетель №1 и Свидетель №2 удерживали его за его руки во время проведения личного досмотра Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 подошел к Лось В.В., последний нанес правой ногой Потерпевший №1 удар по правой ноге, отчего Потерпевший №1 почувствовал сильную боль, а в отношении Лось В.В. был применен прием «загиб руки за спину». Когда Лось В.В. оказался на полу, он крикнул, что у него сломана рука. В последующем в дежурную часть был приглашен сотрудник скорой помощи, который сначала оказал медицинскую помощь Лось В.В., а затем Потерпевший №1 До прибытия скорой медицинской помощи им и Потерпевший №1 в соответствии с ч.3 ст.27.5 КРФ об АП была осуществлена попытка поместить Лось В.В. в камеру для административно задержанных, однако Лось В.В. отказывался проследовать в камеру, оказывая сопротивление, в связи с чем до прибытия скорой медицинской помощи находился в помещении дежурной части. После оказания Лось В.В. и Потерпевший №1 первой медицинской помощи, последних госпитализировали в БСМП. По возвращению Потерпевший №1 ему стало известно, что у последнего имеется повреждение правой ноги в месте, куда Лось В.В. нанес ему удар.

(т.2 л.д.№)

- заключением эксперта № от ... г., согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружена закрытая травма правой голени в виде травматического отека мягких тканей и ссадин в нижней трети голени. Указанная травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования в срок ... г. не исключается. Данная травма не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

(т.2 л.д.№)

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения ОП № УМВД России по г<...> за ... г. и ... г., в ходе которого осмотром видеозаписи «№», установлено, что в помещении дежурной части ОП № УМВД России по <...> по адресу: г<...>, Потерпевший №1 проводится личный досмотр Лось В.В., в присутствии понятых и сотрудников ППСП Свидетель №2, Свидетель №1, зафиксирован момент нанесения удара Лось В.В. Потерпевший №1 и момент применения боевого приема «загиб руки за спину».

(т.2 л.д.№)

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрены 6 оптических дисков, содержащих видеозаписи с носимых видеорегистраторов сотрудников роты № полка ППСП УМВД России по г. Р.-на-Дону Свидетель №1 и Свидетель №2 На видеозаписях зафиксировано, как Лось В.В., находясь в помещении отдела полиции, на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировал, оказывал сопротивление, выражался нецензурной бранью, осуществлял видеосъемку, а также обстоятельства проведения личного досмотра Лось В.В.

(т.2 л.д.№)

- протоколом выемки от ... г., согласно которому по адресу: г. <...> обвиняемый Лось В.В. в присутствии защитника Баштовой А.Н. добровольно выдал оптический диск с видеозаписями, которые им осуществлялись в помещении отдела полиции № УМВД России по г. <...>.

(т.2 л.д.№)

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый ... г. в ходе проведения выемки у Лось В.В., где на видеозаписях зафиксировано, как Лось В.В., находясь в помещении отдела полиции, вел себя вызывающе, осуществлял видеосъемку, на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировал, оказывал сопротивление при сопровождении в дежурную часть.

(т.2 л.д.№)

- протоколом выемки от ... г., согласно которого в медицинском архиве МБУЗ БСМП по адресу: <...>, изъяты медицинские карты Лось В.В. №; №; №.

(т.2 л.д.№)

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрены медицинские карты Лось В.В. №; №; №; два оптических диска; рентгеновские снимки.

(т.2 л.д.№)

- протоколом осмотра документов от ... г., согласно которому осмотрено дело об административном правонарушении № по ч.2 ст.20.1 КРФ об АП в отношении Лось В.В.

(т.2 л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому проведен осмотр дежурной части ОП № УМВД России по <...> по адресу: <...>.

(т.2 л.д.№)

Иными документами:

- рапортом от ... г., согласно которому оперативный дежурный ОП № УМВД России по <...> Потерпевший №1 докладывает, что в дежурной части ОП № УМВД России по <...> в ходе проведения личного досмотра административно задержанный Лось В.В. ударил его ногой в правую ногу, после чего в отношении Лось В.В. была применена физическая сила, зафиксированы руки.

(т.1 л.д.№)

- рапортом от ... г., согласно которому инспектор 5 роты полка ППСП УМВД России по г. <...> Свидетель №1 докладывает, что в дежурной части ОП № УМВД России по <...> в ходе проведения личного досмотра гр-н Лось В.В. ударил дежурного по разбору Потерпевший №1 ногой по ноге в область голени, после чего в отношении Лось В.В. была применена физическая сила, зафиксированы руки.

(т.1 л.д.№)

- рапортом от ... г., согласно которому инспектор 5 роты полка ППСП УМВД России по г<...> Свидетель №2 докладывает, что в дежурной части ОП № УМВД <...>, в ходе проведения личного досмотра гр-н Лось В.В. ударил дежурного по разбору Потерпевший №1 ногой по ноге в область голени, после чего в отношении Лось В.В. была применена физическая сила, зафиксированы руки.

(т.1 л.д.№)

- справкой травматологического пункта МБУЗ «ГБСМП <...>» № от ... г., согласно которой ... г. в 3:30 Потерпевший №1 была оказана амбулаторная медицинская помощь по поводу ушибов мягких тканей правой голени в нижней трети с нарушением целостности кожных покровов, направлен к хирургу по месту жительства

(т.1 л.д.№)

- выпиской из приказа № л/с от ... г., согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по <...>.

(т.1 л.д.№)

- справкой-объективкой, согласно которой капитан полиции Потерпевший №1 является оперативным дежурным дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по <...>.

(т.1 л.д.№)

- должностным регламентом оперативного дежурного ДЧ ОП № Управления МВД России по <...> капитана полиции Потерпевший №1, в котором согласно указаны права, обязанности, ответственность оперативного дежурного дежурной части.

(т.1 л.д.№)

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ... г., согласно которой поводом для вызова явилась травма ноги у Потерпевший №1, вызванная ударом ноги задержанного, поставлен диагноз: закрытая травма правой голени.

(т.1 л.д.№)

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше потерпевшего, свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку допрошенные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потерпевший и за заведомо ложный донос. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются, как между собой, так и с остальными исследованными судом доказательствами, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей, по мнению суда, являются не существенными, не могут влиять на характер обвинения и доказанность вины Лось В.В., поскольку с момента происшедшего прошло длительное время и с учетом индивидуальных особенностей и индивидуального восприятия, допрошенные лица дают свое видение событий, либо не помнят отдельные детали происшедшего.

Нарушений при проведении следственных действий суд не усматривает. Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки соответствуют требованиям закона, составлены в соответствии со ст.ст.166, 176, 177, 183 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.177, 183 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, понятые принимают участие по усмотрению следователя; если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий является обязательным.

Как видно из протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, проверки показаний на месте, ход и результаты проведенных следственных действий фиксировались при помощи технических средств фиксации, что подтверждено фототаблицами.

Суд полагает возможным положить в основу приговора указанное выше заключение эксперта, поскольку экспертиза была проведена на основании постановления следователя экспертом экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит описание методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертных исследований. Также заключение эксперта подтверждается совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, а также свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи им заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, показания которых положены в основу приговора, фальсификации материалов дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Лось В.В. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Все вещественные доказательства получены надлежащим субъектом с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Лось В.В. носили умышленный, целенаправленный характер, позволяющий утверждать, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Исследованными доказательствами опровергается и исключается факт противоправного поведения самого потерпевшего, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, содеянное подсудимым Лось В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Лось В.В. на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит. Его действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер. Преступление он совершил при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. На предварительном следствии и в суде он не выявлял никаких признаков психического расстройства, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимого.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого троих малолетних детей 2017 года рождения, 2018 года рождения, 2019 года рождения, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание материальной помощи Благотворительному фонду «Я без мамы», наличие у подсудимого матери, страдающей тяжелым заболеванием. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Судом при разрешении вопроса о возможности признания состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством принимается во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку материалы дела не содержат и судом не добыто данных, свидетельствующих, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение и действия подсудимого при совершении преступления, то есть судом не установлена взаимосвязь между фактом употребления спиртных напитков подсудимым и его преступным поведением, не установлено данных, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения подсудимого предопределяющее значение, а также считать его важным условием для совершения им преступления. В связи с изложенным суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления Лось В.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст.23 УК РФ, лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает помимо наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также данные о личности подсудимого, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризующегося по месту жительства.

На основании вышеизложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6,60 УК РФ суд считает, что достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, может быть обеспечено путем назначения подсудимому Лось В.В. наказания в виде штрафа, что является справедливым и соразмерным наказанием, положительно повлияет на его исправление, поскольку не установлено оснований для назначения более строгих видов наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, степень реализации преступных намерений, прямой умысел и мотивы совершения деяния, судом не установлено исключительных обстоятельств и оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, или для назначения за совершенное преступление менее строгого наказания, которое не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера штрафа суд также учитывает имущественное положение подсудимого Лось В.В., его трудоспособность, возраст, состав семьи и наличие лиц, находящихся на его иждивении.

Лось В.В. в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд полагает необходимым решить вопрос по вещественным доказательствам в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лось В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лось В.В. после вступления приговора в законную силу отменить.

Оплату штрафа необходимо производить по реквизитам: Управление Федерального казначейства по <...> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <...>), ИНН №, КПП №,ОКТМО № Банк Отделение Ростов-на-Дону, БИК №, расчетный счет №, КБК №, УИН: №, назначение платежа: Лось В. В., №, статья 318 УК РФ.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения ОП № УМВД России по <...> шесть оптических дисков с видеозаписями с носимых видеорегистраторов сотрудников полиции; оптический диск с видеозаписями которые осуществлял Лось В.В. в ОП № УМВД России по <...>, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: три медицинские карты стационарного больного Лось В.В. №, №, №; два оптических диска и рентгеновские снимки Лось В.В., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <...> СУ СК РФ по <...>, по вступлению приговора в законную силу – возвратить по принадлежности в МБУЗ «ГБСМП г. Р.-на-Дону».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. <...> в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья