Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-538/2021 от 17.09.2021

Мировой судья: Моисеев А.М. Дело №

55MS0№-70

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 сентября 2021 г.      <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО14, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.12 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд <адрес>, в которой просит отменить судебный акт, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что в нарушение ч.1 ст.1.5 КоАП РФ сомнения в виновности и спорные факты истолкованы судом против него. Невыполнение требований ст.ст. 24.1 и 29.7 КоАП РФ о проверке доказательств вины в совершении правонарушения привело к необоснованному привлечению его к административной ответственности. Субъект и субъективная сторона правонарушения не доказаны. Доказательства его вины отсутствуют в материалах дела. Выводы суда необъективны. Не принят во внимание тот факт, что протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно, копия протокола не вручена виновному лицу, которое не было установлено. Текс полученной посредством услуг почтовой связи копии протокола об административном правонарушении не поддается прочтению. В графе протокола для подписи правонарушителя содержатся подписи свидетелей, которые в суде не допрашивались. С лицами, распространяющими по его поручению агитационные материалы, им проводилась разъяснительная работа о местах возможного размещения агитационного материала. Ни он, ни его помощники, занимающиеся распространением печатных агитационных материалов, не расклеивали агитационный материал в запрещенных законом местах. Судом не принято во внимание, что кандидат в депутаты ФИО4 и его помощники Нос М.А. и ФИО5 являются заинтересованными лицами. Возможно наличие провокационных действий со стороны конкурентов в рамках выборов в депутаты, в том числе и со стороны ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствует аудиозапись, содержащая положительное заключение прокурора о возможности привлечения его к административной ответственности. В судебном заседании представитель прокуратуры ФИО6 указала на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Сотрудниками полиции не проводилась работа по пресечению противоправных действий распространителями печатных агитационных материалов, распространитель агитационного материала не был «уличен», разъяснительная работа с распространителями агитационных материалов не проводилась. Административное правонарушение ни он, ни его помощники не совершали. Листовка с содержанием «Заставим вернуть украденное!» изготовлена много лет назад и не распространялась его командой в рамках настоящих выборов.

Защитник ФИО1 – ФИО7 поддержала жалобу, указав на то, что протокол об административном правонарушении не поддается прочтению, ссылка суда на то, что ФИО1 допустил размещение печатного агитационного материала в непредусмотренном законом месте, является общей формулировкой и не свидетельствует о совершении ФИО1 правонарушения. Точная дата совершения административного правонарушения не установлена, протокол об административном правонарушении составлен несвоевременно.

Помощник прокурора Октябрьского административного округа <адрес> ФИО8 в своем заключении по делу указала на законность и обоснованность оспариваемого постановления мирового судьи, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на указанное постановление.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частями 1, 2 ст. 1 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N 67 ФЗ (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 67 ФЗ) определено, что настоящим Федеральным законом определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Настоящий Федеральный закон имеет прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 указанного Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67 ФЗ под агитационными материалами понимаются печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании, кампании референдума.

Условия выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов установлены ст. 54 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67 ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 54 указанного Закона кандидаты, избирательные объединения, выдвинувшие списки кандидатов, инициативная группа по проведению референдума и иные группы участников референдума вправе беспрепятственно распространять печатные, а равно аудиовизуальные и иные агитационные материалы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 8 ст.54 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67 ФЗ печатные агитационные материалы могут размещаться в помещениях, на зданиях, сооружениях и иных объектах (за исключением мест, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи) только с согласия и на условиях собственников, владельцев указанных объектов. Размещение агитационных материалов на объекте, находящемся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности организации, имеющей на день официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, регистрации инициативной группы по проведению референдума в своем уставном (складочном) капитале долю (вклад) Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований, превышающую (превышающий) 30 процентов, осуществляется на равных условиях для всех кандидатов, избирательных объединений, для инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума. При этом за размещение агитационных материалов на объекте, находящемся в государственной или муниципальной собственности, плата не взимается.

Частью 2 ст.5.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение печатных агитационных материалов в местах, где это запрещено федеральным законом, либо размещение этих материалов в помещениях, зданиях, на сооружениях и иных объектах без разрешения собственников или владельцев указанных объектов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления мирового судьи, ФИО1, являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного <адрес> седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №, в нарушение п. 8 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ допустил размещение печатного агитационного материала с содержанием «Время побеждать! Кандидат в депутаты ФИО1», изготовленного тиражом 500 экземпляров по его заказу и оплаченного из соответствующего фонда, на столбе линии электропередачи, расположенном по адресу: <адрес> проспект, ООТ «Автоматика» (в сторону центра города), без разрешения собственника указанного объекта, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 5.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела по существу.

Поданная ФИО1 жалоба на постановление мирового судьи не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, размещенный на столбе линии электропередач печатный материал с содержанием «Время побеждать! Кандидат в депутаты ФИО1» является, согласно письменной информации председателя Избирательной комиссии <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, агитационным материалом, распространяющимся среди неопределенного круга лиц с целью побудить избирателей к голосованию за определенного кандидата.

Указанный агитационный печатный материал изготовлен тиражом 500 экземпляров по заказу кандидата в депутаты Законодательного <адрес> седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО1, что подтверждается письмом председателя Территориальной избирательной комиссии по Октябрьскому АО <адрес> ФИО10 и не оспаривалось подателем жалобы.

Факт размещения агитационного материала с содержанием «Время побеждать! Кандидат в депутаты ФИО1» на столбе линии электропередачи, расположенном по адресу: <адрес> проспект, ООТ «Автоматика» (в сторону центра города) достоверно установлен и подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, письменными объяснениями свидетелей Нос М.А., ФИО5, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму заместителя директора МП <адрес> «Электрический транспорт» ФИО11 столб линии элекропередачи, расположенный по вышеуказанному адресу, находится на обслуживании МП <адрес> «Электрический транспорт», которое никому не давало разрешения на размещение на нем агитационного материала, так как это является нарушением требований ч.8 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ, поскольку в материалах дела не содержится доказательства размещения именно ФИО1 агитационного материала на столбе линии электропередач, несостоятельны.

Материалами дела доказано, что агитационный материал изготовлен по заказу кандидата в депутаты ФИО1, распространялся по его поручению и размещен в интересах последнего с целью побудить избирателей к голосованию за него.

Исходя из смысла Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ кандидат в депутаты, в том числе и как заказчик (автор) печатного материала, несет повышенную ответственность за нарушение установленных законом условий распространения печатных агитационных материалов в период подготовки и проведения выборов.

Субъективную сторону ч.2 ст. 5.12 КоАП РФ составляют действия лиц, совершенные виновно - как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, субъектами правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.12 КоАП РФ, могут быть как граждане, должностные лица, организации, избирательные объединения, так и кандидаты в депутаты (зарегистрированные кандидаты), в том числе и при отсутствии непосредственного выполнения последними объективной стороны правонарушения.

С учетом выше изложенного судом отклоняются приведенные выше доводы жалобы, а также доводы о том, что не установлено лицо, разместившее агитационный материал с нарушением требований закона.

Ссылка подателя жалобы на наличие провокационных действий со стороны конкурентов в рамках избирательной кампании бездоказательна.

Указание защитника на то, что материалами дела не установлена дата совершения административного правонарушения также не может быть принято судом во внимание. Административное правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе об административном правонарушении и других документах, имеющихся в деле, и не свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции требований ч.2 ст.28.2 и ст.26.1 КоАП РФ в части установления времени совершения административного правонарушения.

Относительно ссылки защиты на несвоевременность составления протокола об административном правонарушении суд отмечает, что в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественным недостатком протокола является нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

    Доводы жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении не вручена виновному лицу, не могут быть приняты судом во внимание с учетом зафиксированного в письменных материалах дела факта отказа ФИО1 от получения копии протокола об административном правонарушении. Копия протокола была направлена ФИО1 посредством услуг почтовой связи, что подтверждается письменными документами.

Вопреки утверждению ФИО1 текст протокола об административном правонарушении поддается прочтению. Содержание протокола отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела письменные обращения ФИО4 и письменные объяснения свидетелей Нос М.А. и ФИО5 согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований критически отнестись к показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ФИО1 на то, что свидетели, подписи которых имеются в протоколе об административном правонарушении, не допрашивались в суде первой инстанции, не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального или процессуального права, поскольку имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей соответствующими требованиям закона и достаточными для объективного рассмотрения дела по существу. Письменные объяснения и подписи свидетелей ФИО12 и ФИО13, согласно которым ФИО1 отказался от личного получения копии протокола об административном правонарушении, имеются в материалах дела, данные свидетели предупреждались сотрудниками полиции об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО1 заявлялось перед судом ходатайство о вызове указанных лиц для дачи показаний.

Доводы ФИО1 о том, что представитель прокуратуры ФИО6 при рассмотрении дела мировым судьей указала в своем заключении на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, опровергаются содержанием прослушанной аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.4 ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ в материалах дела имеется письменное согласие прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.5.12 КоАП с назначением ему административного наказания.

Указание подателя жалобы на то, что сотрудниками полиции не проводилась работа по пресечению противоправных действий распространителями печатных агитационных материалов, а также разъяснительная работа с распространителями агитационных материалов во избежание дальнейших нарушений, не имеет правового значения для квалификации действий заявителя по ч.2 ст.5.12 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 относительно листовок с содержанием «Заставим вернуть украденное!» не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку нарушение условий размещения (распространения) названного печатного материала не вменяется подателю жалобы.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлеченного к административной ответственности лица не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.5.12 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.5.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░14