Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2023 (2-4088/2022;) от 29.11.2022

УИД 56RS0№-98

Дело № 2-740/2023                                                       20 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Суворовой С.Б.,

при секретаре Мащук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кувандыкский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 151120 руб. 00 коп., расходов на проведение оценки в сумме 6000 руб. 00 коп., на оказание юридических услуг в сумме 30000 руб. 00 коп., на оказание нотариальных услуг в сумме 1900 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, пересечение улиц Ремизова и Красная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI Solaris, г.р.з. Е354ЕС799, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ 0235953162, и автомобиля HYUNDAI Creta, г.р.з. Х764RC178, под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ТТТ 7020822646. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 62309 руб. 53 коп. Согласно заключению ООО «Точная оценка» №Т от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Creta, г.р.з. Х764RC178, составляет без учета износа 213430 руб. 00 коп. С учетом выплаченного страхового возмещения, не возмещенным остался ущерб в сумме 151120 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился в суд с иском непосредственно к причинителю вреда.

Определением Кувандыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении истец поддержал заявленные требования.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась судом по адресу регистрации, уклонилась от получения судебной корреспонденции, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представители третьих лиц – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Каршеринг Руссия» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обозрев материал проверки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу частями 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, пересечение улиц Ремизова и Красная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI Solaris, г.р.з. Е354ЕС799, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ 0235953162, и автомобиля HYUNDAI Creta, г.р.з. Х764RC178, под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ТТТ 7020822646.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в размере 1000 рублей (л.д. 16).

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривала.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а именно: передний бампер, передний номерной знак, решетка бампера, решетка радиатора, капот.

Согласно экспертному заключению ООО «Точная оценка» №Т от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Creta, г.р.з. Х764RC178, составляет без учета износа 213430 руб. 00 коп. (л.д. 107-135).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 62309 руб. 53 коп. (л.д. 7).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дел ответчица стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривала, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляла.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять отчету оценщика, представленному истцом, поскольку оценочная деятельность сертифицирована, оценка составлена по результатам осмотра поврежденного автомобиля с использованием методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановительного ремонта и ущерба от повреждения.

Доказательств, которые бы опровергали результаты данной оценки ущерба, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены в результате действий ответчика, допустившего нарушения ПДД РФ, указанные действия находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 151120 руб. 00 коп.

Также истцом на проведение оценки понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб. 00 коп., которые являлись необходимыми для предъявления в суд настоящего иска, в том числе определении цены иска и подтверждения размера исковых требований.

Указанные расходы на проведение оценки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 того же постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая тот факт, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем и качество оказанной представителем помощи, с учетом положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 18800 руб. 00 коп., которую полагает разумной и справедливой.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку в тексте доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ имеется формулировка, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, данные расходы истца в сумме 1900 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме в размере 151120 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме 30000 руб. 00 коп., на оказание нотариальных услуг в сумме 1900 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     С.Б. Суворова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.