Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2024 от 31.01.2024

Дело № 1-131/24

УИД 42RS0016-01-2024-000285-93

                  П Р И Г О В О Р

            Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                        26 марта 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.

при секретаре с/заседания Романовой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н., Стачевой О.А.,

подсудимой Ильиной Ю.Ю.,

адвоката Козлова И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ильиной Юлии Юрьевны, <данные изъяты>, судимой:

1). ДД.ММ.ГГГГ Центральным р/судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 мес. л/свободы, согласно ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданин при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>, в осуществление внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием хозяев дома, со стола в комнате указанного дома тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Denn», стоимостью 15000 руб., причинив потерпевшей значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, сдав к комиссионный магазин по <адрес>.

    В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, от дачи показаний отказалась. В содеянном раскаивается.

    Виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается:

    показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что имеет в собственности жилой дом, расположенный по <адрес>. В доме проживает она, периодически приезжает сын, Свидетель №4, который до ноября 2023 г. также жил в доме, но после конфликта с подсудимой и ее сожителем Свидетель №1 в ноябре 2023 г. переехал в квартиру на <данные изъяты> Вечером ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу. Вернувшись утром домой, обнаружила, что входная дверь в дом, которая запиралась на навесной замок, выбита вместе с замком, дом открыт, со стола в зале пропал жидкокристаллический телевизор «Denn», стоимостью 15000 руб., осталась подставка на столе, пульт от него обнаружился на полу. Ущерб для нее значительный. В ходе проверки показаний на месте в ее присутствии ФИО1, которая проживает на их же улице, указывала, что пришла к ее сыну, ФИО13, забрать долг, поскольку дом был закрыт, она ногой выбила дверь, забрала в доме телевизор. Со слов сына, ФИО1 и ее сожитель, требовали с него деньги за разбитое стекло в двери в доме ФИО1. Из-за этого Свидетель №1 ранее, в октябре, избил ФИО13, также требовал данный долг по телефону и у нее. Она с подсудимой отношений не поддерживала, в разговоре поставила ФИО1 в известность, что никаких денег ей не должна и отдать не обещала. ФИО1 достоверно известно, что ФИО13 не работал и никакого имущества в дом не приобретал, жил на ее содержании, поскольку ФИО1 и ФИО13 общались, вместе выпивали. Однако, ей достоверно неизвестно, обещал ли ФИО13 отдать деньги ФИО1 за стекло. Ущерб с учетом срока эксплуатации телевизора составляет 15000 рублей, деньги за него ей полностью возмещены. Полагает, что подсудимая не заслуживает строгого наказания, претензий к ней в настоящее время не имеет, просит строго не наказывать;

    показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 171-172) свидетеля Свидетель №5, из совокупности которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла соседка Потерпевший №1, рассказала, что кто-то проник к ней в дом и похитил телевизор. Позже ей стало известно, что кражу совершила ФИО1, которая выбила дверь в дом и забрала там телевизор. Со слов Потерпевший №1, ей известно, что ФИО1 и Свидетель №1 требовали с ее сына ФИО13 10000 руб. за разбитую дверь. Обещал ли ФИО13 отдать ФИО1 какие-либо деньги, ей неизвестно, ФИО13 им ничего компенсировать не обещала;

    показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 97-98) свидетеля Свидетель №4, из совокупности которых следует, что в декабре 2023 г. ему позвонила мать, Потерпевший №1, сказала, что в доме выбита дверь и пропал телевизор, на что он ей предложил вызывать сотрудников полиции, он на тот период в доме матери не жил, был на работе. С ФИО1 в сентябре 2023 г. у него с произошел конфликт, в ходе которого он случайно разбил в доме ФИО1 в двери стекло, за которое она потребовала с него 10000 руб., он ей и Свидетель №1 сказал, что ничего им не должен, т.к. конфликт был обоюдный, но данную сумму ей отдаст, когда устроится на работу и у него будут деньги. Ранее ФИО1 приходила к ним в дом, так как он до начала ноября 2023 г. они общались, он проживал в доме матери, поэтому подсудимой известно как в доме расположены вещи. Также ей известно, что он не работал, поэтому денег отдать долг у него не было. В доме матери вещей у него нет, он туда ничего не приобретал. Потерпевший №1 о том, что он обещал ФИО1 отдать деньги, он не говорил;

    показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 94-95) свидетеля Свидетель №3, из совокупности которых следует, что со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что в декабре 2023 г. к ней в дом проникли и похитили телевизор. Позже от ФИО13 известно, что телевизор похитила ФИО1. В сентябре 2023 г. в доме у ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО13 упал на дверь, так как его толкнул Свидетель №1, отчего в двери вылетело стекло, за которое ФИО1 потребовала с него денег. ФИО13 на уже следующий день пообещал отдать ФИО1 за дверь 10000 руб., когда заработает;

    показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 31-32) свидетеля Свидетель №1, из совокупности которых следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ г. проживал с подсудимой по <адрес>. Вечером в декабре от ФИО13 он узнал, что она забрала у ФИО13 в доме телевизор, поскольку он не отдавал ей 10000 руб., которые ранее обещал отдать за разбитую дверь;

    показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она работает в комиссионном магазине по <адрес>, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла женщина с телевизором в корпусе черного цвета, который предложила у нее купить. Телевизор был без пульта, с одной сломанной кнопкой. Телевизор она приобрела за 2000 руб., оформила договор купли-продажи по ее паспорту, выдала корешок от квитанции и деньги. На следующий день данный телевизор был продан;

    показаниями в ходе предварительного расследования подсудимой ФИО1 в качестве подозреваемой, в ходе проверки показаний на месте с фототаблицей (л.д. 24-27, 37-44), из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, она вспомнила, что сосед ФИО13 должен ей 10000 руб., которые долго не отдает, поэтому решила сходить к нему за долгом. Около 18 часов она пришла к дому по <адрес>, прошла в открытую калитку, но дом был заперт на навесной замок, она посчитала, что ФИО13 мог спрятаться в доме, поэтому она сначала толкнула дверь руками, а разозлилась начала пинать по ней, в результате чего с косяка слетела петля вместе с замком. Она решила зайти в дом, посмотреть есть ли кто то дома. В доме никого не было. В зале она обратила внимание на телевизор, который стоял на столе и решила его похитить, отсоединила его от розетки, взяла в руки и ушла из дома. Домой телевизор домой унесла в руках, затем вызвала такси и поехала в комиссионный магазин на <адрес>, где сдала телевизор за 2000 руб., с ней оформили договор по ее паспорту, выдали корешок от квитанции. Деньги она потратила на свои нужды. Вечером она рассказала Свидетель №1, что в чужом доме похитила телевизор.

    Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, самой подсудимой, виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

    протоколом принятия заявления потерпевшей Потерпевший №1, из которого следует, что в период времени с 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09-20 час. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо незаконно проникло в её дом по <адрес>, где похитило телевизор «DEXP», стоимостью 15000 руб. (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что вход на территорию участка осуществляется через калитку, во дворе протоптана тропинка, ведущая к дому, вход в дом осуществляется через деревянную дверь, на которой сломана металлическая петля, которая вместе с навесным замком висит на одном конце на самой двери. На откосе справа видны следы от вырванной петли. Далее расположена веранда, затем металлическая дверь в дом. Порядок в доме не нарушен, Прямо от входной двери расположено помещение зала, где имеется стол, на котором лежит ножка от телевизора, сам телевизор отсутствует, пульт от телевизора обнаружен рядом со столом на полу (л.д. 8-14);

протоколом выемки, из которого следует, что у подозреваемой ФИО1 была изъята квитанция № ЕТ 005511 от ДД.ММ.ГГГГ от договора купли-продажи» с корешком № (л.д.29-30);

протоколом проверки на месте показаний подозреваемой ФИО1 с фототаблицей, из которого следует, что с участием защитника, следственной группе, с участием понятых, потерпевшей ФИО13, она подробно указывала обстоятельства совершения хищения имущества в доме, расположенном по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ: как попала в указанный дом (выбив дверь ногой), где находился телевизор (в зале на столе, расположенном у окна), где располагался комиссионный магазин, в который она продала похищенный телевизор (<адрес>) (л.д. 37-44);

протоколом выемки с фототаблицей, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №2 были изъяты договор купли-продажи № ЕТ 005511 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «<данные изъяты>» (л.д. 55-57);

протоколом выемки с фототаблицей, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 было изъято свидетельство о праве собственности на дом, расположенный по <адрес> (л.д. 76-77);

протоколом осмотра, из которого следует, что были осмотрены документы, изъятые у подозреваемой, свидетеля, потерпевшей, а также справка, полученная на основании запроса органа расследования, из которого следует, что номера, а также дата оформления на квитанции, изъятой у ФИО1, в договоре купли-продажи и товарном чеке, изъятых у свидетеля, идентичны. Договор, товарный чек и квитанция выданы на приобретение/продажу телевизора «<данные изъяты>» со следами эксплуатации за 2000 руб. Согласно справки ООО «ФилКом», стоимость телевизора марки «<данные изъяты>» бывшего в употреблении составляет от 14000 руб. до 19000 руб. Согласно свидетельства о регистрации права, собственником дома по <адрес> является Потерпевший №1 (л.д. 79-90).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ квитанция от договора с корешком от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у ФИО1, договор купли-продажи, товарный чек, изъятые у свидетеля Свидетель №2, справка о стоимости ООО «ФилКом», копия свидетельства о регистрации права, изъятого у ФИО13, были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, иных документов (л.д. 91).

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказана полностью.

Суд считает, что первоначальные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления (в качестве подозреваемой, при проверке ее показаний на месте, в ходе очной ставки с ФИО13), являются правдивыми и полагает, что у ФИО1 не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у свидетелей и потерпевшей не имелось никаких оснований оговаривать подсудимую. Все процессуальные действия с ФИО1 проводились в присутствии защитника, а проверка показаний на месте, кроме того, проводились следственной группой, с участием понятых, защитника, что исключало возможность оказания на неё какого-либо воздействия. Каких-либо замечаний ни от самой подозреваемой (обвиняемой) ФИО1, ни от её защитника о несоответствии излагаемых ею сведений и обстоятельств совершенного преступления, обстоятельствам, указанным в протоколах, не поступило и в процессуальных документах не отражено. До начала следственных и процессуальных действий ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют её подписи, а также подписи её защитника в соответствующих протоколах. Протокол проверки показаний ФИО1 на месте составлялся в ходе производства данного следственного действия, о чем свидетельствуют фотографии к нему, из которых видно, что подсудимая добровольно указывала на характер и последовательность своих действий при совершении преступления. Каких-либо замечаний о процедуре проведения, участвовавшие в следственных действиях лица, сама ФИО1 не заявляли. Из указанного протокола не усматривается нарушения порядка проведения следственных действий, установленного нормами УПК РФ. Из показаний в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО1 в ходе проверки показаний на месте самостоятельно указывала, как проникла в дом, где похитила телевизор.

Суд полагает, что, не являясь участником указанного преступления, невозможно дать подробные показания об обстоятельствах его совершения, в том числе, о способе проникновения в дом, о месте нахождения в доме в день совершения преступления имущества, которое было похищено.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости именно первоначальных показаний подсудимой, которая фактически признавала свою вину в содеянном, поскольку её признательные показания в ходе предварительного расследования, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом: протоколами выемки, осмотра, проверки показаний на месте, показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, из показаний подсудимой следует, что к дому потерпевшей Потерпевший №1 она пошла с целью поговорить с проживавшим там Свидетель №4 и получить от него денежные средства за поврежденную дверь, от уплаты которых он уклонялся. Поскольку дом оказался закрытым, она посчитала, что он спрятался дома, чтобы не отдавать ей деньги, поскольку в течение некоторого времени уклонялся от встреч и общения с ней, хотела проверить там ли ФИО13, поэтому выбила ногой дверь, проникла в дом, где никого не оказалось. Когда она находилась в доме, понимая, что там никого нет, у нее возник умысел похитить находившийся на столе в комнате телевизор, во исполнение которого она забрала телевизор и отнесла к себе домой, после чего на такси отвезла его в комиссионный магазин, где продала. Данные доводы ФИО1 являются последовательными и какими-либо объективными доказательствами не опровергнуты. Доказательств того, что в дом потерпевшей подсудимая проникла изначально именно с целью хищения чужого имущества, органами следствия, стороной обвинения суду не представлено. Один лишь способ проникновения в жилой дом, без наличия иных доказательств, об этом не свидетельствует, учитывая, что Свидетель №4, действительно проживал в указанном доме, о чем подсудимой было достоверно известно, поскольку ранее они общались, она приходила к нему в гости, что в судебном заседании подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 Из показаний Свидетель №4 в судебном заседании следует, что он, действительно, обещал ФИО1 возместить 10000 руб. за поврежденную дверь, но поскольку денег у него не было, от встреч с ФИО1 он уклонялся. Данные обстоятельства Свидетель №4 подтверждал и в ходе очной ставки с ФИО1 Из протокола осмотра места происшествия следует, что к дому, на период совершения преступления, имелась протоптанная тропинка, что свидетельствовало о проживании там людей. Достоверных и объективных доказательство того факта, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно, что Свидетель №4 в указанном доме не проживает, суду также не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище», не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, судом достоверно установлено и то обстоятельство, что ФИО1 было достоверно известно, что Свидетель №4 не работал, денежных средств не имел, поскольку из ее показаний следует, что ущерб возместить ФИО13 обещал только тогда, когда устроится на работу. Свидетель №4 подтвердил, что ФИО1 было известно его имущественное положение, что он не работал, своих средств не имел, жил на содержании матери. Из показаний подсудимой ФИО1, потерпевшей ФИО13, свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №5, свидетеля ФИО13 следует, что потерпевшая Потерпевший №1 никаких средств ФИО1 за Свидетель №4 возмещать не обещала и не собиралась, о чем она неоднократно говорила самой подсудимой на ее претензии материального характера к Свидетель №4

Учитывая изложенное, судом достоверно установлено, что у ФИО1 не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на возмещение имущественных требований к свидетелю Свидетель №4 за счет средств или имущества потерпевшей Потерпевший №1, у которой никакой обязанности что-либо возмещать подсудимой не имелось.

Из показаний подсудимой ФИО1 в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте, следует, что не обнаружив в доме Свидетель №4, уже находясь в доме и увидев телевизор, она решила его похитить. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно, что ФИО1 забрала в чужом доме и продала телевизор.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала, что данное имущество не принадлежит Свидетель №4, также понимая, что у нее нет права что-либо требовать у Потерпевший №1, с которой у нее не имелось никаких имущественных споров, во исполнение внезапно возникшего умысла, понимая, что ее действия никто пресечь не может, поскольку хозяева дома отсутствуют, действуя из корыстных побуждений, поскольку ей были необходимы денежные средства, без каких-либо законных оснований, тайно, умышленно похитила принадлежащий Потерпевший №1 телевизор. О ее корыстном умысле свидетельствует и тот факт, что похищенным телевизором ФИО1 распорядилась в своих интересах в этот же день (продав в комиссионный магазин), деньги потратила на свои нужды.

Учитывая изложенное, суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ: совершение кражи, т.е., тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение, поскольку действия подсудимой повлекли причинение потерпевшей значительного ущерба с учетом уровня её дохода и семейного положения, а также учитывая, что размер похищенного в несколько раз превышает минимальный размер, предусмотренный примечанием к ст.158 УК РФ, которым определен минимальный критерий для определения значительности ущерба, поэтому, по мнению суда, подсудимая своими действиями поставила потерпевшую в сложное материальное положение, похищенный телевизор, кроме значительной материальной ценности, представлял и иную значимость для потерпевшей, поскольку данное имущество является необходимым в повседневной жизни.

У суда не вызывает сомнений стоимость похищенного имущества, которая не оспаривалась самой подсудимой и стороной защиты, размер ущерба подтверждается объективно показаниями потерпевшей и справкой о стоимости похищенного, распиской Потерпевший №1, согласно которой в счет возмещения ущерба ей возмещено именно 15000 руб.

С учетом изложенного, совокупности исследованных доказательств, суд считает, что оснований действия подсудимой следует расценивать как самоуправство, с квалификацией их по ч. 1 ст. 330 УК РФ, о чем указано стороной защиты, не имеется, поскольку достоверно установлено отсутствие у ФИО1 вообще какого-либо действительного или предполагаемого права на похищенное имущество либо на возмещение за счет данного имущества. У подсудимой никогда не имелось никакого имущественного требования к Потерпевший №1, правомерность которого ею бы оспаривалась, о чем подсудимой было достоверно известно, что подтверждается и самой подсудимой и потерпевшей Потерпевший №1. а также свидетелем Свидетель №5 Имущественные требования подсудимой были направлены не непосредственно к потерпевшей Потерпевший №1, а к свидетелю Свидетель №4, который к похищенному имуществу никакого отношения не имел, о чем ФИО1, которая с ним длительное время общалась и достоверно знала о его имущественном положении, также было достоверно известно, а потому правомерными ее действия не являлись, с учетом разъяснений в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Версия о том, что подсудимая полагала, что телевизор принадлежит Свидетель №4, у подсудимой появилась значительно позже, причем на очной ставке с Свидетель №4 на данное обстоятельство ФИО1 не ссылалась и ничего об этом не указывала. Данные доводы подсудимой противоречит вышеуказанной совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, первоначальным показаниям самой подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, в которых она однозначно указывала, что телевизор именно похитила.

Данная версия подсудимой расценивается судом как избранный ею способ своей защиты.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд учитывает следующие данные о личности подсудимой: <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 ч. 1, 2 УК РФ суд учитывает, что <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом в отношении подсудимой не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому при назначении наказания ФИО1 подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку установлены предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства.

        Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на менее тяжкую не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимой возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, которое будет соответствовать личности подсудимой, соразмерности наказания содеянному, справедливости, а также будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания за совершенное преступление, в том числе, в виде принудительных работ, с учетом совокупности данных о ее личности, судом не установлено, поскольку такое наказание не будет соответствовать целям для которых оно назначается, в силу чрезмерной мягкости и не будет способствовать исправлению подсудимой.

Сведений о том, что состояние здоровья подсудимой препятствует назначению такого наказания как лишение свободы, суду не представлено.

Дополнительное наказание ФИО1 суд считает возможным не назначать с учетом совокупности данных о её личности и характера и общественной опасности содеянного.

Однако, учитывая то обстоятельство, что наказание не должно носить исключительно карательного характера и не должно противоречить принципу гуманизма, учитывая вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который следует исполнять самостоятельно.

        При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности и первого и нового преступлений; поведение осужденной во время испытательного срока, учитывает информацию, представленную Уголовно-исполнительной инспекцией, из которой следует, что осужденная ФИО1 поставлена на учет в качестве осужденной, нарушений порядка отбывания данного наказания не имеется, находится под стражей, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи.

        Учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания по данному делу, поэтому указанное наказание суд считает возможным назначить с применением повторно правил ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать её исправлению: не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного (УИИ), трудоустроиться в трехмесячный срок либо обратиться в Центр занятости населения для содействия в трудоустройстве.

        Меру пресечения по данному делу суд считает необходимым в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 311 ч. 1 п. 4 УПК РФ изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97 ч. 2, 98 УПК РФ.

        Время задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и время заключения её под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ.

Исковых требований по делу не заявлено.

В соответствии со ст. 81 ч. 3, 84 УПК РФ признанные по делу иные и вещественные доказательства: документы следует хранить при материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с защитой интересов подсудимой защитником по назначению в ходе предварительного следствия (разрешить отдельным постановлением).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

                П Р И Г О В О Р И Л:

Ильину Юлию Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 2 года. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), трудоустроиться в трехмесячный срок либо обратиться в Центр занятости населения для содействия в трудоустройстве.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда немедленно. Зачесть время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы в порядке ст. 72 ч. 3.1. п. «в» УК РФ.

Вещественные доказательства: иные документы, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Куйбышевский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок путем участия в видеоконференцсвязи.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий:           подпись             Л.В. Рыкалина

Копия верна

Судья:                                 Л.В. Рыкалина