Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6372/2023 ~ М-5294/2023 от 01.08.2023

УИД № 50RS0052-01-2023-006531-86

Дело № 2-6372/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть объявлена: 07.12.2023 года

Мотивированное решение изготовлено: 14.12.2023 года

07 декабря 2023 года                                    г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Инвестпроект» обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что мировым судьей судебного участка №283 Щелковского судебного района Московской области 05.11.2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Инвестпроект» задолженности по оплате за коммунальные слуги в период с 01.08.2018 г. по 01.07.20020 г. в размере 224722,9 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2723,61 руб. Однако, определением суда от 19.11.2020 г. выданный взыскателю судебный приказ отменен. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик. Многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, находится в управлении ООО «Инвестпроект» на основании договора управления многоквартирным домом. Все коммунальные услуги оказываются Управляющей компанией качественно и своевременно. Ответчик не производит своевременно оплату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по водоотведению и холодному водоснабжению. Задолженность за поставленные коммунальные услуги в период с 01.08.2018 года по 01.07.2020 года составила 219 009 руб. 43 коп. ООО «Инвестпроект» заключило агентский договор № от 01.10.2019 года с ООО «МосОблЕИРЦ», согласно которому на ООО «МосОблЕИРЦ» возложены обязательства по совершению юридических действий, направленных на погашение задолженности должников, включая действия по взысканию задолженности в судебном порядке (пп. 2.1, 2.3 договора).

Истец просит суд взыскать с ответчика за период с 01.08.2018 года по 01.07.2020 года задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 219 009 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 390 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Инвестпроект» не явился, извещен. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представители третьих лиц ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «Жилкомсервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, с заявлением об отложении слушания не обращались, письменного мнения по иску не представили.

Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Сажина Т.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что истец представил расчет задолженности начиная с 01.11.2019 года, где за указанный месяц насчитано 143 787,17 руб., что противоречит расчету задолженности за спорный период, представленный истцом в мировой судебный участок № 283 Щелковского судебного района Московской области при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по аналогичным услугам заявленные в иске, а также квитанции ЕПД на ноябрь 2019 г. Заключенный между истцом и ООО «МосОблЕИРЦ» агентский договор от 01.10.2019 г. не является основанием для взыскания необоснованных сумм за спорный период. Кроме этого, представленная истцом расшифровка задолженности, сформирована из услуг горячее в/с, горячее в/с ОДН, обращение с ТКО, отопление, содержание ж/ф. ТО газового оборудования, электроснабжение ОДН), однако в иске истец указывает на образование задолженности по оплате коммунальных услуг по водоотведению и водоснабжению. Вместе с этим, согласно Протоколу № 1 внеочередного общего собрания от 01.08.2018 года было принято решение об утверждении Договора управления с УК ООО «Инвестпроект» на 3 года с последующей пролонгацией, был утвержден размер платы за содержание ж/ф в доме в размере 29,07 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения, находящегося в собственности, включая вывоз ТБО, однако в расчете задолженности представленный истцом, услуга за содержание ж/ф составляет 34,77 руб. за 1 кв.м., а услуга за ТБО не включена в услугу по содержанию ж/ф, в расчете представлена в виде отдельной услуги, где начислено 7,03 руб. за 1 кв.м. Относительно расчета представленный ООО «МосОблЕИРЦ» пояснила, что данный расчет также противоречит заявленным истцом периоду, а также общей заявленной истцом суммы задолженности.

По указанным основаниям, ответчик просит суд, в иске отказать, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обсудив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками помещений или неполучение платежного документа не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, ответчику принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Истец осуществляет поставку коммунальных услуг в многоквартирном доме по указанному адресу.

Согласно изложенному в иске и представленному расчету задолженность за поставленные коммунальные услуги в период с 01.08.2018 года по 01.07.2020 года составила 219 009 руб. 43 коп. При этом, указанный расчет начинается с 01.11.2019 года, что противоречит заявленным исковым требованиям.

Мировым судьей судебного участка №283 Щелковского судебного района Московской области 05.11.2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Инвестпроект» задолженности по оплате за коммунальные слуги в период с 01.08.2018 г. по 01.07.2020 г. в размере 224 722,9 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 723,61 руб. Однако, определением мирового судьи от 19.11.2020 г. выданный взыскателю судебный приказ отменен в вязи с поступившими возражениями должника.

ООО «Инвестпроект» заключило агентский договор № от 01.10.2019 года с ООО «МосОблЕИРЦ», согласно которому на ООО «МосОблЕИРЦ» возложены обязательства по совершению юридических действий, направленных на погашение задолженности должников, включая действия по взысканию задолженности в судебном порядке (пп. 2.1, 2.3 договора).

Из представленного ООО «МосОблЕИРЦ» расчета о начислениях и оплате коммунальных услуг, за период с 01.08.2018 г. по 01.07.2020 г. усматривается, что сумма задолженности указана в размере 234 014,88 руб. При этом, сумма задолженности с августа 2018 года по октябрь 2018 года отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с ответчиком, что определить период задолженности по услугам по водоотведению и водоснабжению, о чем изложено в иске, а также достоверную сумму задолженности в совокупности исходя из представленных расчетов по иным услугам, не представляется возможным.

Вместе с этим, судом установлено, истцом не опровергнуто, что протоколом №1 внеочередного общего собрания от 01.08.2018 года было принято решение об утверждении договора управления с УК ООО «Инвестпроект» на 3 года с последующей пролонгацией, которым был утвержден размер платы за содержание ж/ф в доме в размере 29,07 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения, находящегося в собственности, включая вывоз ТБО.

Однако, согласно представленным расчетам в материалы дела, следует, что за содержание ж/ф указано 34,77 руб. за 1 кв.м., а услуга за ТБО не включена в услугу по содержанию ж/ф. Во всех расчетах данная услуга указана в виде отдельной услуги, начислено 7,03 руб. за 1 кв.м., что противоречит условиям вышеуказанного договора управления.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за заявленный спорный период не подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд установил.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в исковом заявлении 05.11.2020 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2018 г. по 01.07.2020 г., указанный судебный приказ отменен 19.11.2020 г., между тем истец обратился в Щёлковский городской суд Московской области 18 июня 2023 года (почтой), иск поступил в суд 01.08.2023 года.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности после отмены судебного приказа продолжает течь. Продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если неистекшая часть меньше полугода, она удлиняется до шести месяцев. Течение срока исковой давности по каждому периодическому платежу рассчитывается отдельно. Общее правило: он начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Таким образом, если судебный приказ отменен, срок исковой давности продолжает течь в неистекшей части.

О своем нарушенном праве истец узнал или должен был узнать 11.09.2018 г.. исходя из срока уплаты, за текущий первоначальный самый ранний месяц - август 2018 года, и последующие заявленные месяцы ко взысканию не ранее 10-го числа месяца, следующего за текущим, подлежащим оплате.

На дату полдачи заявления о вынесении судебного приказа из трехлетнего срока исковой давности истекло 2 года 1 месяц 25 дней. в связи с чем на дату отмены судебного приказа 19.11.2020 года у истца осталось 5 дней 11 месяцев, в связи с чем оснований для удлинения срока до 6 месяцев при данных обстоятельств срока исковой давности не имеется.

Суд применяет срок исковой давности по платежам за период с 01 августа 2018 по май 2020 года включительно, поскольку по последнему платежу по сроку уплаты он наступил уже 11.06.2023, в то время как с иском истец обратился только 18 июня 2023 года, ходатайств о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало, кроме того, истец является юридическим лицо срок давности по требованию которого не подлежит восстановлении не зависимо от причин и их уважительности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а требования истца не входят в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, приведенный в ст. 208 ГК РФ, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В остальной части требований за период за июнь 2020 года суд не находит правовых оснований для взыскания с учетом выше сделанных выводов о недоказанности оснований и предмета иска, а также вида коммунальной или иной услуги, за который ими испрашивается плата за июнь 2020 года. при том, что направленное письмом с предложением представить доказательства не было исполнено истцом в установленный срок для представлены доказательств.

Таким образом иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в случае удовлетворения иска.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме оснований для взыскания расходов по госпошлины в размере 5390 рублей в его пользу с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Инвестпроект» к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 219 009 рублей 43 копейки за период с 01.08.2018 по 01.07.2020 взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 390 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья                                                                                К.К. Скарина