Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-259/2023    

УИД     37RS0№-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Комсомольск 01 августа 2023 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Тейковского районного суда Ивановской области, и.о. судьи Комсомольского районного суда Ивановской области Алешиной О.А.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мыкитасу Владимиру Владимировичу, Хмелевой Дарине Артуровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Мыкитасу В.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 236 553,01 рубля, из которых: 215 562,06 рубля – просроченный основной долг; 12 057,10 рублей – просроченные проценты; 2 129,85 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 6 804,00 рубля – страховая премия; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: Chery № категории В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 277 000,00 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 565,53 рублей и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мыкитас В.В. (далее по тексту – Ответчик) и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк или Истец), заключили Договор потребительского кредита № (далее по тексту – Кредитный договор) в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров.

Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров, привели к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Пи этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отчуждением Мыкитасом В.В. заложенного транспортного средства, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена Хмелева Д.А.

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. №).

Ответчик Мыкитас В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не оспаривает имеющуюся у него задолженность, с расчетами истца согласен, однако о том, что автомобиль находится в залоге он не знал (л.д.№).

Ответчик Хмелева Д.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснила, договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между ее мужем и ответчиком Мыкитас В.В., однако право собственности на автомобиль оформлено на нее, о том, что автомобиль находится в залоге она не знала, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (нормы права приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", процентные ставки, в том числе и по кредитам, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Тинькофф Банк» и Мыкитасом В.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику Мыкитасу В.В. кредит в сумме 249 000,00 рублей под 12,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д. №).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 600,00 рублей (пункт 6 Индивидуальных условий) не позднее 21 числа каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% и начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика Мыкитаса В.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика № (л.д. №) и не опровергнуто ответчиком.

В свою очередь ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял несвоевременно и не в полном объеме, допуская длительные просрочки платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита не вносил, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. №).

Согласно представленному банком расчёту, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 236 553,01 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 215 562,06 рублей; сумма просроченных процентов – 12 057,10 рублей; пени на сумму непоступивших платежей – 2 129,85 рублей; сумма страховки – 6 804,00 рублей (л.д. №).

Исполненный истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, ответчиком расчет задолженности не опровергнут, доказательств внесения платежей в большем, нежели учтено банком, размере не представлено и судом не добыто.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) клиент передает банку в залог автомобиль, приобретенный за счет кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Мыкитас В.В. по договору купли-продажи № приобрел автомобиль марки Cheri №, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: <данные изъяты>, идентификационный № ТС (VIN): №, стоимостью 209000 рублей (л.д. №), который передан в залог АО «Тинькофф Банк» во исполнение обязательств по кредитному договору №.

Ответчик Мыкитас В.В. свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в установленные в договоре сроки, надлежащим образом не исполнял, последний платеж в погашение кредита внесен им ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) АО «Тинькофф Банк» направил заемщику заключительный счет о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 236 553 руб. 01 коп., которую было предложено погасить в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета (л.д. №).

Данное требование истца ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется представленным истцом расчетом, который учитывает все имеющие для дела обстоятельства, произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитного договора и является арифметически верным. Доказательств полного или частичного погашения задолженности в большем размере, чем указано в исковом заявлении и расчете истца, ответчиком не представлено. Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик Мыкитас В.В. возражений относительно суммы задолженности не имеет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание существенные нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика, с ответчика Мыкитаса В.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 236 553,01 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 215 562,06 рублей; сумма просроченных процентов – 12 057,10 рублей; пени на сумму непоступивших платежей – 2 129,85 рублей; сумма страховки – 6 804,00 рублей.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с положениями ст. ст. 334, 337 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за исключениями, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в залог банку транспортное средство - Cheri №, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: <данные изъяты> идентификационный № ТС (VIN): №.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог на автомобиль – Cheri №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: <данные изъяты>, идентификационный № ТС (VIN): № в пользу залогодержателя АО «Тинькофф Банк», в качестве залогодателя указан ФИО2, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Мыкитас В.В. заключил договор купли-продажи автомобиля Cheri №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: <данные изъяты>, идентификационный № ТС (VIN): № с гр. Хмелевой Д.А., цена автомобиля составила 295 000 рублей (л.д. №).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства Cheri №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: <данные изъяты> идентификационный № ТС (VIN): №, в настоящее время является Хмелева Д.А. (л.д. №).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сведения о спорном предмете залога - автомобиле Cheri №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе для получения сведений о транспортном средстве, находящемся в залоге.

Таким образом, собственник автомобиля Хмелева Д.А., при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имела возможность беспрепятственного получения сведений о транспортном средстве, находящемся в залоге.

Доказательств того, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей при покупке автомобиля осуществить проверку информации о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам Хмелевой Д.А., законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих Хмелевой Д.А. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, признать ее добросовестным приобретателем не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, поскольку обеспеченное залогом обязательство Мыкитаса В.В. не исполнено, оснований считать залог прекращенным у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд, проанализировав положения законодательства, регулирующие понятие и основания возникновения залога, обеспечиваемое залогом требование, право залогодателя отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, основания обращения взыскания на заложенное имущество и сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу (ст. ст. 346, 348, 351, 353 ГК РФ), приходит к выводу, что, несмотря на переход права собственности на указанный заложенный автомобиль к Хмелевой Д.А. в результате отчуждения, право залога сохраняет силу, в связи с чем, АО «Тинькофф Банк» вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности по кредитному договору, в обеспечение которого был зарегистрирован залог.

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанности по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 названного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 565,53 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 5565,53 рублей – за требование имущественного характера, 6000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Мыскитаса В.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5565,53 рублей, с ответчика Хмелевой Д.А. - в размере 6000 рублей, а также с ответчика Хмелевой Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мыкитасу Владимиру Владимировичу, Хмелевой Дарине Артуровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мыкитаса Владимира Владимировича (СНИЛС) №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 236 553,01 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 215 562,06 рублей; сумма просроченных процентов – 12 057,10 рублей; пени на сумму непоступивших платежей – 2 129,85 рублей; сумма страховки – 6 804,00 рублей.

Взыскать с Мыкитаса Владимира Владимировича (СНИЛС) №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» ИНН №, ОГРН № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5565,53 рублей.

Обратить взыскание в пользу АО «Тинькофф Банк» ИНН №, ОГРН № на заложенное имущество – автомобиль модели Cheri №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: <данные изъяты>, идентификационный № ТС (VIN): №, принадлежащее Хмелевой Дарине Артуровне (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. <адрес>, паспорт: №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» ИНН №, ОГРН № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, а также расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Алешина О.А.

Мотивированное решение суда составлено 08 августа 2023 года.