Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3640/2024 ~ М-1706/2024 от 18.03.2024

Копия

Дело № 2-3640/2024

УИД 63RS0045-01-2024-002495-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 г.                             г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.А.,

при помощнике судьи Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3640/2024 по исковому заявлению Чуйкина ФИО7 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чуйкин И.С. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, частично оплатив его наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Остальная часть стоимости автомобиля оплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

Поскольку заключение кредитного договора происходило в помещении автосалона, у истца не имелось возможности изучить кредитный договор и договор купли-продажи транспортного средства. Кроме того, истцу были переданы для подписания и другие соглашения и договоры. При этом было разъяснено, что в случае отказа подписать документы договор купли-продажи не может быть заключен.

По мнению истца, ответчиком ему были навязаны ненужные услуги, а именно: договор на получение платежной гарантии, сертификат <данные изъяты>, по которому истцом была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. за счет кредитных средств; полис страхования финансовых рисков «Финкаско» <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика ООО «Авто-Защита» была направлена претензия с требованием о расторжении договора на получение платежной гарантии и возврате уплаченных денежных средств. Однако до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор от <данные изъяты> г. на получение платежной гарантии, сертификат <данные изъяты>, заключенный с ООО «Авто-Защита» на сумму <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. В остальной части поддержал ранее заявленные исковые требования.

Истец Чуйкин И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Чуйкина И.С. по доверенности – Гейль Г.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» по доверенности Чибизов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в иске отказать.

Третьи лица АО КБ «Локо-Банк», ООО «Титан» в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО КБ «Локо-Банк» и Чуйкиным И.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства и иные цели.

Одновременно при заключении кредитного договора истцом также была приобретена «Платежная гарантия» в ООО «Авто-Защита» стоимостью <данные изъяты> руб.

По поручению истца АО КБ «Локо-Банк» произведено перечисление кредитных средств в счет оплаты стоимости гарантии.

На основании заключенного соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» Чуйкину И.С. выдан сертификат № ПГ 589438/230904, из содержания которого следует, что сумма гарантии выплачивается в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующих даты платежа по договору потребительского кредита.

В сертификате указан срок действия гарантии – ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно), а также сумма гарантии: ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.1 и 3.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ответчик (гарант) по просьбе истца (клиента) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенифициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм.

Согласно п. 2.6 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии обществом по договору.

Согласно п. 3.5 Общих условий общество обязуется передать гарантию кредитору в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения оплаты, предусмотренной разделом 4 Общих условий. С момента передачи обществом гарантии кредитору договор считается исполненным в полном объеме, все обязательства по договору считаются исполненными надлежащим образом с обеих сторон без взаимных претензий.

Согласно п. 4.1 Общих условий за предоставление бенефициару независимой гарантии исполнения обязательств клиента перед кредитором по договору потребительского кредита, клиент производит оплату обществу денежной суммы, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Оплата выдачи обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты общества) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет общества (п. 4.2 Общих условий).

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» и передачи обществом клиенту сертификата. Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии бенифициару (п. 5.1, 5.3 Общих условий).

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Авто-Защита» выдана гарантия в обеспечение обязательств по кредитному договору <данные изъяты> и получена банком АО КБ «ЛОКО-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ г. Чуйкин И.С. направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от соглашения о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. (ШПИ <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Авто-Защита» дан ответ на претензию истца, в котором ответчик отказал в возврате денежных средств, пояснив, что на момент подачи обращения обязательство по предоставлению независимой гарантии было полностью исполнено обществом, независимая гарантия передана кредитору после получения оплаты по соглашению. Таким образом, обязательства общества по договору исполнены в полном объеме.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных правовых норм юридически значимым при рассмотрении настоящего спора является установление обстоятельств, связанных с тем, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда обязательства ответчика, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определение фактически понесенных гарантом расходов по исполнению данных обязательств.

При этом обязанность доказать несение таких расходов и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 г. № 11-КГ23-8-К6.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Изучив установленные по делу обстоятельства, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание предусмотренное законом безусловное право истца как потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, учитывая, что независимая гарантия была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ г., заявление об отказе от договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о том, что с ООО «Авто-Защита» подлежат взысканию в пользу Чуйкина И.С. денежные средства, оплаченные истцом по договору <данные изъяты> за вычетом периода действия указанного договора, то есть в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленное истцом требование о расторжении договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 13.09.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ответчика о своем отказе от исполнения договора №ПГ589438/230904. Учитывая, что данная претензия получена ответчиком 25.09.2023 г., с указанной даты заключенный между сторонами договор прекратил свое действие.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные истцом требования о расторжении договора являются излишне заявленными, а потому в их удовлетворении суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ООО «Авто-Защита» в пользу Чуйкина И.С. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку законные требования истца о возврате денежных средств при расторжении договора ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего расчета:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, с ООО «Авто-Защита» в пользу Чуйкина И.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, величина которого определена судом исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

При определении величины штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает поступившее от ответчика ходатайство о снижении его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что требования истца как потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, принимая во внимание компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение которых представлены договор об оказании юридических услуг № <данные изъяты> г., дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из содержания представленных соглашений следует, что истцу оказана юридическая услуга – представление интересов Чуйкина И.С. на досудебной стадии, а также в суде первой инстанции по спору с ООО «Титан» о защите прав потребителей, по вопросу расторжения договора <данные изъяты> г. с ООО «Драйф Ассист»; по вопросу расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ г. на получение платежной гарантии, сертификат <данные изъяты> ООО «Авто-Защита». В подтверждение надлежащего исполнения сторонами условий договора истцом представлены акты об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время, необходимое представителю на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, то есть в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чуйкина ФИО8 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в пользу Чуйкина <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2024 г.

Председательствующий Е.А. Тимохина

Копия верна.        Судья                Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-3640/2024 УИД 63RS0045-01-2024-002495-34 Промышленного районного суда г. Самары