Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2024 (12-52/2023;) от 28.11.2023

УИН 16MS0171-01-2023-002308-97

Дело № 12-1/2024 (12-52/2023)

Мировой судья Галимова М.Г.                                          № 5-688/2023

РЕШЕНИЕ

23 января 2024 года                                                     пгт. Рыбная Слобода РТ

Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Зарипова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зарипова Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Зарипов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Мировым судьёй при рассмотрении дела установлено, что Зарипов Р.М., являясь должником по исполнительному производству, в отношении которого постановлением Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области установлено временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Зарипов Р.М. обратился в суд с жалобой на постановление, которое просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что обстоятельства дела выяснены не полно, о возбуждении в отношении него исполнительного производства он не знал, копию постановления о временном ограничении должником специального права не получал, уведомлен не был. Указывает, что в случае получения постановления о возбуждении исполнительного производства обязательства были бы исполнены в полном объеме.

Зарипов Р.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего защитника Архипова С.С., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по изложенной в ней доводам, на последующее судебное заседание не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств не заявлял.

Проверив доводы жалобы, исследовав доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством влечет обязательные работы на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года.

Согласно части 2 статьи 67.1 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зарипова Р.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Распечаткой с сайта Госуслуг подтверждается направление копии постановлений о возбуждении исполнительного производства посредством Системы электронного документооборота и его получение Зариповым Р.М.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств направления данного постановления и вручения его Зарипову Р.М. в материалах дела отсутствуют.

Соответствующие доказательства не были представлены и на неоднократные запросу суда апелляционной инстанции.

Таким образом, ни при рассмотрении дела мировым судьёй, ни в суде апелляционной инстанции не подтверждён факт получения должником копии постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что Зарипов Р.М. не надлежащим образом был уведомлен об установлении в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом, не опровергнуты и подтверждены допустимыми доказательствами.

Следовательно, по делу не установлено, что Зарипов Р.М. знал о вынесенном постановлении о временном ограничении на пользование специальным правом, что исключает его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимых процессуальных действий, направленных на установление, исследование и оценку доказательств дела предпринято не было, фактические обстоятельства дела остались не выясненными и не были подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что виновность Зарипова Р.М. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьёй.

Необходимых процессуальных действий, направленных на установление, исследование и оценку доказательств дела предпринято не было, фактические обстоятельства дела остались не выясненными и не были подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении Зарипова Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Зарипова Р.М. удовлетворить,

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зарипова Р.М. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                Е.Е. Рябин