Определение по делу № 22-1114/2022 от 12.05.2022

дело № 22-1114/22

докладчик Больбот И.В.                                                   судья Моисеенко И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

город Благовещенск                                                                                               31 мая 2022 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

защитника осуждённого Хомякова С.П.– адвоката Антохий Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Хомякова С.П. на постановление Михайловского районного суда Амурской области от 28 марта 2022 года о выплате вознаграждения адвокату Кокоревой Н.В. по осуществлению защиты осуждённого.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выслушав выступление защитника – адвоката Антохий Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуровой Д.В., возражавшей по доводам жалобы, предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Михайловского районного суда Амурской области от 28 марта 2022 года Хомяков С.П. осуждён по ч. 2 ст.228 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела защиту осуждённого по назначению суда осуществляла адвокат Кокорева Н.В.

28 марта 2022 года Михайловским районным судом Амурской области по соответствующему заявлению адвоката вынесено постановление о выплате данному адвокату из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 14 400 рублей за оказание услуг защитника в суде первой инстанции и одновременно о взыскании указанной суммы процессуальных издержек с осуждённого Хомякова С.П. в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осуждённый Хомяков С.П. выражает несогласие с постановлением, указывая, что судом первой инстанции при принятии решения о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 14 400 рублей, не учтено, что он является сиротой, не работает, в связи, с чем не имеет возможности выплатить указанную сумму.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, вопрос о процессуальных издержках разрешён правильно.

Из материалов дела следует, что процессуальные издержки взысканы с осуждённого, признанного виновным в совершении преступления.

Объективность такого решения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Принятое судом процессуальное решение мотивировано, в нём содержится решение о выплате адвокату Кокоревой Н.В. соответствующей суммы со ссылками на правовые акты, приведены расчёты и обоснование суммы, подлежащей выплате.

Само постановление вынесено с соблюдением порядка уголовного судопроизводства, установленного УПК РФ, в судебном заседании, с участием осуждённого, которому (согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи) была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, что соответствует правовой позиции Верховного суда РФ (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Заявлений от осуждённого об отказе от защитника не поступало, против назначения адвоката Кокоревой Н.В. и взыскании с него денежных средств на оплату труда адвоката Хомяков С.П. также не возражал, пояснив, что постоянного места работы не имеет, однако подрабатывает.

Учитывая, что осуждённый трудоспособен, инвалидности не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осуждённого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, в силу состояния здоровья либо иных объективных причин судом первой инстанции в отношении Хомякова С.П. не установлено, сведений о его имущественной несостоятельности, а также о возможном ухудшении имущественного положения лиц, находящихся на его иждивении, осуждённым не представлено, как суду первой, так и апелляционной инстанции.

По смыслу закона под несостоятельностью осужденного понимается отсутствие у него имущества, которое может быть взыскано в доход государства в порядке возмещения процессуальных издержек, либо невозможность их взыскания в период отбывания им наказания из-за нетрудоспособности, вызванной инвалидностью 1 или 2 группы, престарелого возраста и других объективных причин.

Вопреки доводам осуждённого Хомякова С.П. факт отсутствия у него в настоящее время источника дохода не является безусловным основанием для освобождения его от выплаты процессуальных издержек, поскольку данное обстоятельство носит временный характер и не исключает возможность Хомякова С.П. трудиться, в том числе и после отбытия им назначенного наказания.

Принимая во внимание совершеннолетний и трудоспособный возраст осуждённого, его доводы в апелляционной жадобе о наличии статуса сироты не свидетельствуют о невозможности взыскания с Хомякова С.П. процессуальных издержек.

Оспариваемое Хомяковым С.П. постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда Амурской области от 28 марта 2022 года в отношении Хомякова Сергея Павловича о взыскании процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката Кокоревой Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 И.В. Больбот