Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2024 от 12.01.2024

Дело № 1-26/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Акъяр                             19 марта 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Адельгареевой Л.З., подсудимого Сударчикова Е.П., его защитника - адвоката Байзигитовой Н.Н., представившей удостоверение №2172 и ордер № от 15.02.2024г., при секретаре Атанове И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сударчикова Евгения Петровича, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сударчиков Е.П. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, Сударчиков Е.П. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пройдя через задние ворота во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в доме никого нет, убедившись, что за его действиями не наблюдают, подошел к двери дома, где с места крепления извлек петлю запорного устройства и незаконно проник в вышеуказанный жилой дом, прошел в зал, откуда тайно от окружающих с тумбы похитил плазменный телевизор марки «TOMSON» модели Т40FSL5130 Smart TV Android диагональю 104 см, стоимостью 8 700 руб., принадлежащий Потерпевший №1, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, тем самым, причинив имущественный ущерб последнему на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Сударчиков Е.П. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Сударчикова Е.П., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков, ему захотелось продолжить, но денег у него не было на приобретение спиртного. Вспомнив, что в доме покойного ФИО2 Миннезагита, который расположен по адресу: <адрес> имеется плазменный телевизор марки «Томсон» и в настоящее время сын покойного живет в <адрес>, то есть в доме никто не проживает, он решил воспользоваться ситуацией из дома ФИО2 похитить телевизор для продажи. Около 23:00 час. он подошел к передним воротам дома, где висел замок, тогда он прошел во двор через задние ворота. На входной к двери в дом висел навесной замок, а петля запорного устройства отошла он косяка двери, поэтому ему без труда удалось открыть дверь. Проникнув в дом ФИО2, он включил свет, прошел в зал и с тубы забрал телевизор марки «Томсон», повесил навесной замок двери на место, чтобы никто не заподозрил о хищении. Телевизор отнес к себе домой и спрятал в шифоньер, продать телевизор не успел, поскольку через два дня сотрудники полиции изъяли у него телевизор (л.д. 105-109).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый Сударчиков их подтвердил в полном объеме, указав что они даны добровольно, в настоящее время он искренне в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте, подозреваемый Сударчиков Е.П. в присутствии понятых и защитника ФИО1 указал на дом по <адрес>, показал способ проникновения в дом, указал на тумбу, расположенную в зале откуда похитил телевизор (л.д. 92-99).

Оценив показания Сударчикова Е.П. суд находит их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с показаниями других участников уголовного судопроизводства и иными доказательствами по уголовному делу.

Так потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что в доме по адресу: <адрес> проживали его родители, сначала умерла мать, а в июне 2023 года, умер отец. Он единственный наследник после смерти отца, других наследников не имеется. Сам он живет в <адрес>. Дом пустует, там никто не живет, но за домом присматривает его родственник Свидетель №1. В начале декабря 2023 года ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что в дом проникло неизвестное лицо и похитило плазменный телевизор. Затем ему позвонили из полиции и сообщили, что возбудили уголовное дело и телевизор похитил житель <адрес> Сударчиков Е.П., которого он знает как знакомого покойного отца. Телевизор его отец приобрел при жизни в 2021 году за 20 000 рублей. Опознал телевизор похищенный из дома отца, по внешнему виду, марке, наклейкам спереди, которые остались после покупки. Кроме того, это именно он по просьбе отца покупал данный телевизор. С оценкой ущерба в сумме 8 700 руб., согласен с учетом морального износа, ущерб для него значительным не является (л.д. 39-41).

В своем заявлении Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с июня по ноябрь 2023 года проникло в <адрес> и похитило плазменный телевизор марки «Томсон» (л.д. 5).

Согласно заключению эксперта №-Х-82 от 29.11.2023г. рыночная стоимость плазменного телевизора марки «TOMSON» модели Т40FSL5130 Smart TV Android диагональю 104 см, приобретенного в 2021 году составляет 8 700 рублей (л.д. 23-25).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что покойный ФИО2 доводится ему дядей. По просьбе его сына Потерпевший №1 он присматривает за домом, проверяет целостность замков на двери дома и воротах. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что плазменный телевизор его покойного дяди ФИО2 он увидел в доме у Сударчикова. Ему не известно откуда Свидетель №2 стало известно о телевизоре. После этого разговора, съездив в дом, он обнаружил, что действительно в доме ФИО2 отсутсвует плазменный телевизор. При этом навесные замки как на двери дома, так и на воротах дома, находились на месте. Он позвонил Потерпевший №1 и сообщил о краже телевизора (л.д. 53-55).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с Сударчиковым, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ему стало известно, что тот из дома покойного ФИО2 забрал плазменный телевизор марки «Томсон» и унес к себе домой. Данный разговор он сообщил главе администрации сельского поселения Свидетель №1 (л.д. 57-59).

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра места происшествия дома по адресу: <адрес>, в зале на тумбе отсутсвует телевизор, однако обнаружен пульт от телевизора марки «TOMSON» черного цвета, который изъят с места происшествия. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица (л.д. 6-12).

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра жилища Сударчикова Е.П. по адресу: <адрес> шифоньере обнаружен плазменный телевизор марки «TOMSON» диагональю 104 см в корпусе из пластика черного цвета, который изъят с места происшествия. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица (л.д. 15-19).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия телевизор марки «TOMSON» модели Т40FSL5130 Smart TV Android диагональю 104 см и пульт от него приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 30).

Суд оценивает показания потерпевшего и свидетелей, как правдивые, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Противоречий в показаниях не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого Сударчикова Е.П. в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину Сударчикова Е.П. по предъявленному обвинению и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого Сударчикова Е.П., суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих по делу не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Сударчикову Е.П., суд в соответствии со ст.6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, на иждивении детей или иных нетрудоспособных членов семьи не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Сударчикова Е.П. вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без назначения подсудимому дополнительного наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Сударчикова Е.П. без изоляции его от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Сударчиковым Е.П. преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя размер наказания, оснований для применений правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку по делу не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и(или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, похищенное имущество возвращено потерпевшему, правоохранительными органами.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, защищавшего интересы Сударчикова Е.П. в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сударчикова Евгения Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 6 (шесть) месяцев.

Обязать Сударчикова Е.П. встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без их уведомления место жительства, трудоустроиться.

Меру пресечения Сударчикову Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор марки «TOMSON» и пульт управления от указанного телевизора, переданные на ответственное хранение потерпевшему, разрешить использовать собственнику по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Зилаирский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденные имеют право: заявлять ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3-х суток со дня окончания судебного разбирательства и приносить на него замечания в течении 3-х суток со дня ознакомления; на ознакомление с аудиозаписью хода судебного разбирательства; на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок. В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления. В случае, если в установленный срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завешено, то суд вправе принять решение о прекращении ознакомления, о чем вынести соответствующее постановление.

Председательствующий                   З.Н. Подынь