Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2022/2023 от 03.05.2023

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.07.2023                                                                         г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                 Андриановой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи                                          Федоренко Ю.Ю.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

Так, между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО <дата> заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 4880 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 192 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> предоставленный для строительства туристической базы.

Согласно п. 1.3 договора, срок аренды земельного участка установлен два года восемь месяцев с момента подписания договора аренды.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от <дата> № <номер> аренды земельного участка, арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером <номер> устанавливается в размере 957 146, 85 рублей в год согласно протоколу результатов аукциона на заключение договора аренды находящегося в ведении Приморского края земельного участка от <дата>.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 1 703 309,77 рублей и пеню в размере 548 737,68 рублей за период с <дата> по <дата>.

В судебном заседании представитель УМС г. Владивостока, действующий на основании доверенности ФИО2 поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО заключен договор от <дата> № 271-В аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 4 880 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 192 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование: туристические базы, цель предоставления для строительства туристической базы в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРН от <дата>.

На основании Закона Приморского края от <дата> № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от <дата>) полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, с <дата> переданы администрации города Владивостока.

На основании постановления администрации г.Владивостока от <дата> № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2.1-2.2 договора установлен размер арендной платы земельного участка на основании протокола результатов аукциона на заключения договора аренды находящегося в ведении Приморского края земельного участка от <дата> расположенного по адресу: г. <адрес> в размере 957 146,85 рублей в год, и 79 762, 24 рублей в месяц. Арендная плата вносится равными долями ежемесячно до 1-го числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ФИО не исполнял надлежащим образом обязанности по внесению платежей в рамках договора аренды.

<дата> УМС г. Владивостока в адрес ответчика было направлено предупреждение с требованием оплатить задолженность.

Однако, сумма задолженности по арендной плате ответчиком не погашена до настоящего времени.

Представленный истцом расчет задолженности и пени проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора, оснований не доверять ему не имеется.

При разрешении ходатайства о применении срока исковой давности суд учитывает следующее.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (199 ГК РФ).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, с настоящими требованиями в суд истец обратился <дата> согласно почтовому штемпелю, таким образом, заявителем утрачено право требования исполнения обязательства за период, предшествующий <дата>.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № <номер> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу <дата>. Срок действия документа ограничен <дата>.

С учетом указанного, судом к взысканию определен размер арендной платы в сумме 746 162,89 рублей за период с <дата> по <дата>, размер пени – 158 874,90 рублей за период с <дата> по <дата> за исключением времени действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 12 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (<дата> года рождения, паспорт <номер> выдан Фрунзенским РОВД г. Владивостока <дата>) в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <номер>) задолженность по арендной плате в размере 746 162,89 рублей, пеню в размере 158 874,90 рублей.

Взыскать с ФИО государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 12 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Андрианова Н.Г.