Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2011 от 27.04.2011

Дело №10-16/2011 Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Волгоград 03 июня 2011 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при секретаре: Фолимоновой А.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Жидкова М.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №... от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Елфимова С.В.,

защитника подсудимого Елфимова С.В. – адвоката Захарова М.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 и его адвоката Жидкова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ в части, которой Елфимов С.В. оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ Елфимов С.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления; ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления

Не согласившись с указанным приговором в части оправдания Елфимова С.В., частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 и его адвокатом Жидковым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой они просят приговор в данной части отменить и привлечь Елфимова С.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, настаивая на ее удовлетворении, а также показал, что судьей ... ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о вселении ... Елфимова С.В. в квартиру по адресу: ..., и выдаче последнему дубликата ключей. С ДД.ММ.ГГГГ Елфимов С.В. в квартиру не вселился и не собирается вселяться. Но, тем не менее, судебный пристав ФИО и еще один судебный пристав-исполнитель заставили его передать дубликат ключей Елфимову С.В., так как последний имеет право периодически приходить в квартиру и навещать ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ Елфимов С.В. шел из ... поликлиники, так как находился на дневном стационаре, и зашел к нему на квартиру. Входная дверь была заперта, так как на ночь он с ФИО4 закрывают ее так, что невозможно открыть снаружи ключом. Он услышал звонок входной двери, которую открыла ФИО4. В квартиру вошел его Елфимов С.В. Елфимов С.В., который был без продуктов, и последний сразу же обратился к нему с претензиями, почему он не дает ему, то есть Елфимову С.В., возможность зайти в квартиру. Он такой цели не преследовал. Елфимов С.В. стал угрожать ему, сказал, что взыщет с него 10000 рублей, так как он препятствует свободно посещать квартиру. Затем, Елфимов С.В. зашел на кухню, начал общаться с ... ФИО4. Он зашел на кухню и спросил у Елфимова С.В., какие у того к нему претензии, и сказал, что не препятствует ему, то есть Елфимову С.В., у которого есть комплект ключей, есть доступ в квартиру. ФИО4 сказала ему, чтобы он от них отстал и не мешал разговаривать. ФИО4 на стороне Елфимова С.В., которого поддерживает уже 5 лет. В этот момент, когда он находился в коридоре, между кухней и коридорчиком, Елфимов С.В., выйдя из кухни, ударил его в грудь, как он предполагает, так как не помнит, отчего он упал спиной на трюмо-тумбочку, находившуюся сзади него в коридоре, и ударился затылочной частью головы, после чего сразу обильно потекла кровь из раны. Он поднялся и подошел к телефону, чтобы вызвать «Скорую помощь» и милицию. ФИО4 предлагала ему оказать медицинскую помощь, перебинтовать голову, но он отказался, сказал, что «Скорая помощь» окажет ему квалифицированную медицинскую помощь, зафиксирует все, так как это был не первый случай, когда Елфимов С.В. бил его и все сходило тому с рук. В тот день он находился в домашних тапочках. Сотрудники милиции приехали позже, чем «Скорая помощь». Приехал старший лейтенант ФИО2 и еще один сотрудник, который подготовил документы об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению. Его отвезли в больницу, где ФИО2 взял у него объяснения. ФИО2 написал ему направление на судебно-медицинское освидетельствование, это было в пятницу. Примерно неделю или полторы недели он ходил с перевязанной головой. На следующий день, в субботу он поехал на судебно-медицинское освидетельствование, но в выходные СМЭ не работала. В понедельник, из-за плохого самочувствия он не поехал проходить СМЭ. Кроме того, в травмпункте ему сделали рентген пальца, так как при падении он выбил палец, и перевязали голову, он посчитал, что этого достаточно. Он обратился с заявлением в Центральный РОВД о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Участковый уполномоченный ФИО3 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к мировому судье. Заявление у него принимал помощник судьи .... При принятии заявления помощник судьи ему сразу сказал, что заявление ему будет возвращено. Через некоторое время ему позвонила секретарь судьи ... и сообщила, что в его заявлении не указано, что он предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, заявление ему было возвращено. Он исправил заявление и подал снова. Так как на тот момент у него было направление в госпиталь ..., он предупредил об этом секретаря судьи ..., а именно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он будет находится в госпитале, и попросил, чтобы слушание дела в этот период времени не назначалось. Во время нахождения в ... госпитале ему сделали рентген головы, так как у него болела голова, и скорее всего, было сотрясение мозга. При рассмотрении его заявления в суде, судья неоднократно переносила судебные заседания. Зная адвоката Захарова М.В. и все дела последнего, он почувствовал, что рассмотрение дела затягивается. В связи с этим, он обратился с жалобами в Центральный районный суд г. Волгограда и Волгоградский областной суд. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у судьи ... ему было вручено встречное заявление Елфимова С.В.. Во встречном исковом заявлении была ссылка на листок нетрудоспособности, выданный поликлиникой №..., а не ... поликлиникой, на имя Елфимова С.В.. Копия данного листка нетрудоспособности к встречному заявлению Елфимова С.В. приложена не была. Изначально адвокат Захаров и Елфимов С.В. не давали ему возможности посмотреть больничный лист, он считает, что все было куплено. В связи с этим, он обратился к секретарю судьи ..., чтобы та выдала ему копию данного больничного листа на имя Елфимова С.В.. В этом больничном листе ничего не возможно прочитать. С момента подачи встречного заявления Елфимова С.В., ... ФИО4 в судебные заседания не приглашалась. Адвокат Захаров говорил, что он состоит на учете ..., но это не соответствует действительности. На учете ... он не состоит. При рассмотрении дела судьей ..., он надеялся на показания единственного свидетеля, на показания ... ФИО4, но последняя оказалась на стороне Елфимова С.В.. ДД.ММ.ГГГГ Елфимов С.В. сломал ему руку, он целый месяц ходил с гипсом. По данному факту он опять обратился с заявлением о привлечении Елфимова С.В. к уголовной ответственности, но ему опять было отказано. Он считает, что в данном случае просматривается чья-то личная заинтересованность. Он решил, что сколько будет жить, столько он будет добиваться правды. Он никогда не давал взятки, а тем более их не брал. Он считает, что Елфимов С.В. сводит с ним счеты. Кроме того, он купил три сотки земельного участка рядом с земельным участком ... Елфимова С.В., но Елфимов С.В. все разворовал с данного участка. Он считает, что вор должен сидеть в тюрьме. Кроме того, Елфимов С.В. нанимал двух киллеров, которые напали на него. Он считает, что бандит должен сидеть в тюрьме. Крайнюю неприязнь к ... Елфимову С.В. он не испытывает, его так воспитала мать, но простить этого Елфимову С.В. он не может. Елфимов С.В. ... пьянствовал, для которого он все делал.

Защитник частного обвинителя ФИО1 – адвокат Жидков М.В. апелляционную жалобу поддержал, настаивая на ее удовлетворении.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Елфимов С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, и просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, показав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 собрала продукты питания, чтобы он отвез их ФИО4 на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 10 часов, он, подойдя к подъезду ..., предварительно позвонил по сотовому телефону ФИО4, чтобы та открыла входную дверь, так как он знал, что дверь постоянно закрывается на ключ изнутри. Когда он поднялся в квартиру, то входная дверь уже была открыта, а ФИО4 стояла на пороге и ждала его. Зайдя в квартиру, и закрыв дверь, он стал разуваться. В это время из зала вышел ФИО1. Когда он, сняв ботинки, выпрямился, то со стороны ФИО1 последовал толчок, от чего он зацепился за зеркало, потом ФИО1 стал его толкать руками и бить ногами, обутыми в ботинки. Ему приходилось защищаться от ударов ФИО1, но с его стороны никаких ответных действий не было. В этот момент ФИО4 стала между ним и ФИО1, и он прошел на кухню, чтобы с ФИО1 больше не связываться. На кухне он стал выкладывать продукты и поставил чайник. ФИО1 находился в коридоре вместе с ФИО4, как обычно, возмущался и кричал, но ФИО4 удалось увести того в зал. Что происходило в зале, он не знает, так как находился на кухне и больше ФИО1 не видел. Затем, ФИО4 ему сказала, чтобы он уезжал, и тогда ФИО1 успокоится. Он оделся и уехал. Травму от действий ФИО1 он почувствовал, когда шел на трамвайную остановку. Дома ФИО5, осмотрев второй палец на его ноге, который был синего цвета, и настояла, чтобы он поехал в травмпункт, где ему выдали больничный лист. У его ФИО1 не только с ним конфликт, но и с внуком и с ФИО4 уже, примерно 10 лет, а в агрессивной форме – 3 года. ФИО1 порвал отношения со всеми друзьями и родными. ФИО1 не впускает его в квартиру, несмотря на то, что его вселили в квартиру по решению суда, но тот стал закрывать входную дверь на ключ изнутри. На данный момент в квартиру заходит только ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 набросился на него, выталкивал, кричал, бил, запрещая тем самым, как словесно, так и физически, войти в квартиру и передвигаться по ней. Заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 он подал ДД.ММ.ГГГГ после того, как он получил бумаги из мирового суда ... о привлечении его к уголовной ответственности. А так как он не был инициатором конфликта и не виновен, поэтому обратился с указанным заявлением, чтобы разобраться во всем окончательно. Кроме того с заявлением в милицию он обращался ДД.ММ.ГГГГ от своего имени и от имени ФИО4, но им было отказано в возбуждении уголовного дела. Кроме того, работники травмпункта по его просьбе тоже вызывали сотрудников милиции.

Защитник подсудимого Елфимова С.В. – адвокат Захаров М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, и просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №... законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения…

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., между Елфимовым С.В. и ФИО1 произошел конфликт.

Как следует из справки МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен в травмпункт с травмой головы (кровотечение) и ушибами мягких тканей. Бригада скорой помощи им вызвана самостоятельно в 11.15 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Подсудимым Елфимовым С.В. факт нанесения побоев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отрицается.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО4 показала, что между ... ФИО1 и ... Елфимовым С.В. сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ Елфимов С.В. пришел в квартиру, где проживает она и ФИО1. Дверь квартиры Елфимову С.В. открыла она. В этот момент ФИО1, который был обут в домашние тапочки, вышел из спальни, и не желая пускать Елфимова С.В., толкнул последнего. Она вмешалась и сказала, чтобы ФИО1 не трогал Елфимова С.В.. Елфимов С.В. прошел на кухню, а ФИО1 пошел в комнату и по дороге споткнулся или подвернул ногу и ударился головой о косяк, в результате чего из головы (в области виска) пошла кровь. После чего была вызвана бригада скорой медицинской помощи, ФИО1 увезли в травмпункт.

Данные показания свидетель ФИО4 подтвердила в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследованные в судебном заседании мировым судьей заявление ФИО1 на имя начальника ОМ-№... УВД по ... о привлечении к уголовной ответственности Елфимова С.В., объяснения ФИО1 факт нанесения Елфимовым С.В. побоев ФИО1 не подтверждают. Другие доказательства, подтверждающие вину Елфимова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, суду не представлены.

В связи с этим, мировой судья обоснованно признал показания частного обвинителя ФИО1 непоследовательными, имеющими существенные противоречия, не согласуемыми с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре» следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, сделанными мировым судьей в приговоре при оценке доказательств, и считает законным и обоснованным решение об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт нанесения телесных повреждений ФИО1 Елфимовым С.В., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, а также основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных мировым судьей в приговоре.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

Что же касается доводов ФИО1 о том, что мировой судья в приговоре ошибочно изложил показания свидетеля ФИО4, поскольку в ходе судебного заседания его защитником производилась аудиозапись, где показания данного свидетелю дают совсем другую картину произошедшего, данные доводы суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 259 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания. В этом случае материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, сведений о том, что при этом участниками процесса проводилась аудиозапись судебного разбирательства, не имеется. Кроме того замечаний на данный протокол судебного заседания от участников процесса, в том числе от частного обвинителя ФИО1 и его защитника Жидкова М.В. не поступало.

Поскольку в отношении Елфимова С.В. постановлен оправдательный приговор и суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласился, то оснований к удовлетворению иска ФИО1 не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 и его защитника, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, так как все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Иных юридически значимых доводов, указывающих на незаконность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, мировой судья учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку, имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, приговором мирового судьи по частному обвинению Елфимова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ оправдан ФИО1 на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении которого приговор не обжалуется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 и его защитника Жидкова М.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367, 371 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.116 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.24 ░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░