Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2024 ~ М-204/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-621/2024 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2024-000298-81)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 16 июля 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего                      Сорокина Е. Е.,

При секретаре                              Горшковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Фасхиевой В.А. к Администрации Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Барс», Обществу с ограниченной ответственностью «МАГСИТИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Фасхиева В. А. обратилась с иском к Администрации Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 113000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 9000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3460 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 12 минут напротив <адрес> в результате наличия недостатков содержания дороги в виде заснеженности, наледи и колеи её автомобилю «Hyundai Solaris», государственный №, управляемому ФИО, в результате съезда с проезжей части на обочину причинены механические повреждения.

Протокольным определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены Обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (далее по тексту ООО «Барс») и Общество с ограниченной ответственностью «МАГСИТИ» (далее по тексту ООО «МАГСИТИ»).

Истец Фасхиева В. А. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика Администрации Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области Ряписова А. С. в судебном заседании иск признала частично.

Представитель ответчика ООО «Барс» Первухин А. С. в судебном заседании иск не признал.

Представители ответчика ООО «МАГСИТИ» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены.

Представители третьего лица ООО «ЖКХ» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены. Заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЖКХ» Федоров В. М. против иска возражал, потому что с ООО «ЖКХ» договор на очистку основных улиц <адрес>, в том числе той, где произошло спорное ДТП, не заключался, поскольку у них нет соответствующей дорожной техники.

Представители третьего лица ООО «Жилищный сервис» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены. Заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Допросив истца, представителей ответчиков Администрации Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области и ООО «Барс», исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 106 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истец Фасхиева В. А. является собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный №, что подтверждается Свидетельством о регистрации №, ПТС №, карточкой учета транспортного средства.

Установлено, что 28 января 2024 года в 16 час 12 минут водитель ФИО, управляя технически исправным автомобилем «Hyundai Solaris», государственный №, принадлежащим Фасхиевой В. А., двигаясь в светлое время суток по заснеженной скользкой, обледенелой со снежной колейностью асфальтированной автодороге ул. Ленина п. Сулея Саткинского района Челябинской области в направлении от трассы Сатка-Тастуба-Бирск, напротив д. 107 по ул. Лермонтова п. Сулея Саткинского района Челябинской области при повороте направо на проселочную дорогу, не справился с управлением, допустил занос автомобиля со съездом на левую обочину по ходу движения, в результате чего автомобиль «Hyundai Solaris», государственный № получил механические повреждения.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

01 сентября 2018 года введен в действие новый ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст., содержащий требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова, согласно п. 8.6 ГОСТ Р 50597-2017, с глубиной колеи более 3 см со сроком устранения не более 2 суток, отдельные возвышения и углубления (неровности) высотой/глубиной более 4 см и площадью более 0,09 кв.м со сроком устранения не более 2 суток; согласно п. 8. 10 ГОСТ Р 50597-2017, допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см с интенсивностью движения не более 1500 авт/сутки; со сроком устранения несоответствия не более 2 суток согласно п. 8. 11 ГОСТ Р 50597-2017, показатель ровности уплотненного снежного покрова должен быть не более 5,5 м/км со сроком устранения несоответствия не более 2 суток.

Как следует из Рапорта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> выявлено наличие уплотненного слоя снега, образовавшегося на проезжей части с высотой слоя снега 5, 75 см. Данное нарушение также было установлено комиссионной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ представителем ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> и представителем Саткинской городской прокуратуры.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО пояснили, что на <адрес> на момент спорного ДТП (первоначально место ДТП на <адрес> указано ошибочно, поскольку ДТП фактически имело место на <адрес>, но там не было ни одного строения для указания привязки места ДТП) имела место скользкая снежная колейность

Таким образом, установлено, что на проезжей части <адрес> имелась колея на уплотненном слое снега, в которую совершил съезд автомобиль истца, откуда его выбросило на левую обочину, что является нарушением требований ГОСТ.

Постановлением Главы Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Сулеинского городского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение работ по очистке от снега дорог Сулеинского городского поселения (в том числе <адрес>) между ООО «Барс» и Администрацией Сулеинского городского поселения №, работы по которому были выполнены и оплачены в полном объеме, на основании Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор условий о том, что на подрядчика возлагается ответственность за вред, причиненный третьим лица, не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАГСИТИ» и Администрацией Сулеинского городского поселения заключен договор № на выполнение работ по очистке от снега дорог Сулеинского городского поселения (в том числе <адрес>), работы по которому были выполнены и оплачены в полном объеме, на основании Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор условий о том, что на подрядчика возлагается ответственность за вред, причиненный третьим лица, не содержит.

Тем самым, установлено, что заключенными договорами между Администрацией Сулеинского городского поселения и ООО «Барс» и ООО «МАГСИТИ», действовавшими на дату спорного ДТП ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что доказательств наличия иных договоров по очистке дорог от снега либо содержания дорог в части <адрес> на момент спорного ДТП в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено) ответственность подрядчиков за вред, причиненный третьим лицам, не предусмотрен, а сами работы были выполнены и оплачены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет более предусмотренных ГОСТ 2 дней для устранения недостатков снежного покрытия автомобильных дорог местного значения, очистка дорог не проводилась.

Следовательно, в иске Фасхиевой В. А. к ответчикам ООО «Барс» и ООО «МАГСИТИ» должно быть отказано.

Таким образом, установлено, что Администрация Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района <адрес> не надлежащим образом исполняла свои договорные обязательства, что привело к возникновению спорного ДТП.

Следовательно, ответственность по возмещению ущерба истцу Фасхиевой В. А. в полном объеме должна быть возложена на ответчика Администрацию Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района <адрес>.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия составила без учета износа 113000 рублей, с учетом износа 62800 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Суд учитывает, что, поскольку ответчиком собственного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, может быть принято судом для определения величины ущерба, поскольку оно составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части, материалы и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, отчеты составлены, в соответствии с нормативной базой проведения расчетов ущерба.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина водителя ФИО, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа истцу во взыскании материального ущерба.

Таким образом, с ответчика Администрация Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области в пользу истца Фасхиевой В. А. в возмещение ущерба в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 113000 рублей.

Установлено, что ответчиком истцу денежные средства в возмещение ущерба не передавались.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств тяжелого материального положения не представлено и в судебном заседании не добыто.

Также взысканию с ответчика Администрация Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области в пользу истца Фасхиевой В. А. подлежат взысканию не оспариваемые в судебном заседании ответчиком подтвержденные расходы последней по оценке поврежденного автомобиля, расцениваемые судом как убытки, необходимо понесенные истцом для определения величины ущерба при обращении в суд, вследствие причинения ему в ДТП ущерба, невозмещенного ответчиком добровольно в досудебном порядке, в размере 9000 рублей по оценке а также юридические услуги в размере 3500 рублей, что, по мнению суда, находится в разумных пределах.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца Фасхиевой В. А. с ответчика Администрация Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фасхиевой В.А. (паспорт № к Администрации Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области (ИНН 7417002846), Обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН 7417020556), Обществу с ограниченной ответственностью «МАГСИТИ» (ИНН 7457004208) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области в пользу Фасхиевой В.А. в возмещение ущерба по поврежденному автомобилю 113000 (сто тринадцать тысяч) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 9000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

В иске Фасхиевой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Барс», Обществу с ограниченной ответственностью «МАГСИТИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий:    (подпись)    Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года.

Верно:

Судья:                        Е.Е. Сорокин

Секретарь:                        М.А. Горшкова