Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2443/2022 ~ М-259/2022 от 18.01.2022

Дело №

59RS0№-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                15 июня 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указывает на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес><данные изъяты>. Указанная квартира застройщиком НФЗП «Патриоты» достроена не была, т.к. ФИО1, являясь президентом Фонда «Патриоты», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, умышленно использовал свое служебные полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгоды для себя и при содействии ФИО2 совершил хищение вверенных ему денежных средств дольщиков.

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ. По данному делу он признан потерпевшим.

Решением Кировского районного суда <адрес> № от <данные изъяты>. с него в пользу ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» взыскано <данные изъяты> рублей в качестве доплаты за достройку дома.

В соответствии со справкой ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» от <данные изъяты>. им оплачено по решению <данные изъяты> районного суда <адрес> № от <данные изъяты>. <данные изъяты> рублей.

Таким образом, действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1996г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником незавершенного строительного объекта - квартиры по адресу: <адрес>290.

ДД.ММ.ГГГГ президентом НФЗП «Патриоты» ФИО1 ФИО3 выдана справка согласно договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ он является участником в долевом строительстве двухкомнатной <адрес>, общей площадью 60,65 кв.м, расположенной на первом этаже жилого <адрес>.

Приговором Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено что ФИО1, являясь президентом Некоммерческого фонда защиты Права «Патриоты» (далее Фонд), используя свое служебное положение, в период с <данные изъяты>., при пособничестве ФИО2, совершил хищение в особо крупном размере вверенных ему денежных средств граждан, заключавших с Фондом договоры долевого участия в инвестировании строительства жилых домов. ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.

Приговор вступил в законную силу.

Приговором гражданский иск ФИО3, который являлся потерпевшими по уголовному делу, не рассматривался.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> № от <данные изъяты>. с ФИО3 взысканы в пользу жилищного – строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № (т.т. 4,148,149), пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд приходит к выводу о том, что в результате хищения ответчиками денежных средств, истец был вынужден понести дополнительные расходы на завершение строительства дома и данные расходы, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются их убытками, которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков, совместными действиями которых был причинен вред.

Заключая договор участия в долевом строительстве, истец преследовал цель приобрести в собственность соответствующую квартиру, в связи с чем для восстановления своего нарушенного права вынужден был понести расходы в размере <данные изъяты> рублей в виде уплаты паевого взноса, необходимого для завершения строительства многоквартирного дома, который с него взыскан решением Кировского районного суда <адрес> № от <данные изъяты>.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 суммы ущерба в пользу ФИО3 подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ответчикам на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 424 550 (четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей ущерба.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет 3 722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля 75 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет 3 722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля 75 копеек государственной пошлины по иску.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.