Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 14.02.2023

Мировой судья Косачева И.В.             УИД: 61MS0155-01-2023-000013-12

Дело № 11-20/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2023 года                         г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 09.01.2023 о возвращении заявления ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги водоснабжения с Красильникова С.А,,

У С Т А Н О В И Л:

09.01.2023 взыскатель ГУП РО «УРСВ» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Красильникова С.А. задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 860,69 руб., пени в размере 20,04 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 09.01.2023 возвращено заявление ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги водоснабжения с Красильникова С.А.

На данное определение ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 09.01.2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 2, части 1 статьи 3, статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ, пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 и нарушает права и законные интересы Заявителя. Обращаясь с заявлением к мировому судье, ГУП РО «УРСВ» ходатайствовало о зачете государственной полшины в размере 200 руб., уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Ильичевой К.Д., в отношении которого определением мирового судьи судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 16.04.2022 судебный приказ № 2-1396/2021 от 25.10.2021 был отменен в связи с несовершеннолетием должника.

Судом ошибочно указано, что согласно ст. 333.22 п. 1 подп. 7 НК РФ возможен только зачет государственной пошлины при обращении с исковым заявлением при отмене судебного приказа на того же должника. Зачет ранее оплаченной госпошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, при подаче заявления в отношении другого должника действующим законодательством не предусмотрен.

Однако в действующем законодательстве отсутствует запрет на возможность засчитать госпошлину, уплаченную при подаче заявления к одному должнику, а после отмены судебного приказа засчитать такую госпошлину при подаче заявления к другому должнику.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении Красильникова С.А. заявителем приложено платежное поручение с подписью и подлинной отметкой банка, в котором указан должник Ильичева К.Д.

При этом, дело Ильичевой К.Д. рассматривалось в мировом суде Новошахтинского судебного района, госпошлина уплачена по тем же самым реквизитам в Межрайонную ИФНС №12 по Ростовской области, в связи с отменой судебного приказа государственная пошлина осталась в местном бюджете. В обоих случаях взыскателем выступает одно и то же лицо, одно и то же требование к должникам - взыскание задолженности за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно положениям ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 6 указанной статьи плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, уполномоченным органом, который должен произвести зачет госпошлины, является именно судья, разрешающий вопрос о принятии искового заявления (заявления о вынесении судебного приказа), как орган, в который плательщик госпошлины обращается за совершением юридически значимого действия.

Возвращая заявление ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения», мировой судья исходил из того, что зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного, при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении другого должника и по другим требованиям, действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Как следует из материалов дела ГУП РО «УРСВ» обратилось к мировому судье с/у № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Красильников С.А, задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 860,69 руб., пени в размере 20,04 руб., и ходатайством о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной по отмененному судебному приказу № от 25.10.2021, вынесенному мировым судьей судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области, в отношении должника Ильичевой К.Д., в сумме 200 руб.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 200 руб., осталась в местном бюджете, что подтверждается приложенным ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» к заявлению о зачете государственной пошлины платежным документом.

Следовательно, у мирового судьи, являющегося органом, уполномоченным разрешать заявление заявителя о зачете госпошлины, не имелось оснований для отказа в производстве зачета указанной выше суммы госпошлины в счет госпошлины, подлежащей уплате, по настоящему делу по доводам, указанным в определении от 09.01.2023.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 09.01.2023 о возврате заявления ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» о вынесении судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением заявления и приложенных к нему документов мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи мирового судьи судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 09.01.2023 о возвращении заявления ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги водоснабжения с Красильникова С.А, отменить.

Заявление ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за услуги водоснабжения с Красильникова С.А, направить мировому судье с/у № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья                                 С.В. Меликян