Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2024 (10-38/2023;) от 29.11.2023

    Копия                                                                                                     Дело № 10-2/2024

М2-1-63/2023

УИД: 16MS0037-01-2023-003431-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года                                                                           город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зайниевой А.Х., при секретаре Яруллиной Р.Р., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Республики Татарстан Буканиной А.А., защитника – адвоката Ситдиковой А.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района г.Казани РТ Шакировой Г.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 02 ноября 2023 года, которым

Мухаметзянов Р.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским городским судом Республики Татарстан по статье 70, части 4 статьи 111 УК РФ к 6 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по части 1 статьи 173.2, части 1 статьи 173.2, части 2 статьи 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

    Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Буканиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника Ситдиковой А.Д., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани от 02 ноября 2023 года Мухаметзянов Р.С. признан виновным в предоставлении документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице (два преступления).

Преступления совершены Мухаметзяновым Р.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г.Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении указанных преступлений в ходе судебного разбирательства осужденный признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Мухаметзянова Р.С., указывает на необоснованность указания в приговоре на применение положений статьи 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Просит приговор суда изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение положений статьи 316 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции Мухаметзянов Р.С., не оспаривая обстоятельства совершенных им преступлений, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

Суд апелляционный инстанции соглашается с тем, что совокупность доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным по указанным преступлениям.

Выводы суда о виновности осужденного Мухаметзянова Р.С. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе признательными показаниями самого осужденного, показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования по уголовному делу свидетеля ФИО1, а также протоколами следственных действий, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со статьей 75 УПК РФ, допущено не было.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно, обвинительный приговор постановлен обоснованно, поскольку судом с достоверностью установлено, что Мухаметзянов Р.С., осознавая противоправный характер своих действий, предоставил свой паспорт гражданина РФ для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице - себе как директоре <данные изъяты> и <данные изъяты>, не имея намерений принимать участия в деятельности юридических лиц и цели управления ими, а также получил за эти действия денежное вознаграждение.

Таким образом, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Мухаметзянова Р.С. по двум преступлениям по части 1 статьи 173.2 УК РФ – предоставление документа, удостоверяющего личность, поскольку эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и обязанностей и созданы необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей.

В соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ, суд изложил в приговоре мотивы, по которым он признал доказанным предъявленное Мухаметзянову Р.С. обвинение.

Обвинительный приговор в отношении Мухаметзянова Р.С. соответствует требованиям статей 297, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий судом не допущено. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке статьи 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Мухаметзянова Р.С., которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Наряду с этим в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Мухаметзянова Р.С. рецидива преступлений. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер наказания из материалов дела не усматривается.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных статьями 64, 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Вместе с тем, в обжалуемом приговоре суд указал на применение закона, который фактически не применялся и не должен был применяться.

Поскольку, уголовное дело рассматривалось в общем порядке, то постановляя обвинительный приговор и назначая наказание суд должен руководствоваться требованиями статей 307-309 УПК РФ.

Между тем, рассмотрев уголовное дело в общем порядке судопроизводства, суд в нарушение закона руководствовался статьей 316 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания, постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Следовательно, ссылка на указанную статью из приговора подлежат исключению, что не влияет на вопросы доказанности вины, правильности квалификации и обоснованности назначенного осужденному наказания.

Нарушений законодательства, являющихся основаниями для отмены приговора в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ или внесения в него иных изменений, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

        приговор мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани от 02 ноября 2023 года в отношении осужденного Мухаметзянова Р.С. изменить:

        - исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение положений статьи 316 УПК РФ.

        В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

    Судья:    А.Х. Зайниева