Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2192/2022 от 14.04.2022

УИД 05RS0№-80

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 мая 2022 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре Гайдаровой Х.Г.,

с участием представителей истца по доверенности - Раджабова А.Б. и Алиева Р.Х., ответчика - Алиева Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиевой Рукижат Раджабовны к Алиеву Гутвану Хайруллаевичу о признании недействительным договор дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, возврате земельного участка в собственность, погашении записи о регистрации права собственности на земельный участок, восстановлении записи о регистрации права собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

Алиева Р.Р. обратилась в суд с уточненными (дополненными) исковыми требованиями к Алиеву Г.Х. о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:1880, расположенного по адресу: <адрес>, сдт «Локомотив», участок 98, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Алиевой Р.Р. и Алиевым Г.Х., применении последствий недействительности сделки и возврате в собственность Алиевой Р.Р. указанного земельного участка, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за Алиевым Г.Х. на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:1880, расположенный по адресу: <адрес>, сдт «Локомотив», участок 98, восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Алиевой Р.Р. на указанный земельный участок, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано на то, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:1880, расположенный по адресу: <адрес>, сдт «Локомотив», участок 98.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения спорного земельного участка.

Истец считает, что сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения относительно размера предоставляемого в дар земельного участка, поскольку истец не была намерена дарить ответчику весь земельный участок.

Ответчик, воспользовавшись преклонным возрастом истца и заболеванием связанным практически полной потери зрения, введя ее в заблуждение относительно размера предоставляемого в дар земельного участка, добился заключения договора дарения на весь земельный участок, тогда как истец была убеждена, что речь идет лишь о доле, т.е. ? земельного участка.

Поскольку договор истцу вслух никем не зачитывался, находясь в заблуждении относительно размера передаваемого в дар земельного участка, истец вместо ? доли подарила младшему сыну Алиеву Г.Х. весь земельный участок, тогда как у истца двое сыновей, и истец намеревалась подарить спорный земельный участок сыновьям в равных долях.

В судебном заседании представители истца по доверенности и ордеру - адвокат Раджабов А.Б. и по доверенности Алиев Р.Х. поддержали требования по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Ответчик - Алиев Г.Х. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

В судебное заседание не явились истец Алиева Р.Р., представитель третьего лица - Управления Росреестра по РД.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ, суд находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок № площадью 600 кв.м. в бывшем с/т «Локомотив» был переоформлен Алиевой П.Р. в собственность под индивидуальное жилье.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 600 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 05:40:000025:1880, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под индивидуальное жилье.

ДД.ММ.ГГГГ за Алиевой Р.Р. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, территория сдт Локомотив, участок 98.

ДД.ММ.ГГГГ Алиева Р.Р. подарила земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:1880, расположенный по адресу: РД, <адрес>, «Локомотив», уч. 98, ответчику Алиеву Г.Х.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права собственности Алиева Г.Х. на спорный земельный участок, номер регистрации 05:40:000025:1880-05/184/2020-8.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и установлено судом, договор был подписан сторонами собственноручно.

При этом доводы истца о том, что она вследствие плохого зрения не имела возможности прочитать подписываемые документы, по мнению суда, нашли свое подтверждение.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что истец договор дарения не читала, она не могла читать, так как у нее плохое зрение, также плохая память, суть сделки ей передал юрист МФЦ. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Алиев Р.Х. пояснил, что истец приходится ему матерью, с 2016 года мать подводит память, в 2019 году мать перенесла операцию катаракты, с 2020 года читать не могла, она видит, однако разобрать текст не смогла бы. Он привез ее в МФЦ по <адрес>, они объяснили ей суть договора, она подписала документы в тех графах, где показал работник МФЦ.

Как видно из материалов дела, истец 1933 года рождения, страдает различными заболеваниями, в том числе органов зрения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства вследствие того, что истец плохо владела русским языком, судом был обеспечен переводчик, также установлено, что истец практически не слышит.

Из текста договора не усматривается, что договор до его подписания был зачитан кем-либо для сторон сделки вслух, более того, судом установлено, что Алиева Р.Р. имеет значительно выраженные нарушения, как зрения, так и слуха, и, следовательно, она не могла в полной мере уяснить условия спорного договора не только зрительно, но и на слух.

При этом ранее в судебном заседании из показаний истца Алиевой Р.Р. следовало, что спорный земельный участок она Алиеву Гутвану не дарила, земельный участок принадлежит ей.

Доводы истца о том, что она не намеревалась дарить ответчику весь земельный участок и вместо ? доли она подарила младшему сыну Алиеву Г.Х. весь земельный участок, тогда как она намеревалась подарить спорный земельный участок сыновьям в равных долях, подтверждается также представленным в материалы дела нотариально удостоверенным договором от ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще ранее заключения оспариваемого договора, согласно которому истец подарила ответчику лишь ? долю спорного земельного участка.

Решая вопрос о существенности заблуждения, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и личности истца, которой на момент заключения сделки было 87 лет, страдает заболеванием глаз, плохо слышит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что преклонный возраст, наличие заболевания связанное с нарушением зрения, слуха, не позволяли истцу на момент подписания договора в полном объеме ознакомиться с договором дарения и его содержанием.

Суд считает, что в силу установленных судом обстоятельств факт волеизъявления истца на заключение договора дарения всего земельного участка не соответствовал действительной воле дарителя и последствиям заключенного договора.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, поскольку истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказала обстоятельства, на которых она основывала свои требования.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку право собственности ответчика на указанный земельный участок подлежит прекращению, следовательно, и запись о государственной регистрации права на имя ответчика в едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на спорный земельный участок подлежит аннулированию, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Истцу в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки надлежит возвратить право собственности на спорный земельный участок.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Вместе с тем суд находит требования истца в указанной части подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Вместе с тем государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из представленного чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оплата государственной пошлины произведена Раджабовым А.Б., а не истцом по делу, при этом какого-либо указания, что плательщик действует от имени представляемого, либо об уплате госпошлины по делу Алиевой Р.Р. в платежном документе не содержится.

Факт оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления Раджабовым А.Б., а не истцом по делу, не может служить основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Таким образом, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Алиевой Р.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Алиевой Р.Р. к Алиеву Г.Х. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:1880, расположенного по адресу: <адрес>, сдт «Локомотив», участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Алиевой Рукижат Раджабовной и Алиевым Гутваном Хайруллаевичем.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Алиева Гутвана Хайруллаевича на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000025:1880, расположенный по адресу: <адрес>, сдт «Локомотив», участок №.

Восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации право собственности Алиевой Рукижат Раджабовны на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000025:1880, расположенный по адресу: <адрес>, сдт «Локомотив», участок №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова