Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2022 ~ М-146/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-203/2022                                                        УИД 65RS0003-01-2022-000206-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область                                                              19 апреля 2022 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Молчановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кириковой Ирине Валерьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском, в обоснование которого указано, что 25 мая 2021 года в результате залива была повреждена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Поздееву К.А. и застрахованная в ООО «СК «Согласие». Согласно акту осмотра и страховому акту залив квартиры произошел по причине плохого соединения гофры к системе канализации в вышерасположенной <адрес>, собственником которой на дату залива являлась Кирикова И.В. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 67 699 рублей 96 копеек за повреждение внутренней отделки квартиры.

Изложив в заявлении указанные обстоятельства, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика Кириковой И.В. в возмещение материального ущерба 67 699 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 231 рубля, почтовые расходы в размере 81 рубля 60 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик ФИО2 заблаговременно извещалась о времени и месте судебного разбирательства по делу путем направления заказной корреспонденции с уведомлением о вручении по адресу регистрации: <адрес>, судебное извещение получено последней не было, возвращено обратно в связи с истечением срока хранения.

    В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    С учетом данных норм, суд считает ответчика Кирикову И.В. надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, которая в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, возражений на иск не представила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела установлено, что 25 мая 2021 года произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Поздееву К.А., из <адрес> по вышеуказанному адресу, собственником которой является ответчик Кирикова И.В.

Согласно акту о заливе залив произошел по причине плохого соединения гофры и ревизии системы канализации, гофра и разводка системы канализации по <адрес> были забиты туалетной бумагой и игрушкой.

Поврежденная квартира является объектом страхования в ООО «СК «Согласие» на основании полиса страхования имущества и гражданской ответственности серии 2033012 от 21 декабря 2020 года.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании экспертного заключения № на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта квартиры от 05 июля 2021 года.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 67 699 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, он основан на осмотре квартиры истца после залива, актах осмотра управляющей организации, содержит полную и достоверную информацию о стоимости причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «СК «Согласие» перешло в пределах оплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 67 699 рублей 96 копеек.

Как следует из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании изложенного с ответчика Кириковой И.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 81 рубля 60 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 2 231 рубля.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из того, что в силу статьи 395 ГК РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, лишь при просрочке уплаты должником взысканной судом суммы.

Установление обязанности выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда до фактического исполнения обязательства возникает лишь при наличии у ответчика задолженности, образовавшейся за период до вынесения судом решения и при соответствующей просрочке, имевшей место до вынесения судом решения. Начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Таких обстоятельств при вынесении решения суда не наступило.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кириковой Ирине Валерьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кириковой Ирины Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения материального ущерба 67 699 рублей 96 копеек, почтовые расходы в размере 81 рубля 60 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 231 рубля, а всего 70 012 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: судья                                                                     Н.С. Болдырева