Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-6/2024 (11-291/2023;) от 04.12.2023

УИД : 86MS0027-01-2023-000386-08

Дело № 11-6/2024 (11-291/2023;)

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1810/2023/2м)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                                           24 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи       Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                   Вагановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Казенного учреждения Ханты-Мансийского округа - Югры «Урайский центр занятости населения» к Сайгину Евгению Ильичу о взыскании незаконно полученного пособия по безработице на решение и.о мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску по исковому заявлению Казенного учреждения Ханты-Мансийского округа - Югры «Урайский центр занятости населения» к Сайгину Евгению Ильичу о взыскании незаконно полученного пособия по безработице,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского округа - Югры «Урайский центр занятости населения» обратилось в суд с иском к Сайгину Евгению Ильичу о взыскании незаконно полученного пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24139,75 руб., мотивируя требования тем, что Сайгин Е.И. ДД.ММ.ГГГГ дистанционно, через общероссийский портал «Работа в России» заполнил заявление о предоставлении государственной услуги в поиске подходящей работы, направив его в казенное учреждение Ханты-Мансийского округа - Югры «Урайский центр занятости населения» (далее по тексту также - КУ «Урайский центр занятости населения»). ДД.ММ.ГГГГ при признании Сайгина Е.И. безработным, ответчик ознакомился с условиями получения пособия по безработице. Приказом КУ «Урайский центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ №П4/2205 Сайгин Е.И. был признан безработным и с ДД.ММ.ГГГГ, назначено пособие по безработице с г. по ДД.ММ.ГГГГ При проведении перерегистрации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сайгин Е.И. документов о трудоустройстве не представлял, в поступивших из ПФР сведениях также отсутствовали сведения о трудоустройстве. ДД.ММ.ГГГГ Сайгин Е.И. предоставил копию решения Урайского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на прежнем рабочем месте в ТПП «Урайнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь» и признании незаконным его увольнения и взыскании средней заработной платы за врем вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом Сайгин Е.И. осуществлял трудовую деятельность в период получения пособия по безработице, то есть относился к категории занятых в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации».

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Казенного учреждения Ханты- Мансийского округа - Югры «Урайский центр занятости населения» к Сайгину Евгению Ильичу о взыскании незаконно полученного пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе Казенное учреждение Ханты-Мансийского округа - Югры «Урайский центр занятости населения» ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили возражения, в которых решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

А потому суд находит причины неявки неуважительными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого решения мирового судьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сайгин Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ТПП «Урайнефтегаз».

В соответствии с приказом ТИП «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ- Западная Сибирь» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Сайгин Е.И. уволен на основании п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    г. Сайгин Е.И. через портал «Работа в России» обратился в КУ «Урайский центр занятости населения» с заявлением о предоставлении ему государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, в случае признания его безработным, просил назначить ему пособие по безработице и перечислять его в Западно-Сибирское отделение ПАО «Сбербанк» на его личный расчетный счет.

В карточке персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от ДД.ММ.ГГГГ № оформленной на Сайгина Е.И. указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сайгин Е.И. был предупрежден, что должен своевременно сообщать обо всех изменениях, связанных с переменой места жительства и трудоустройством, о чем Сайгин Е.И. поставил собственноручную подпись.

На основании приказа КУ «Урайский центр занятости населения» №П4/2205 от ДД.ММ.ГГГГ Сайгин Е.И. признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ и ему было назначено ежемесячное пособие по безработице на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Сайгина Е.И. к ООО «Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования» о признании незаконным медицинского заключения, компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Исковые требования Сайгина Е.И. к ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Сайгин Е.И. восстановлен в ТПП «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» в должности оператора обезвоживающей и обессоливающей установки 4 разряда Цеха добычи нефти и газа (нефтепромысел) №. С ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» в пользу Сайгина Е.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 132473 рублей 75 копеек, взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. В остальной части исковых требований Сайгина Е.И. к ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» отказано. С ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» взыскана государственная пошлина в местный бюджет муниципального образования <адрес> в размере 4749 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ДД.ММ.ГГГГ решение Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части восстановления Сайгина Е.И. на работе, указано на восстановление Сайгина Е.И. в должности оператора обезвоживающей и обессоливающей установки 4 разряда Цеха добычи нефти и газа (нефтепромысел) № ТПП «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» в пользу Сайгина Е.И. увеличен до 50 000 рублей. В остальной части решение Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно утверждению истца, копия решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направленного судом Сайгину Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена Сайгиным Е.И. истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что Сайгин Е.И. своевременно уведомил истца об изменениях, связанных с его трудоустройством.

Приказом КУ «Урайский центр занятости населения» № от ДД.ММ.ГГГГ Сайгину Е.И. приостановлены выплата пособия по безработице на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного (неявка на назначенное посещение ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом КУ «Урайский центр занятости населения» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата пособия по безработице Сайгину Е.И.с одновременным снятием его с учета в качестве безработного гражданина с ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в ст. 2 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации».

Согласно справки КУ «Урайский центр занятости населения» № от 19Л2.2022 г. Сайгину Е.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено пособие по безработице в размере 24139,75 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», пришел к выводу о недоказанности факта недобросовестного поведения ответчика в целях получения мер социальной поддержки обманным путем. В указанный период выплаты производились КУ «Урайский центр занятости населения» в силу прямого указания закона, правомерность постановки Сайгина Е.И. на учет в качестве безработного КУ «Урайский центр занятости населения» не оспаривается, поэтому произведенные КУ «Урайский центр занятости населения» в пользу Сайгина Е.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты не могут рассматриваться как незаконно им полученные. Причинно-следственная связь между произведенными истцом выплатами и действиями работодателя по увольнению работника отсутствует, так как основанием для выплат, произведенных КУ «Урайский центр занятости населения» послужил факт признания гражданина безработным, а не его увольнение. Восстановление гражданина на работе не свидетельствует о том, что в период после увольнения статус безработного Сайгин Е.И. получил безосновательно, поскольку истцом не оспаривается, что до восстановления на работе Сайгин Е.И. не имел работы и заработка и вправе был обратиться в Центр занятости населения для регистрации и получения пособия по безработице.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что пособие по безработице, выплаченное Сайгину Е.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконно полученным.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Согласно пункту 1 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2020 года №460, утративших силу с 01 января 2023 года, в целях поиска подходящей работы граждане обращаются в государственные учреждения службы занятости населения в дистанционной форме в период действия на территориях субъектов Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Регистрации в целях поиска подходящей работы подлежат граждане, представившие в электронной форме в центр занятости населения заявление о предоставлении им государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы независимо от места их жительства в Российской Федерации, а также пребывания на территории Российской Федерации. Заявление в электронной форме заполняется гражданином в личном кабинете информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России» либо в личном кабинете федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по форме, утвержденной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Временных правил).

Постановка на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы осуществляется путем внесения центром занятости населения в регистр получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц сведений, содержащихся в заявлении в электронной форме, а также даты обращения гражданина в центр занятости населения, которая является датой постановки на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы (пункт 3 Временных правил).

Работодатель по форме, утвержденной Пенсионным фондом Российской Федерации, представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации информацию в случаях приема на работу и увольнения гражданина не позднее рабочего дня, следующего за днем издания соответствующего приказа (распоряжения), а также иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений (пункт 6 Временных правил).

Решение о признании зарегистрированного в целях поиска подходящей работы трудоспособного гражданина, который не имеет работы и заработка, безработным принимается центром занятости населения по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня представления заявления в электронной форме (пункт 8 Временных правил).

Центры занятости населения ежемесячно с использованием информационно-аналитической системы направляют запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации в целях выявления факта осуществления гражданином трудовой деятельности (пункт 17 Временных правил).

В случае получения гражданином обманным путем пособия по безработице (стипендии) сумма пособия по безработице (стипендии) подлежит возврату в добровольном или судебном порядке. В случае получения органами службы занятости сведений о наличии фактов трудовой или иной деятельности, совпадающей с периодом получения гражданином пособия по безработице, осуществляется возврат указанным гражданином полученного пособия по безработице за соответствующий период трудовой или иной деятельности в добровольном или судебном порядке (пункт 19 Временных правил).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Судом на основании оценки представленных доказательств достоверно установлено, что факт недобросовестного поведения ответчика в целях получения мер социальной поддержки обманным путем ответчиком не доказан. в указанный период выплаты производились КУ «Урайский центр занятости населения» в силу прямого указания закона, правомерность постановки Сайгина Е.И. на учет в качестве безработного КУ «Урайский центр занятости населения» не оспаривается, поэтому произведенные КУ «Урайский центр занятости населения» в пользу Сайгина Е.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты не могут рассматриваться как незаконно им полученные.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал, выплата КУ «Урайский центр занятости населения» незаконно уволенному работнику пособия по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для возникновения у Сайгина Е.И. обязанности по возврату КУ «Урайский центр занятости населения» указанных денежных средств.

В целом указанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку добытых по делу доказательств, верная оценка которым дана судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права. Иные доводы жалобы правового значения по делу не имеют.

Таким образом, доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, подлежат отклонению.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, и на совокупности всех исследованных доказательств по делу.

Доводы стороны ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции с данной оценкой соглашается.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казенного учреждения Ханты-Мансийского округа - Югры «Урайский центр занятости населения» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде (мотивированное) составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                           подпись                  А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>