Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3473/2024 ~ М-733/2024 от 18.01.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Д.В. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.Д.В. обратился в суд с уточненным в процессе судебного разбирательства исковым заявлением к ООО СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что между ним и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ Объектом долевого строительства согласно п. 1.1. и Приложения к Договору является двухкомнатная квартира в жилом <адрес> секция 4, этаж 5, проект №, общая площадь 46,07 кв.м. по строительному адресу: <адрес> подъэтап строительства: жилые дома №<адрес>. Адрес по БТИ: <адрес>. ДД.ММ.ГГ указанная квартира была передана, о чем был подписан передаточный акт, п. 5 которого также подтверждает исполнение денежного обязательства участника долевого строительства. В дальнейшем в ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки. ДД.ММ.ГГ года проводилась строительно-техническая экспертиза квартиры на предмет соответствия квартиры договору долевого участия, выявления наличия недостатков и стоимости их устранения, по результатам которой составлено Заключение комиссии экспертов на 74 листах, которая установила, что недостатки не были устранены, и стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составляет 519 412,80 руб. ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию вместе с заключением специалистов с требованием выплатить сумму, равную стоимости устранения недостатков согласно проведенной экспертизе. Претензию Ответчик получил ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако оставил претензию без удовлетворения.

В процессе рассмотрения спора ДД.ММ.ГГ ответчиком в добровольном порядке была уплачена сумма строительных недостатков в размере 234 912 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем истцом исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ,

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 220 817,28 руб., компенсацию морального вреда – 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение досудебного исследования – 50 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик – представитель ООО «СЗ Самолет-Томилино» – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа до 10 000 руб., размер расходов также снизить, применив положения статьи 333 ГК РФ; снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.; предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ включительно.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры и иные сделки являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 450 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей».

Исходя из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО СЗ «Самолет-Томилино» (Застройщик) и В.Д.В. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства принял на себя обязательство по оплате цены договора и приемке квартиры.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью (без учета балконов, лоджий и других летних помещений) 44,84 кв.м., проектный №.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 Договора в размере 5 137 483,61 руб.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГ включительно (пункт 2.5 Договора).

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, что не опровергается ответчиком.

Согласно ст. 7 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По заказу истца ИП Я.А.А. была проведена досудебная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составляет 519 412,80 руб.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире по ходатайству ответчика определением суда по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дом.Эксперт».

Из экспертного заключения следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки, которые возникли в результат строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость устранения недостатков составляет 234 912 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре квартиры, исследовании материалов. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик передал истцу объект долевого строительства со строительными недостатками. Стоимость строительных недостатков составляет 234 912 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчиком в добровольном порядке на расчетный счет истца была перечислена стоимость устранения недостатков в размере 234 912 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с указанным выше исковые требования в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков были уточнены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец отказался от исковых требований в указанной части.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как было установлено судом выше, ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов на устранение недостатков, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГ Требование истца удовлетворено ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, факт нарушения застройщиком срока удовлетворения требования потребителя подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, судом установлен.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым сумма начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 220 817,28 руб. из расчета 234 912 x 94 x 1% = 220 817,28 руб.

Представленный истцом расчет основан на нормах действующего законодательства, предусматривающих данный вид ответственности за допущенное со стороны ответчика нарушение принятого по договору обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исходя из существа спора, периода просрочки, характера неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за невыполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 150 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий истца, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГ N 2300-1, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в установленный ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 197 456 руб. (234 912 руб. + 150 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 130 000 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ) (п. 4 Постановления).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (абз. 1 и 4 п. 21 Постановления).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы в сумме 50 000 руб. на оплату досудебного исследования объекта долевого строительства.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 7 349 руб., поскольку при подаче иска в суд истец освобожден от ее уплаты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, поскольку согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнение решения суда в части взыскания неустойки за перилд с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штрафа на срок до ДД.ММ.ГГ включительно

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Д.В. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) в пользу В.Д.В. (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №) неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 130 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 50 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 340 000 (триста сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований, превышающих взысканную сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 7 349 рублей 00 копеек.

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) неустойки, штрафа на срок до ДД.ММ.ГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                                                 Е.Е.Ю.