Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2022 от 13.10.2022

К делу №12-81/2022

РЕШЕНИЕ

Краснодарский край                                                                                        22 декабря 2022 года

Калининский районный суд в составе председательствующего Осовик С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Горелова А.В. действующего по доверенности в интересах Погорелов Ю.В., на постановление мирового судьи судебного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Погорелов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

        13.10.2022 года в Калининский районный суд Краснодарского края от мирового судьи судебного участка №№ поступило административное дело № с жалобой Горелова А.В. действующего по доверенности в интересах Погорелов Ю.В., на постановление мирового судьи судебного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Погорелов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

        В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка №№ Погорелов Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев и штраф в размере 30 000 рублей.

С данным постановлением не согласен в полном объеме, так как оно носит необоснованный и незаконный характер.

Суд пришел к выводу, что Погорелов Ю.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: сотрудники ДПС ГИБДД МВД по Калининскому району остановили транспортное средство якобы под управлением Погорелов Ю.В. и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями Погорелов Ю.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С данным административным правонарушением Погорелов Ю.В. не согласен в полном объеме, так как в ходе действий сотрудников ГИБДД УМВД Калининского района, были грубо нарушены его процессуальные права, что влечет недействительность представленных доказательств.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что в случае совершения при управлении транспортным средством лицом На основании ст.28.2 КоАП РФ О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

3. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из самого протокола об административном правонарушении Погорелов Ю.В. не признал себя виновным и отказался подписывать какие-либо документ мотивируя это тем, что он не управлял транспортным средством. Учитывая, что имеющаяся в материалах дела видеозапись носит неполный характер, из содержания которой на возможно установить, при каких обстоятельствах был остановлен автомобиль и кто им управлял. Как следует из материалов дела остановка производилась в темное время суток, и видеть кто управляет автомобилем сотрудники не могли. В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель, которая пояснила, что автомобилем управляла она, Погорелов Ю.В. ехал на пассажирском сиденье. Сам Погорелов Ю.В. отрицает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и поясняет, что оснований, предусмотренных административным законом и регламентом для проведения освидетельствования на алкогольное опьянения не было. Об этом свидетельствует тот факт, что Погорелов Ю.В. отказался подписывать составленный протокол.

Как следует из исследованных материалов настоящего административного дела, а в частности из протокола об административном правонарушении в котором отсутствует подпись о том, что Погорелову Ю.В. разъяснялись его процессуальные права и видеозаписи на которой нет сведений о том, что Погорелову Ю.В. разъяснялись его процессуальные права, можно сделать однозначный вывод, что сотрудниками ДПС грубо было нарушен право на защиту Погорелова Ю.В.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2.    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3.    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, необходимо учесть, что прийти к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях Погорелова Ю.В. нет, доказательств его виновности в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным органом в достаточном объеме не представлено, в связи с чем административное производство в отношении Погорелова Ю.В. следует прекратить.

Статья 30.1 КоАП РФ устанавливает, что Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным - лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

         На основании изложенного, сторона заявителя просит суд Постановление от 30 сентября 2022 г. Мирового судьи судебного участка №№, которым Погорелов Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев штраф в размере 30 000 рублей отменить производство по делу прекратить.

        Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. Заявитель был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением (л.д.57). При указанных обстоятельствах, суд принял решение о рассмотрении жалобы без участия сторон.

        Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу постановление мирового судьи судебного участка №148 № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

        Мировым судьей установлена вина Погорелова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Как установлено в судебном заседании, факт того, что 20.08.2022 года в 01.00 часов в <адрес>, Погорелов Ю.В., управляя автомобилем ВАЗ 21071 г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и таким образом, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Погорелов Ю.В. нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Погорелов Ю.В. собственноручно сделал запись о несогласии прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудника полиции; видеозаписью; показаниями свидетелей Г., М., согласно которым Погорелов Ю.В. управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировым судьей обоснованно были учтены, как достоверные доказательства показания

свидетелей Г. и М., суд пришел к выводу, что показания свидетелей согласуются между собой. Неприязненных отношений указанные свидетели к Погорелову Ю.В. не испытывают. В связи с изложенным, судом данные показания признаются допустимыми. Доводы представителя Погорелова Ю.В. о том, что 20.08.2022 года Погорелов Ю.В. не управлял автомобилем, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей Г. и Д., которые пояснили, что был остановлен автомобиль, из него вышел водитель- Погорелов Ю.В. К показаниям, данным в судебном заседании, свидетеля Б. суд относится критически, поскольку она является племянницей правонарушителя и заинтересована в исходе дела, и не могут быть приняты в этой части, как достоверные. Непризнание Погореловым Ю.В. своей вины в совершении административного правонарушения, суд расценивает как способ его защиты.

          Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является установленный порядок управления, в свою очередь согласно п.1.2 ПДД РФ «водитель» это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а в силу п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

               В действующих Правилах (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475), установлены следующие критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование - а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

    Согласно подп.А п.10 Правил (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

          При указанных выше обстоятельствах, требования сотрудника полиции в отношении Погорелова Ю.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, являлись законными, доводы Погорелова Ю.В. о том, что были грубо нарушены его процессуальные права- необоснованы.

Из материалов дела усматривается, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии понятых, о чем имеются их подписи. Сведений о том, что понятые высказывали бы замечания по поводу отстранения от управления транспортным средством, материалы дела не содержат. Оснований не доверять подписям понятых в письменных доказательствах, у суда нет. Из представленных в суд доказательств у водителя- Погорелова Ю.В. имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.

Исследованные судом вышеуказанные письменные доказательства, суд находит относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, поскольку они последовательны, логически дополняют друг друга, составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, в своей совокупности и в совокупности с другими доказательствами по делу объективно ничем не опровергнуты.

          С учетом изложенного, в вышеуказанных действиях Погорелова Ю.В. имеется наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в свою очередь, процессуальных нарушений при составлении административного материала и рассмотрении его мировым судьей, в судебном заседании не установлено. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Погорелова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена, нарушений прав Погорелова Ю.В. в ходе административного производства не допущено, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.2,4.3 КоАП РФ), то есть наказание назначено с учетом общих правил назначения административного наказания предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ. С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств, доводы жалобы не являются обоснованными, в связи с чем, постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

            Постановление мирового судьи судебного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Погорелов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья:__________________________