Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-159/2023 от 10.05.2023

№ 11-159/2023

УИД 74MS0053-01-2022-006144-70

Мировой судья Колтаков В.С.

№ 2-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,     

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева М. С. к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, ООО «Строймеханизация», МУП «ПОВВ» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе МУП «ПОВВ» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев М.С. обратился в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 18632 рубля, а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 349 рублей 54 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 1429 рублей.

В обоснование иска Еремеев М.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, двигался по городу Челябинску со стороны <адрес> проспекта. Проезжая мимо <адрес>, совершил наезд на проезжую часть, где частично отсутствовало асфальтное покрытие, и повредил два колеса своей машины, а именно, в результате наезда последовал сильный удар, образовались боковые рваные повреждения авторезины. Участок автодороги с отсутствующим асфальтным покрытием не был огорожен, и в данном случае, он не имел возможности заблаговременно обнаружить его на своём пути. После случившегося на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС, произведен осмотр места происшествия, зафиксировано отсутствие асфальта на автодороге, длиной 5 метров, шириной 2 метра, глубиной 32 сантиметра. ДД.ММ.ГГГГ он заменил два поврежденных колеса на новые, поскольку они не являлись пригодными для ремонта и, соответственно, для дальнейшей эксплуатации.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, повреждено две автошины.

В дальнейшем по ходатайству истца Еремеева М.С. была произведена замена ненадлежащего ответчика Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска на надлежащего - Комитет дорожного хозяйства города Челябинска, а также к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «Строймеханизация» и МУП «ПОВВ», в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Администрация города Челябинска, Администрация Курчатовского района города Челябинска, Управление благоустройства города Челябинска и ООО «Альфа».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в пользу Еремеева М. С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 632 (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать два) рублей, а также расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки стоимости ущерба в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 745 (семьсот сорок пять) рублей 28 копеек и почтовые расходы в размере 349 (триста сорок девять) рублей 54 копеек, всего – 41 726 (сорок одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей 82 копейки. В удовлетворении требования Еремеева М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 7502 №, к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН №, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в остальной части отказать. В удовлетворении того же иска Еремеева М. С. к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН №, и обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН №, отказать полностью».

Ответчиком МУП «ПОВВ» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой просит решение в части взыскания расходов на услуги представителя изменить, снизить до 3 000 руб., поскольку полагает, что взысканная мировым судьей сумма судебных расходов является завышенной.

Истец Еремеев М.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства города Челябинска Галиахметова Д.М. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представители ответчиков МУП «ПОВВ», ООО «Строймеханизация», представители третьих лиц Управления благоустройства города Челябинска, Администрации города Челябинска, ООО «Альфа» в судебное заседание не явились, судом извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на автодороге в районе <адрес> в городе Челябинске Еремеев М.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а именно повреждены покрышки левых переднего и заднего колёс.

Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения технических повреждений автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, является его наезд на выбоину на дорожном покрытии, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 18 632 рубля.

Нарушений ПДД РФ в действиях Еремеева М.С. должностными лицами ГИБДД установлено не было.

В ходе оформления материалов по ДТП, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке автодороги в районе <адрес> в городе Челябинске была выявлена несоответствующая требованиям выбоина, следующих размеров: шириной – 2 метра, длиной – 5 метров, глубиной – 32 сантиметра.

ДД.ММ.ГГГГ Еремеевым М.С. в адрес Комитета дорожного хозяйства города Челябинска была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 18724 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Претензионные требования Еремеева М.С. остались без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закреплённому в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, для возложения на лицо ответственности за причинённый вред необходимо установление не только факта наступления вреда и его размера, но и противоправности характера поведения лица, причинившего вред, его вины (в форме умысла или неосторожности) и причинно - следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений о применении норм права, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту - Основные положения).

Согласно п. 13 указанных Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, помимо прочего обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017).

Так, согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 приведены виды дефектов покрытия проезжей части, их допустимые размеры и срок для устранения.

Решением Челябинской городской думы от 22 ноября 2005 года № 8/26 Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска было переименовано в Комитет дорожного хозяйства города Челябинска и утверждено Положение о нём.

Исходя из данного Положения, а также Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 24 февраля 2009 года № 40/16, Комитет дорожного хозяйства города Челябинска является отраслевым, функциональным органом Администрации города Челябинска и предназначен для осуществления управленческих функций в отношении автомобильных дорог общего пользования в границах города Челябинска; является организатором дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Челябинского городского округа.Распоряжением Администрации города Челябинска от 30 декабря 2021 года № 14884 был утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Челябинска, в который помимо прочих входит участок автодороги по <адрес> в Курчатовском районе города Челябинска.

Положениями п. 74 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года№ 16/32, установлено, что уполномоченный орган (должностное лицо) Администрации города, помимо прочего обеспечивает выполнение работ по ремонту и содержанию, в том числе в зимний период, объектов благоустройства (дороги, тротуары, пешеходные дорожки, газоны и иные) улично-дорожной сети в границах «красных линий».

Распоряжением Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № был утверждён перечень улично-дорожной сети города Челябинска, в отношении которых Комитет дорожного хозяйства города Челябинска осуществляет функции муниципального заказчика по их содержанию, в который в числе прочих входит участок автодороги по <адрес> в Курчатовском районе города Челябинска.

Для оказания услуг по содержанию улично-дорожной сети Калининского и Курчатовского районов города Челябинска на 2020-2022 годы Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска был заключен муниципальный контракт №Э от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строймеханизация».

Вместе с тем, мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в городе Челябинске произошла коммунальная авария – прорыв трубопровода.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в районе <адрес> в городе Челябинске МУП «ПОВВ» производились работы по ремонту подземных инженерных сетей водоснабжения, по завершению которых была произведена засыпка раскопки несжимаемым грунтом (щебнем) с уплотнением слоёв без восстановления асфальтного покрытия, выполнено благоустройство во временном (зимнем) варианте.

Окончательное благоустройство с восстановлением асфальтного покрытия на автодороге в районе <адрес> в городе Челябинске было выполнено в ДД.ММ.ГГГГ года силами подрядной организации МУП «ПОВВ» - ООО «Альфа».

Положениями п. 143 Правил благоустройства города Челябинска, утверждённых Решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, пользователи (собственники) подземных инженерных коммуникаций, помимо прочего, в течение суток после ликвидации аварии обеспечивают устранение последствий, связанных с функционированием коммуникаций (снежные валы, наледь, грязь и иные), в том числе в период отрицательных температур на элементах автомобильных дорог, улиц (проезжая часть, тротуары, пешеходные дорожки), а также обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют, в необходимых случаях, установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации.

По договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № П 73-58 от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом последующих изменений и дополнений) Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска муниципальное имущество в виде сети водопровода и канализации в городе Челябинске, было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «ПОВВ».

Таким образом, было установлено, что пользователем инженерных коммуникаций и сооружений сети водопровода и канализации, в том числе в районе <адрес> в городе Челябинске является МУП «ПОВВ», которое ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте производило работы по устранению аварии на инженерных сетях водоснабжения, в частности, земляные работы на участке автодороги.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что ответственность за вред, причинённый автомобилю истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, в данном случае несёт ответчик МУП «ПОВВ», в связи с чем, взыскал с последнего материальный ущерб.

В судебном заседании представитель МУП «ПОВВ» вину в причинении ущерба, а также его размер не оспаривал, данные обстоятельства также не являются доводами жалобы.

Разрешая доводы жалобы о завышенном размере юридических услуг, взысканных в пользу истца, суд исходит из следующего.

Из содержания норм главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (том 1 л.д. 30-33).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 этого же постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определение таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд полагает, что мировой судья, решая вопрос об обоснованности заявленного истцом размера расходов по оплате юридических услуг, верно исходил из объема оказанных услуг, сложности дела, времени нахождения дела в суде, и пришел к правильному выводу, что разумной к возмещению является сумма на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 15 000 руб.

Как следует из пояснений истца, в ходе рассмотрения дела он регулярно обращался к юристам за консультациями на каждом этапе, как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела судом, совместно с юристами принимал решения о привлечении по делу соответчиков, за данные услуги им было оплачено 15 000 руб.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы МУП «ПОВВ» о чрезмерном завышении расходов на оплату юридических услуг не заслуживают внимания. Иных доказательств, достоверно подтверждающих, что данные расходы являются завышенными, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявление истца о возмещении судебных издержек, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. являются разумными и справедливыми.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы мирового судьи не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая юридическая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «ПОВВ» без удовлетворения.

Председательствующий                 Е.В. Пылкова

Мотивированное определение изготовлено 13 июня 2023 года