Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2024 (2-1177/2023;) от 07.07.2023

Дело № 2-40/2024

42RS0001-01-2023-000039-58

                                                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

7 мая 2024 года

гражданское дело по иску Милаева Юрия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Авексима Сибирь" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 29.08.2022    в 12:30 по адресу: г. Мариинск, ул. Сергея Лазо произошло ДТП с участием следующих автомобилей:

-     Toyota Camry, государственный регистрационный знак: № – принадлежащий истцу;

•     Bogdan А20111, государственный регистрационный знак: № – принадлежащий ООО «ФК «Гранд Капитал»;

•     Lada Largos, государственный регистрационный знак: № - принадлежащий ФИО8.

В момент ДТП автомобилем Bogdan А20111 управлял работник ответчика (ООО «Авексима Сибирь») - Козлов В.И., что указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Козлов В. И. признан виновным в совершенном ДТП, в связи с чем, привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинено повреждение следующим частям автомобиля (Toyota Camry): «Передний бампер, передний капот, задний бампер, крышка багажника, правое заднее крыло, левое заднее крыло, задние блок, фары. Возможны скрытые повреждения».

30.08.2022 истец обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

08.10.2022 получен ответ от АО «Группа страховых компаний «Югория». Согласно которому, истца направили для ремонта автомобиля на станцию технического обслуживания ИП ФИО4 По прибытию на указанную станцию ремонт произведен не был по независящим от истца обстоятельств, в связи с чем, АО «Группа страховых компаний «Югория» предоставило истцу страховую выплату в сумме 120 300 рублей.

22.09.2022 в адрес ООО «Авексима Сибирь» и АО «Группа страховых компаний «Югория» истцом направлены уведомления проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

28.09.2022 проведено экспертное исследование по определению стоимости ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость ремонта ТС с учётом износа деталей составляет 480 646,49 руб. Экспертиза приложена к настоящему исковому заявлению.

Соответственно считает, что полная стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 480 646,49 руб. истцу не возмещена. В связи с чем, 16.12.2022 в адрес ООО «Авексима Сибирь» направлена претензия о возмещении ущерба в размере, непогашенном страховой выплатой, а именно в размере 360 346,49 руб.

Согласно ответу ответчика от 24.12.2022 в возмещении причинённого ущерба истцу отказано.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2022 в размере 439 620,58 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 803 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.

В судебное заседание не явились представители ответчика, третьего лица АО «Группа страховых компаний «Югория», САО «ВСК», третьи лица Козлов В.И., Еремеенко А.В., извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец, представитель истца Тарасенко В.Г., действующий по доверенности, на требованиях настаивали с учетом их уточнений, просили суд вынести решение об их удовлетворении. На привлечении по делу в качестве соответчика АО «ГСК «Югория» выразили несогласие.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку считает, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ДТП является страховая организация по полису ОСАГО.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

            Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

            Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

            В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

            Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

            Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

            Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

            Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 та. 19 этой же статьи.

            При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

            Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

            При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

            Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

            В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

            Из материалов дела следует, что 29.08.2022 в 12 час. 30 мин. на ул. Лазо, 2 в гор. Мариинск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца Toyota Camry, государственный регистрационный знак №.

            Из постановления № по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что виновником указанного ДТП является водитель автомобиля Bogdan А20111, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Козлова В.И., работающего в ООО «Авексима Сибирь». За нарушение правил дорожного движения Козлов В.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей (т.1,л.д.25).

            Собственником автомобиля Bogdan А20111 на момент ДТП являлось ООО «ФК Гран Капитал».

            Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата> ООО «ФК Гран Капитал» предоставило ООО «Авексима Сибирь» за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки Bogdan А20111, государственный регистрационный знак №, для осуществления производственной деятельности. Срок аренды составляет до 10.07.2020 с пролонгацией на каждый последующий год (т.1, л.д. 136-137).

            Водитель автомобиля марки Bogdan А20111Козлов В.И. на дату совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Авексима Сибирь» (трудовой договор от <дата> на л.д.139-141).

            Гражданская ответственность собственника автомобиля Bogdan А20111, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована (т.1, л.д. 135).

            Гражданская ответственность истца (потерпевшего) была застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО №№ со сроком действия с 22.06.2022 по 21.06.2023 (т.2, л.д.91).

            05.09.2022 Милаев Ю.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС станции технического обслуживания (т.2, л.д. 88).

            06.09.2022 АО «ГСК «Югория» произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта (т.1, л.д.96-97).

            16.09.2022 истцу было выдано направление на ремонт на СТО ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес> (т.2, л.д.98). Срок направления транспортного средства на станцию технического обслуживания для ремонта пять дней (пункт 2 направления от <дата>).

            Согласно уведомлению от <дата> ИП ФИО6 последний отказывается от восстановительного ремонта ТС марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак № по причине отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов (т.2, л.д. 109).

            Согласно платежным поручениям № от <дата>, № от <дата> страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения на общую сумму 145 000 рублей.

            В АО «ГСК «Югория» поступила претензия истца, в которой он указывает на несогласие суммы произведенной страховой выплаты в размере 145 000 рублей (т.2, л.д.118-119).

            Истцом в адрес ответчика ООО «Авексима Сибирь» 06.12.2022 подготовлена и направлена претензия с требованием в срок до 25.12.2022 возместить ущерб в размере 360 346,49 рублей (т.1, л.д.27).

            Ответом от 19.12.2022 ООО «Авексима Сибирь» истцу отказало в предоставлении вышеуказанной выплаты, рекомендовано обратиться за разрешением указанного вопроса в страховую компанию (т.1, л.д.28-29).

            Истец, не согласившись с суммой произведенной ему страховой выплаты, обратился в суд с иском к ответчику, как к виновнику ДТП от <дата> (Козлов В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Авексима Сибирь»).

            В качестве доказательств обоснованности предъявленных требований истцом представлены следующие доказательства:

            - экспертное заключение № от <дата>, проведенное экспертами ООО «Экспертиза», проведенное по инициативе истца Милаева Ю.А., которым установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 480 646,49 рублей;

            - экспертное заключение № от <дата>, проведенное экспертами ООО «РАНЭ-М», которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 120 300 рублей, платежным поручением от <дата> указанная сумма переведена на счет истца;

            - экспертное заключение № от <дата>, проведенное экспертами ООО «РАНЭ-М», которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 145 000 рублей, страховой компанией принято решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 24 700 рублей;

            - экспертное заключение № от <дата>, проведенное экспертами ООО «Калужское экспертное бюро», проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, которым установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 253 700 рублей.

            В период рассмотрения спора, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вся оценка». На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry гос. номер № без использования при её определении Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

            Согласно экспертному заключению № от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составил 395 000 рублей (т.3, л.д.67-92).

            Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы составили 8 000 рублей.

            Суд также устанавливает, что в силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

            Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

            Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме в общем размере 145 000 рублей.

            При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

            Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

            а) полной гибели транспортного средства;

            б) смерти потерпевшего;

            в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

            г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

            д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

            е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО;

            ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

            Доказательств того, что истец был согласен на предоставление ему суммы страховой выплата взамен ремонта ТС, материалы дела не содержат.

            Материалы дела также не содержат доказательств наличия письменного соглашения между истцом и АО «ГСК «Югория» о размере такого страхового возмещения (145 000 рублей).

            В судебном заседании истец подтвердил, что от проведении ремонта транспортного средства не отказывался.

            Так же судом установлено, что истец обращался с жалобой в адрес финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного довзыскана с АО «ГСК «Югория» денежная сумма в размере 10800 рублей (т.2 л.д.131-137).

            АО «ГСК «Югория» не согласившись с решением службы финансового уполномоченного и обжаловало его в судебном порядке. Решением Мариинского городского суда от 30.08.2023 в удовлетворении требования о признании решения финансового уполномоченного от 24.05.2023 отказано. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 7.12.2023 Мариинского городского суда от 30.08.2023 отменено отказано АО «ГСК «Югория» в восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 24.05.2023 иск оставлен без рассмотрения (т.3 л.д. 3-16).

            Итого общая сумма страхового возмещения выплаченная АО «ГСК «Югория» добровольно и довзысканная решением финансового уполномоченного от 24.05.2023 составила 253700 рублей из расчета (120300 +24700 +108700).

            Доказательств добровольного выполнения АО «ГСК «Югория» решения финансового уполномоченного от 24.05.2023 о выплате истцу денежной суммы в размере 108700 рублей, материалы дела не содержат.

            В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п, 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» неправомерно отказало истцу в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства и без использования при её определении Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в пределах страховой суммы, предусмотренной п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО от страховой компании размер которой составляет 400 000 рублей.

Отношения между причинителем вреда (ответчиком) и потерпевшим (истцом) в рассматриваемом случае регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Между тем, суд отмечает, что при определении стоимости причиненного ущерба автомобиля истца не применима единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Банком России, поскольку рассматриваемые правоотношения возникли из деликтных правоотношений, а не из договора страхования, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса РФ размер ущерба подлежит определению не по Правилам страхования, а исходя из среднерыночных цен на дату ДТП.

В связи с этим суд считает, что выводы экспертов по определению восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца рассчитанные с учетом требований Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" оформленные в виде:

- экспертного заключения № от <дата>, проведенного экспертами ООО «Экспертиза»,

- экспертного заключения № от <дата>, проведенное экспертами ООО «РАНЭ-М»;

- экспертного заключения № от <дата>, проведенное экспертами ООО «РАНЭ-М»;

- экспертного заключения № от <дата>, проведенное экспертами ООО «Калужское экспертное бюро»,

            не могут быть приняты судом как допустимые доказательства по делу по иску истца к ответчику на деликтные правоотношения которых требования ФЗ об ОСАГО, и как следствие положение о единой методике расчета расходов на восстановительный ремонт не распространяются.

Согласно заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Вся оценка» по назначенной судом судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта истца в размере 395000 рублей без учета эксплуатационного износа и без использования при её определении Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

            Данные выводы эксперта суд считает допустимым доказательством по делу по определению стоимость восстановительного ремонта истца в размере 395000 рублей.

            Ранее было установлено судом факт того, что АО «ГСК «Югория» неправомерно отказало истцу в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2 и других.

С учетом изложенного суд первой инстанции установив, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет 395000 рублей, т.е. не превышает максимальный размер в 400000 рублей, приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства в пределах страховой суммы, предусмотренной п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, от страховой компании, а не от лица причинившего ущерб.

Из материалов дела следует, что судом истцу и его представителю неоднократно разъяснялось возможность замены ответчика, а так же рассматривалось письменное ходатайство ответчика о привлечении соответчика АО «ГСК «Югория» (т.2 л.д.208-210).

Ему было предложено выразить (не)согласие на замену ответчика (т.2 л.д.212, т.3 л.д. 124). Истец на замену ненадлежащего ответчика не согласился, настаивал на требованиях именно к ответчику ООО «Авексима Сибирь».

            С учетом установленных обстоятельств, при условии того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает денежную сумму в 400000 рублей, суд в удовлетворении иска истца к ответчику ООО «Авексима Сибирь» отказывает, по основанию его предъявления к ненадлежащему ответчику.

            В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных истцом в рамках рассматриваемого дела так же не подлежат удовлетворению.

            С учётом положений ст. 98 ГПК РФ, при условии, что истец является проигравшей стороной по делу, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, оплаченной ответчиком в рамках рассматриваемого дела.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Милаева Юрия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Авексима Сибирь" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 29.08.2022, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Милаева Юрия Алексеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: <...>,

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авексима Сибирь", ИНН 4205051780, ОГРН 1034205050472 юридический адрес: ул. Герцена, 7, гор. Анжеро-Судженск, Кемеровская область, 652470,

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено судом 13.05.2024.

    Председательствующий: