Решение по делу № 7-34/2015 от 16.01.2015

АД № 7-34/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

29 января 2015 года                              г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Косарев Е.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Элмонт» Казачок Э.А. на решение судьи Благовещенского городского суда от 17 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ГУ МО МВД России «Благовещенский» Амурской области от 31 июля 2014 года юридическое лицо – ООО «Элмонт» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 17 декабря 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Элмонт» - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Амурский областной суд, генеральный директор ООО «Элмонт» Казачок Э.А. просит вынесенное постановление отменить, указав о том, что по настоящему делу проводилось административное расследование, в связи с чем, в силу п.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, рассмотрение настоящего дела отнесено к подведомственности районного суда. Однако суд не принял во внимание указанное обстоятельство. Он просил отменить решение суда и постановление должностного лица государственного органа, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы на решение судьи в судебном заседании представитель ООО «Элмонт» Казачок Э.А. доводы, приведённые в жалобе, поддержал в полном объёме, постановление должностного лица и решение судьи просил отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» по Амурской области в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещён надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2014 года в 12 часов 05 минут на СПВК 124 км. федеральной автодороги подъезд к г. Благовещенску на принадлежащем ООО «Элмонт» грузовом транспортном средстве тягач <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № водитель Ф.И.О.3 осуществлял перевозку тяжеловесного груза (кирпич), не имея специального разрешения и специального пропуска. На указанном транспортном средстве превышение осевых нагрузок составило: на 4-ю ось - 0,72 т (10,29%), на 5-ю ось - 1,99 т (28,43%).

В этот же день в отношении Ф.И.О.3 был составлен протокол № об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Из путевого листа от 24 сентября 2014 года № следовало, что путевой лист водителю Ф.И.О.3 был выдан ООО «Элмонт» на осуществление перевозки груза (кирпич) на грузовом транспортном средстве тягач <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н №.

01 октября 2014 года государственный инспектор ОТН ОГИБДЛД МО МВД России «Благовещенский» в отношении юридического лица - ООО «Элмонт» вынес определение возбуждении дели об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14 октября 2014 года государственным инспектором ОТН ОГИБДЛД МО МВД России «Благовещенский» в отношении юридического лица - ООО «Элмонт» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

23 октября 2014 года заместитель начальника ОГИБДД ГУ МО МВД России «Благовещенский» рассмотрел материалы административного дела в отношении ООО «Элмонт» и вынес постановление о привлечении указанное юридическое лицо к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ – перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, прихожу к следующему.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностным лицом должно быть выяснено, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Согласно абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

По настоящему делу проводилось административное расследование (на обороте л.д.16).

Указанное обстоятельство не было учтено судьёй Благовещенского городского суда при рассмотрении жалобы генерального директора ООО «Элмонт» на постановление заместителя начальника ОГИБДД ГУ МО МВД России «Благовещенский» 23 октября 2014 года, которым юридическое лицо – ООО «Элмонт» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ

Из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П следует, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ООО «Элмонт» допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ОГИБДД ГУ МО МВД России «Благовещенский» Амурской области от 23 октября 2014 года, решение судьи Благовещенского городского суда от 17 декабря 2014 года, вынесенные в отношении ООО «Элмонт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Амурском областном суде жалобы генерального директора ООО «Элмонт» срок давности привлечения указанного юридического лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек 27 декабря 2014 года, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Благовещенского городского суда от 17 декабря 2014 года и постановление начальника ОГИБДД ГУ МО МВД России «Благовещенский» Амурской области от 23 октября 2014 года в отношении юридического лица – ООО «Элмонт» отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья      Е.Н. Косарев